СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4904/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-58460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии (веб-конференция):

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА 7408848 от 24.10.2022, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года 

по делу № А60-58460/2023

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО3 в установленный срок и по существу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд[1]Строй»  в лице конкурсного управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО3 в установленный срок и по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд[1]Строй» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО СК «Гранд-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО4, финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд уклонился от исследования вопроса о наличии у ФИО3 права на обжалование. Ни одна из статей Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивного указания на то, что правом на обжалование обладает исключительно то лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка и произведены доначисления. Просительная часть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО СК «Гранд-Строй» сформулирована и.о. конкурсного управляющего следующим образом: «Привлечь ФИО3 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Гранд-Строй» на сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Гранд-Строй». Если решение налогового органа не будет оспорено (в настоящем случае и.о. конкурсного управляющего проявляет бездействие, отказываясь от оспаривания решения), данные требования будут включены в реестр требований кредиторов и составят сумму субсидиарной ответственности. Все действия ФИО3 являются добросовестными. Часть «спорных контрагентов», которые были выявлены в инспекции как фирмы-однодневки в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Гранд-Строй» занимают активную процессуальную позицию, что является еще одним доказательством незаконности тех доводов, что содержатся в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области. Судом неверно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №49-П от 16.11.2021, а также не принят во внимание тот факт, что в рамках данного дела рассматривалась жалоба лица, который был лишен возможности обжаловать определения суда о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем нельзя делать категоричный вывод о признании Конституционным Судом права на обжаловании исключительно в рамках дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о банкротстве является формальным и не учитывает положения статьи 101.3 НК РФ и Закона о банкротстве. В том случае, если жалоба ФИО3 не будет рассмотрена по существу, требование налогового органа в дальнейшем будет включено в реестр требований кредиторов должника. В рамках обособленного спора о включении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд Строй» ФИО3 фактически будет лишен возможность возражать по существу, ограничиваясь только проверкой соблюдения процессуальных сроков. Отказ суда первой инстанции от исследования релевантной судебной практики со ссылкой на то, что приведенные примеры касаются дел, рассмотренных по заявлениям налогоплательщиков, не соответствует фактическим обстоятельствам судебных актов.

Управление с жалобой не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2021 по 26.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Гранд-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении всех налогов, сборов и страховых взносов. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 12-04/2937.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 948 597 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 479 541 руб., страховые взносы в общей сумме 6 581,24 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 460 279,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 617 010,50 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 0,25 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 134,18 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в сумме 7 000 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ обществу начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении ООО СК «Гранд-Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами - ООО СК «Терем» (ИНН 

<

***>), ООО «Ренмотстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгарантия» (ИНН 

<

***>) ООО «Люкс-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Аккум-Втормет» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А60-6887/2022 ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3

ФИО3, ссылаясь на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 08.06.2023 № 12-04/2937 является незаконным, влияет на размер его субсидиарной ответственности, с целью соблюдения досудебного порядка обратился в Управление с жалобой на указанное решение. 

Решением Управления от 27.07.2023 № 13-06/21205@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на обжалование решения Инспекции.

Заявитель, полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО3 в установленный срок и по существу является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. 

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов. 

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310- ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемое ФИО3 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО СК «Гранд-Строй» и непосредственного отношения к ФИО3 не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО СК «Гранд-Строй» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений. 

Управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 15.12.2022 (№ А60-6887/2022), является ФИО4 (конкурсный управляющий, привлечена к участию в настоящем деле).

Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО3 выступать не может. 

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, постановление от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Управления не создало заявителю препятствий в реализации его права на судебную защиту, поскольку ФИО3 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гранд-Строй» в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО СК «Гранд-Строй». 

Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О и др.). 

Ссылка заявителя на судебную практику, допускающую бывшему директору участвовать в качестве третьего лица или обжаловать судебные акты, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как она относится к делам, рассмотренным по заявлениям налогоплательщиков, в настоящем же случае решение налоговой инспекции налогоплательщиком не оспаривалось. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО3 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО СК «Гранд-Строй», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика. 

Довод ФИО3 о том, суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у заявителя права на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 12-04/2937, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Выше указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А60-6887/2022 ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-6887/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Гранд-Строй» продлен на шесть месяцев, до 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-6887/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Гранд-Строй» продлен на шесть месяцев, до 14.06.2024.

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения от 08.06.2023 № 12-04/2937 Общество было признано несостоятельным (банкротом) (14.12.2022), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была утверждена ФИО4.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с 14.12.2022 является исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4, которая решение инспекции от 08.06.2023 № 12-04/2937 в досудебном и судебном порядке не обжаловало, самостоятельных требований об оспаривании решения налогового органа в рамках настоящего спора исполняющим обязанности конкурсного управляющего не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции подробно исследован вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 12-04/2937 и сделан обоснованный вывод о том, что Управлением правомерно оставлена жалоба без рассмотрения, так как ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование решения инспекции.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, в соответствии с которым заявитель подавал жалобу на решение налогового органа не от имени ООО СК «Гранд-Строй», а от себя лично как от бывшего руководителя общества, которого впоследствии могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в деле о банкротстве ООО «СК «Гранд-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Относительно вопроса о выяснении обстоятельств о том, что требование уполномоченного (налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО СК «Гранд-Строй», включено в реестр требований кредиторов должника, Управлением предоставлены следующие пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-6887/2022 (банкротное дело в отношении ООО СК «Гранд-Строй») приостановлено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов сумм, доначисленных ООО «СК «Гранд-Строй» в рамках выездной налоговой проверки по Решению инспекции от 08.06.2023 № 12-04/2937, до вступления в законную силу решения суда, которым будет рассмотрено дело № А60-52626/2023 (в рамках данного дела рассматривается заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения инспекции от 08.06.2023 № 12-04/2937; в свою очередь, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 производство по делу № А60-52626/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела).

Таким образом, указанное требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ, в реестр требований кредиторов должника (ООО СК «Гранд-Строй») на момент подачи ФИО3 жалобы в Управление (20.07.2023), так и на дату вынесения обжалуемого решения Управления (27.07.2023) - не включено.

В настоящий момент арбитражным судом не разрешен вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Гранд-Строй».

Несогласие ФИО3 с выводом суда первой инстанции о том, что он вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО СК «Гранд-Строй» № А60-6887/2022, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Так, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат рассмотрению по существу.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Таким образом, ФИО3, как бывший руководитель общества, вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гранд-Строй», которые подлежат в рамках рассмотрения такого спора рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО3 в установленный срок и по существу. 

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-58460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 23.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова 

 

                                                                                             Ю.В. Шаламова