АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2252/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-41891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Беляева К.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-41891/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭСК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119/5-7);

акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест УТСС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 № 173).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трест УТСС» о взыскании 2 046 736 руб. 10 коп. задолженности по договору от 25.01.2018 № 2018/01-16 о компенсации расходов электросетевой компании, связанных в переустройством электросетевого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что размер расходов по исполнению договора, подлежащих возмещению ответчиком, составил 9 025 118 руб. 77 коп. По мнению общества «ЕЭСК», судами был сделан основанный исключительно на доводах ответчика вывод о том, что в акте о взаимном исполнении обязательств допущена ошибка (опечатка) в сумме, при этом не было учтено то обстоятельство, что окончательный размер понесенных затрат в вышеуказанной сумме подтверждается калькуляцией стоимости ЗнП, актами о приемке выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ). В обоснование доводов в указанной части заявителем в тексте кассационной жалобы приведены соответствующие таблицы. Отдельно общество «ЕЭСК» обращает внимание суда округа на то, что сумма в размере 6 978 382 руб. 67 коп., предусмотренная дополнительным соглашением № 1 к договору, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, была определена до момента выполнения работ, при этом впоследствии путем подписания акта от 09.06.2022 о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации ответчик подтвердил возможность изменения стоимости работ в сторону увеличения и согласовал соответствующую стоимость работ, что соответствует требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что письма ответчика с возражениями относительно подлежащей к взысканию суммы компенсации в размере 9 025 118 руб. 77 коп. были направлены уже после подписания сторонами без разногласий акта о взаимном исполнении обязательств с суммой расходов. Заявитель жалобы отмечает, что акт от 09.06.2022 на сумму фактически понесенных истцом расходов в размере 9 025 118 руб. 77 коп. ранее был принят Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-7660/2022. С учетом изложенного общество «ЕЭСК» считает необходимым применение в настоящем случае при определении окончательной цены документально подтвержденных расходов, а не цены, указанной в договоре, настаивает на возможности изменения цены в силу подписания сторонами акта выполненных работ, в обоснование чего ссылается на практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест УТСС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» (собственник) и обществом «Трест УТСС» (компания) заключен договор от 25.01.2018 № 2018/01-16 о компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевого имущества (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора компания осуществляет строительство улицы Краснолесья (тенистая) до ул. Суходольская в г. Екатеринбурге.

В районе строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, располагается следующее имущество собственника: 

- ТП 42000 (КТП-ТК-К 630/10/0,4, дисп. № 42000 пгт. Широкая речка); 

- РУ 0,4 кВ ТП 42000; 

- участок длиной 200 метров КЛ 10 кВ от ПС ФИО3 до ТП 8042 каб. 1, 

- участок длиной 200 метров КЛ 10 кВ от ПС ФИО3 до ТП 8042 каб. 2, 

- КВ 6 кВ ТП 42000; 

- ВЛ 6 кВ ПС Широкая речка/ТП 4238 (ф. Поселок) – ТП 42000 до опоры № 43 (ЛО от ВЛ 6 кВ ПС «Широкая речка» ф. «Поселок» оп. № 59 до КТПН 42000 пгт Широкая речка), 

- КВ 0,4 кВ ТП 42000, 

- КЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до оп. № 1, 

- участок длиной 60 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 4) – сеть ул. Тенистая, 21-27 от ТП 42000 до опоры № 39, 

- участок длиной 60 метров ВЛ 0,4кВ ТП 42000 (руб. 5) – сеть ул. Дальняя, 32-44 от ТП 42000 до опоры № 2 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до ГЗУ ж/д по адресу: пгт. Широкая речка, ул. Урожайная, 59, Дальняя, 52),

 - участок длиной 60 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 6) – сеть ул. Дальняя, 44-54 от ТП 42000 до опоры № 2 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 до ГЗУ ж/д по адресу: пгт. Широкая речка, ул. Урожайная, 59, Дальняя 52), 

- участок длиной 210 метров ВЛ 0,4 кВ ТП 42000 (руб. 7) – сеть пер. Пшеничный от ТП 42000 до опоры № 27 (ВЛ 0,4 кВ от ТП 42000 оп. № 1 до границы зем. уч. ФИО4, 19) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора собственник обязуется создать компании возможность строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, путем переустройства «имущества собственника», а компания обязуется компенсировать расходы собственника.

На основании пункта 3.1 договора предварительный размер компенсации расходов собственника составляет 17 956 297 руб. 48 коп. Окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. Собственник не обязан доказывать понесенные расходы.

Исходя из пункта 3.3 договора размер компенсации расходов собственника определяется сторонами в течение 60 дней с момента передачи компанией собственнику проектно-сметной документации, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Компания обязуется оплатить в полном объеме компенсацию расходов собственника в течение 10 дней со дня заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении от 25.06.2020 № 1 стороны определили размер компенсации расходов собственника в сумме 6 978 382 руб. 67 коп.

Сторонами оформлен акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации от 09.06.2022, согласно пункту 2 которого соглашение сторонами исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Неисполненных обязательств сторон по соглашению не имеется, стороны не имеют друг к другу финансовых, технических и каких-либо иных претензий, и замечаний в связи с заключением и исполнением соглашения.

Согласно пункту 3 акта заявителем в полном объеме произведена денежная компенсация по условиям соглашения о компенсации в размере 9 025 118 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Трест УТСС» произведена оплата суммы компенсации в размере 6 978 382 руб. 67 коп., в то время как в акте от 25.06.2022 определен размер компенсации в сумме 9 025 118 руб. 77 коп., общество «ЕЭСК» пришло к выводу о наличии задолженности по договору в размере 2 046 736 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 № ЕЭСК/001/122/1192 с требованием об уплате задолженности по договору о компенсации в сумме 2 046 736 руб. 10 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами путем заключения дополнительного соглашения согласован окончательный размер компенсации расходов общества «ЕЭСК» в сумме 6 978 382 руб. 67 коп., в то время как акт от 09.06.2022 о взаимном исполнении обязательств по соглашению о компенсации содержит неверную сумму денежной компенсации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 17.08.2022 № КП-1315-1/А, от 12.01.2023 № КП18-1/А, от 14.03.2023 № КП-274-1/А. Судом первой инстанции принято во внимание, что одностороннее изменение размера компенсации не предусмотрено условиями договора. Поскольку иных дополнительных соглашений об изменении согласованного окончательного размера компенсации расходов на сумму 6 978 382 руб. 67 коп. сторонами не заключалось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, превышающих указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между обществом «ЕЭСК» (собственник) и обществом «Трест УТСС» (компания) договора от 25.01.2018 № 2018/01-16, предметом которого является создание компании возможности строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, путем переустройства «имущества собственника» и компенсация компанией расходов собственника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, в том числе по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в момент заключения соглашения сторонами был установлен только предварительный размер расходов, при этом в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что размер компенсации расходов собственника определяется сторонами в течение 60 дней с момента передачи компанией собственнику проектно-сметной документации, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Согласно пункту 6.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 3.3 и 6.2 договора, суды верно указали на то, что стороны при заключении договора согласовали определенную форму изменения цены договора (определения окончательного размера расходов) исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Возможность изменения размера компенсации (цены работы) в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к спорному договору заключены следующие дополнительные соглашения: 

- от 25.06.2020 № 1, согласно которому в соответствии с пунктом 3.3 договора компенсации стороны определили размер компенсации расходов собственника в сумме 6 978 382 руб. 67 коп., в том числе НДС20% - 1 163 063 руб.78 коп. 

 - от 18.06.2021 № 2, согласно которому абзац первый пункта 4.2.3 договора изменен и изложен в следующей редакции «Создать «Компании» возможность строительства объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, путем переустройства «Имуществ Собственника» в срок до 31.07.2021 при условии исполнения заявителем обязательств по п. 3.4, 4.1.3 настоящего договора в полном объеме.».

Иные дополнительные соглашения к договору, в том числе изменяющие согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 25.06.2020 № 1 подлежащую к возмещению сумму расходов собственника, между сторонами не подписывались.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт о взаимном исполнении обязательств от 09.06.2022 правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства изменения цены договора в сторону ее увеличения. 

Как верно указали суд апелляционной инстанции, акт о взаимном исполнении обязательств с суммой расходов 9 025 118 руб. 77 коп. самостоятельной сделкой не является, фиксирует лишь ее исполнение и составлен после заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.06.2020, при этом его положения в части стоимости расходов собственника противоречат дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 1.

При этом судами учтено, что в письмах от 17.08.2022 № КП-1315-1/А, от 12.01.2023 № КП-18-1/А, от 14.03.2023 № КП-274-1/А общество «Трест УТСС» заявляло возражения против указанной в акте суммы расходов 9 025 118 руб. 77 коп. со ссылкой на допущенную ошибку и направляло экземпляры актов с указанием корректной суммы для подписания.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик согласился на изменение цены договора при подписании акта о взаимном исполнении обязательств от 25.06.2020.

Таким образом, установив, что окончательный размер компенсации расходов общества «ЕЭСК» определен сторонами в порядке, установленном договором, на основании дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 в сумме 6 978 382 руб. 67 коп., в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном порядке иного размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов, превышающей указанный согласованный размер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм, направлены исключительно на переоценку выводов судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-41891/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      К.П. Беляев