ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11665/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В., 

при участии:

от истца (заявителя): Самойловой М.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2017) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-11665/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ»

о  взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – ответчик, МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований задолженности 39 201 рубль 88 копеек за электроэнергию, поставленную в дома, находившиеся в управлении МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», в период с декабря 2012 по июнь 2016.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении требований отказано полностью, в том числе по требованиям в размере 1 481 рубль 12 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании с МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 39 201 рубля 88 копеек отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» в размере 37 881 рубля 86 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований лишь по тому основанию, что истцом в обоснование исковых требований указаны нормы, не подлежащих применению к спорным правоотношения, а также вынесено решение без оценки фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика указывалось на нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела (пункт 44 Правил № 354).

Ответчиком не приведено достаточных доказательств отсутствия обязанности оплачивать объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности за расчетный период – ноябрь 2013.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» поступили возражения на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия», в которых ответчик просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» является управляющей компанией в городе Костомукша. В управлении предприятия находятся многоквартирные жилые дома, для обеспечения бытовых нужд жильцов которых АО «ТНС энерго Карелия» поставляло электрическую энергию.

30.11.2016 АО «ТНС энерго Карелия» направило МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» претензию, в которой предложило ответчику оплатить 30 237 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в дома, находящиеся в управлении МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные гарантирующим поставщиком требования, пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2012 по ноябрь 2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал на то, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на пункт 21 (1) Правил № 124, который к правоотношениям сторон в спорный период с декабря 2012 по июнь 2016 применяться не может.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией указанных в расчете многоквартирных жилых домов.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом согласно пунктом З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии:

– в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива – с конечных потребителей электроэнергии,

– в оставшейся части – с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в пункте 44 Правил № 354 отсутствует установленная обязанность управляющей организации оплатить в адрес ресурсоснабжающей организации объемы электроэнергии, потребленные на ОДН.

Пункт 44 введен в Правила № 354 Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344.

В последующем Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 были внесены изменения со сроком начала действия с 01.07.2016.

С учетом того, что истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии, фактически потребленной за период с декабря 2012 по июнь 2016, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 44 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ № 344.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2016, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над  объемом,   рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств» (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), предусматривающем случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, указанные внесенные изменения в законодательство не повлекли за собой исключение обязанности управляющей организации оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖК и т.д.), вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, в частности на ОДН, этой управляющей организации.

Исключение из данного правила закреплено в пункте 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

До 01.07.2015 согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ указанное правомочие у собственников помещений в МКД отсутствовало, коммунальные услуги, потребляемые на ОДН, должны быть оплачены в адрес управляющей организации, которая в дальнейшем производит расчеты за поставленный коммунальный ресурс с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, законодателем установлен конкретный порядок оформления волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на внесение платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации (путем принятия соответствующего решения).

Ответчиком в материалы дела соответствующие решения не представлены.

Изложенный выше правовой подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В Определении высшей судебной инстанции от 28.03.2016 по делу № 303-ЭС16-1270 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, где указано, что пункт 7.1. статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 25 Правил № 124 срок внесения исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок выполнения Управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2013, истек 15.12.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соответственно, указанной правовой нормой установлен обязательный претензионный порядок, соблюдение которого в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с претензией 23.11.2016, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции, то есть когда не истек трехгодичный срок с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2013.

Учитывая изложенное, исковые требования с учетом истекшего срока исковой давности исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37 881 рубль 86 копеек, в остальной части в иске следует отказать.

В указанной части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу №  А26-11665/2016 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» 37 881 рубль 86 копеек задолженности, 1 933 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова