Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                           Дело №А41-52492/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  АО "ЕДС" к ООО "УК "Техкомсервис-Королев" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕДС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "Техкомсервис-Королев" о взыскании задолженности, , по Договору № 8-ТКС от 30.12.2014 г. 

Истец в судебное заседание не явился, представил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.10.18г. по 31.06.19г. в размере 685 134 руб.36 коп. Уточнения приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. При этом, при уточнении требований на сумму 829 920 руб.02 коп. в адрес ответчика,  истцом, в ходе рассмотрения дела, была направлена претензия  №299-19 от 12.07.19г. с указанием оспариваемого периода и суммы долга. Впоследствии , истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 685 134 руб.36 коп.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор № 8-ТКС от 30.12.2014 г. на диспетчерское обслуживание, согласно которому, истец обязуется оказать услуги, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за период с 30.10.18г. по 31.06.19г . в  размере 685 134,36 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты задолженности за октябрь-ноябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма оплаты за указанный период составила 409 751 руб.32 коп.  При этом. в расчете истца неправомерно указана сумма долга за период с сентября- ноябрь 2018 года в размере 104 174 руб.06 коп. за каждый месяц, поскольку  сумма подлежащая оплате, согласно договора , составиляла-102 437 руб.83 коп. за каждый месяц.

С учетом представленных доказательств полной  оплаты ответчиком задолженности  за спорный период: сентябрь-ноябрь 2018 года  в размере 409 751 руб.32 коп., а также учитывая частичную оплату за период с январь-июнь 2019 года в размере 65 174 руб., долг ответчика за период  январь-июнь 2019 года составляет  560 870 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств в обоснование суммы требований, заявленной в уточненном исковом заявлении.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности за период январь-июнь 2019 года  не представил, сумму долга в размере 560 870,30 руб. не оспорил. 

Таким образом, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично в размере 560 870,30 руб.

Требования о взыскании задолженности за период сентябрь –ноябрь 2018 года удовлетворению не подлежат , ввиду  оплаты задолженности ответчиком. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истец уменьшил исковые требования, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ , сумма госпошлины подлежит возврату как излишне  уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Техкомсервис-Королев" в пользу АО "ЕДС" задолженность в размере 560870 руб. 30 коп. , расходы по госпошлине в размере 13674 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЕДС" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 895 руб., уплаченную по платежному поручению №724 от 23.07.19г.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                     Н.В. Плотникова