138/2018-119162(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13172/2018

г. Самара

23 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя - ФИО2, служебное удостоверение № 244976 от 2 марта 2018  года,  

от ответчика - ФИО3, доверенность № 63 АА 4974305 от 5 июня 2018 года,  ФИО4, доверенность № 63 АА 4944799 от 7 августа 2018 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по  делу № А55-13172/2018 (судья Гордеева С.Д.),  

по заявлению Прокуратуры Промышленного района города Самары, город Самара,  к ФИО5, город Самара,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по  заявлению Прокуратуры Промышленного района города Самары (далее - заявитель,  прокуратура) ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) привлечена к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000  рублей.  

ФИО5, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе  прокуратуре в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просили и  представители ответчика.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил,  по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района города  Самары проверено соблюдение требований законодательства о банкротстве начальником  сектора № 2 Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов  Регионального центра сопровождения розничного бизнеса города Самара Операционный  центр ПАО Сбербанк (далее - начальник сектора № 2 ООНЗ УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО  Сбербанк) Баловой Е.И., в ходе которой в действиях начальника сектора Баловой Е.И  выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. по делу   № А10-775/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, а финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

Финансовым управляющим ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк 28.12.2017 г. за  исх. № 55 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для  исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и  вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам), который получен ПАО  «Сбербанк России» 22.01.2018 г., что подтверждается входящим штампом регистрации  корреспонденции.  

В нарушение указанных требований закона начальником сектора № 2 ООНЗ УОЗ  РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО5 на запрос финансового управляющего  направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со  ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о  признании гражданина банкротом.  

Впоследствии ФИО5 в адрес финансового управляющего запрашиваемые  документы направлены лишь 05.02.2018 г.  

Из объяснения ФИО5 следует, что при подписании ответа на запрос  финансового управляющего ФИО7 об отказе в предоставлении информации в  отношении ФИО8, ФИО9 руководствовалась заключением юристов ПАО  Сбербанк, согласно которому указанная информация не могла быть представлена до  истечении месячного срока обжалования.  

При поступлении повторного запроса от финансового управляющего осуществлен  розыск счетов и наличие кредитных обязательств физического лица в ПАО Сбербанк, по  результатам которого в адрес финансового управляющего письмом представлена  необходимая информация и документы.  

Согласно выписке из приказа № 1574-лс ПАО Сбербанк от 09.08.2017 г. ФИО5  переведена на должность начальника сектора № 2 Отдела Обработки нотариальных  запросов Управления обработки запросов ЦСРБ РЦСРБ ПЦП ОЦ.  

Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника сектора по обработке запросов  клиентов банка Отдела Обработки запросов Управления обработки запросов ЦСРБ  РЦСРБ ПЦП ОЦ на начальника сектора возложено осуществление административного и  оперативного руководства сотрудниками сектора. В должностные обязанности  начальника сектора входят, в том числе, осуществление оперативного и  административного руководства сотрудниками сектора, организация и контроль  выполнения задач и функций сектора.  

В соответствии с п. 4.2 указанной должностной инструкции начальник сектора несет  ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей  деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и  гражданским законодательством РФ.  

По утверждению прокуратуры, в действиях ФИО5 усматривается  несвоевременное предоставление финансовому управляющему сведений, имеющих  значение для исполнения возложенных на последнего обязанностей.  

По результатам проверки прокуратурой 03.05.2018 г. вынесено постановление о  возбуждении в отношении ФИО5 производства об административном  

правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, которое послужило  основанием для обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокуратуры подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина, а в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,  когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или  иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.  

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок  осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности  Законом о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,  состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего  либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие)  которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) физические лица,  юридические лица, государственные органы, органы управления государственными  

внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Согласно п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную,  коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну,  предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями,  установленными федеральными законами.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную  охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении  своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана  уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином  имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного  банкротом, не позднее 5 рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было  стать известно о признании гражданина банкротом.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что финансовым  управляющим ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк 28.12.2017 г. за исх. № 55  направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах)  должника, выписок по расчетным счетам), который получен ПАО «Сбербанк России»  22.01.2018 г., что подтверждается входящим штампом регистрации корреспонденции.  

В нарушение указанных требований закона начальником сектора № 2 ООНЗ УОЗ  РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО5 на запрос финансового управляющего  направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со  ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о  признании гражданина банкротом.  

Впоследствии ФИО5 в адрес финансового управляющего запрашиваемые  документы направлены лишь 05.02.2018 г.  

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ  доказана материалами настоящего дела.  

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением  действующего законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в  материалы дела, а поэтому в действиях ФИО5 доказано событие вменяемого  правонарушения.  

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ФИО5,  совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вина ФИО5 заключается в том, что она, являясь должностным лицом  организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела  возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не  предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.  

Нарушений порядка привлечения Баловой Е.И. к административной ответственности  судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено  Баловой Е.И. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств  совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

ФИО5 не представила суду доказательств, свидетельствующих о  невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы  прокуратуры.  

Отягчающих ответственность обстоятельств в рамках настоящего дела судом не  установлено.  

Оснований для квалификации совершенного ФИО5 административного  правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая  вмененного ФИО5 административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено  являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая, что ФИО5 не является субъектом малого и среднего  предпринимательства, замена административного наказания на предупреждение в  соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.  

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности правонарушения, суд правомерно посчитал возможным назначить наказание по  ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Довод Баловой Е.И. о нарушении прокурором сроков проведения проверки не  свидетельствует о нарушении прокурором порядка привлечения Баловой Е.И. к  административной ответственности, установленного КоАП РФ.  

Довод ФИО10 со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о повторности ее  привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела правильно  признан судом несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не  были представлены вступившие в силу решения суда о привлечении ФИО11 к  административной ответственности за то же самое нарушение.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение  конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном  правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения  противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется  административное производство, имеется постановление о назначении  административного наказания.  

Однако, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и  события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность  однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к  ответственности в соответствии с ч. 5 с. 4.1 КоАП РФ.  

Доводы ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения об  отказе в предоставлении информации по запросу финансового управляющего ФИО5  руководствовалась заключением компетентной службы по аналогичному вопросу, в  котором содержалось суждение о невозможности исполнения запроса финансового  управляющего до момента вступления в законную силу судебного акта, отклоняется  апелляционным судом, поскольку решение суда от 27.12.2017 г. по делу № А10-775/2017  подлежит немедленному исполнению, а поэтому ответ начальника сектора № 2 ООНЗ  УОЗ РЦРСБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО5 на запрос от 28.12.2017 г. за исх. № 55  о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на  финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника,  выписок по расчетным счетам), полученный ПАО «Сбербанк России» 22.01.2018 г.,  содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие  у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании  гражданина банкротом, не основан на нормах действующего законодательства, что  свидетельствует о нарушении ФИО5 п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении  ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу   № А55-13172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.М. Рогалева