ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-801/2018

г. Севастополь

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  18.06.2018 по делу № А83-801/2018 (судья Плотников И.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТМЕТ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2, распорядителя имущества ООО  «Витмет» ФИО4  

о признании недействительным акта приема-передачи имущественного  вклада в уставной капитал и признании права собственности отсутствующим  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агентство корпоративной безопасности» к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Витмет»  

о признании недействительным договора купли-продажи и  дополнительного соглашения к нему,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от ФИО2 – ФИО5,  доверенность от 15 мая 2018 года № 82АА117173;  

от общества с ограниченной ответственностью «Витмет» - ФИО6, доверенность от 07 июня 2018 года № 7/4;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной  безопасности» - ФИО7, доверенность от 04 августа 2018  года б/н,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее-  предприниматель, ИП Соболева Н.С., истец) обратилась с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «ВИТМЕТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной  безопасности» с требованиями:  

1. Признать недействительным акт приема-передачи имущественного вклада в  уставной капитал от 14.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО8 и ООО «Агентство корпоративной безопасности»;  

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Агентство  корпоративной безопасности» на нежилые строения, расположенные по ул. Данилова,  43 в г. Симферополе, кадастровые номера 90:22:010304:128, 90:22:010304:130,  90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226,  90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной  безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным  исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора № 2  купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 и дополнительного соглашения  от 22.12.2017 к нему, заключенные между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью  «Витмет».  

ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в дело   № А83-801/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора с требованиями о признании недействительным акта  приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017,  заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО8 и ООО «Агентство  корпоративной безопасности» а также о понуждении ООО «Агентство корпоративной  безопасности» осуществить возврат ООО «Витмет» недвижимого имущества,  переданного по акту приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от  14.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от  18.06.2018 по делу № А83-801/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта допущена ошибка при определении правового  статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, и оснований его получения, поскольку ФИО2 при подачи  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования  исключающие удовлетворение исковых и встречных исковых требований,  рассматриваемых в рамках данного дела. Кроме того. ФИО2 указывает на  отсутствие надлежащего обоснования и мотивированности отказа в удовлетворении его  ходатайства в оспариваемом судебном акте. В дополнительных пояснениях от  13.08.2018 представителем ФИО2 также указывается, что поскольку податель  апелляционной жалобы является учредителем ООО «Витмет», он обладает  полномочиями защиты законных интересов общества со статусом участника процесса с  самостоятельными требованиями.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 в связи с нахождение судей Сикорской Н.И. и Тарасенко А.А. в ежегодном  отпуске произведена замена судей по делу на судей Остапову Е.А. и Евдокимова И.В.  соответственно.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили суд жалобу  удовлетворить, отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В судебном заседании представители ООО «Витмет» и ООО «АКБ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить оспариваемое  определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

До начала судебного заседания 10.08.2018 через систему «Мой Арбитр» от ИП  ФИО3 поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя предпринимателя в иных  судебных процессах.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным  определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для  рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во  внимание, что истец не лишен был возможности направить другого представителя в  судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ,  отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.  

В дополнительных пояснениях от 13.08.2018 и в судебном заседании  представитель ФИО2 также просил суд отложить судебное разбирательство  по делу в связи с необходимостью разрешения корпоративных споров ООО «Витмет» в  судебном порядке на территории Украины и восстановлении ФИО2 в статусе  участника ООО «Витмет» до разрешения указанного судебного спора Хозяйственным  судом города Киева.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия также протокольным  определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для  рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во  внимание, что рассмотрение корпоративных споров ООО «Витмет» в судебных органах  государства Украины не является безусловным основанием для отложения судебного  заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу  

статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его  обязанностью.  

ФИО2 к дополнительным пояснениям подано ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих  наличие корпоративного спора между участниками процесса.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  принять представленные ФИО2 доказательства, переведенные на русский  язык. Доказательства на иностранном языке, представленные в суд без перевода на  русский язык, судебной коллегией возвращены подателю апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или  договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.  Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой  

объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит  самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом спора по первоначально заявленным требованиям.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по  первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком  материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение  притязаний как истца, так и ответчика.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

 Вместе с тем пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда  удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными  требованиями при любых обстоятельствах.  

Судебная коллегия также полагает, что предмет иска третьего лица должен быть  тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное  требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая  удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При  этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье  лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.  

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

Участие же в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования,  отличные от предмета иска, положениями АПК РФ не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела являются  требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании недействительным акта приема-передачи имущественного вклада в  уставной капитал от 14.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО8 и ООО «Агентство корпоративной безопасности», а также признания  отсутствующим права собственности ООО «Агентство корпоративной безопасности»  на нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г.Симферополе, а также  встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство  корпоративной безопасности» о признании недействительным договора № 2 купли- продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 и дополнительного соглашения от  22.12.2017 к нему, заключенные между Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью  «Витмет».  

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просил суд  первой инстанции признать недействительным акта приема-передачи имущественного  вклада в уставной капитал от 14.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице  ФИО8 и ООО «Агентство корпоративной безопасности» а также о понуждении  ООО «Агентство корпоративной безопасности» осуществить возврат ООО «Витмет»  

недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи имущественного  вклада в уставной капитал от 14.11.2017.  

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы при подаче  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, заявил новые требования, не идентичные  заявленным исковым или встречным исковым требованиями, поскольку ФИО2  просит в признать недействительным акт приема-передачи имущественного вклада в  уставной капитал от 14.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО8 и ООО «Агентство корпоративной безопасности» и обязать ООО «Агентство  корпоративной безопасности» осуществить возврат ООО «Витмет» недвижимого  имущества, переданного по акту приема-передачи имущественного вклада в уставной  капитал от 14.11.2017, в связи с нарушением корпоративного законодательства, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания  для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора отсутствуют.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в дело А83-801/2018  ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, противоречит установленным действующему  арбитражному процессуальному законодательству.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.  

В соответствии с части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным  судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (статья 51 АПК РФ).  

Таким образом, часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду  рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Следовательно, привлечение к участию в деле ФИО2 в порядке статьи  50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.09.2011  N ВАС-11358/11.  

Таким образом, учитывая субъектный состав и природу возникновения спорных  отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования  ФИО2 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  удовлетворению не подлежат.  

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что  гражданин ФИО2 не лишен возможности защитить свои интересы путем  предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является  учредителем ООО «Витмет», в связи с чем он обладает полномочиями защиты  законных интересов общества со статусом участника процесса с самостоятельными  требованиями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из информации о государственной регистрации юридического лица  - ООО «Витмет», размещенной на сайте Министерства юстиции Украины,  единственным учредителем и участником данного общества является ФИО8  Утверждения ФИО2 о том, что указанная информация внесена из-за  мошеннических действий ФИО8 на данный момент не подтверждается  надлежащими доказательствами по делу. Наличие в иностранных судебных органах  судебных процессов по разрешению корпоративных споров относительно состава  учредителей ООО «Витмет» не является безусловным основанием для удовлетворения  заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.  

Коллегия судей отмечает, что ФИО2 имеет возможность защищать свои  права и законные интересы, а также законные интересы ООО «Витмет» в качестве  учредителя, при наличии правовых оснований таковым считаться, в том числе в  судебном порядке, при обращении с самостоятельными исковыми требованиями,  согласно установленным правилам подведомственности. Доказательства,  свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов  ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами либо их ограничения (к  примеру, прекращения судами общей юрисдикции производства по заявленным  ФИО2 исковым требованиям), в материалы дела не представлено.  

Утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе относительно  надлежащей обоснованности и мотивированности оспариваемого судебного акта  отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат изложенным  выше обстоятельствам дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не  соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене судебного акта арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены данного определения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного  суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу № А83-801/2018 на основании  пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по  делу № А83-801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Колупаева Ю.В.  

Судьи Евдокимов И.В.  

Остапова Е.А.