Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92276/2021

16 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК Д.О.М. СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 196653, город Колпино, Санкт-Петербург, Финляндская улица, дом 5 литер а, помещение 9-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАГРУПП"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6 литер а, офис 644; Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ»

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее ООО «ОптимаГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2019 № 11 по оплате за содержание помещений, коммунальные услуги, за ремонт общедомового имущества за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 3047822 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт», ФИО2 и ФИО3.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 527337 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

ФИО2 и ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ООО «ОптимаГрупп» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ИЦ «Стройэксперт», уведомленное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

25.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № 78-05-15-2018 на ввод МКД в эксплуатацию.

Истец осуществляет управление в отношении указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2019.

27.08.2019 между истцом и ответчиком-1 заключен договор управления многоквартирным домом № 11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГК Д.О.М. Северо-Запад» по заданию ООО «ОптимаГрупп» в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В период с ноября 2020 года по август 2021 года истец оказал услуги в соответствии с условиями заключенного Договора надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. 

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОптимаГрупп» с настоящим иском в суд.

Поскольку при рассмотрении спора ответчик погасил задолженность в размере 2520484 руб. 77 копеек спор между сторонами касается только требования о взыскании 527337 руб. 92 коп. в отношении нежилого помещения ДДУ (детское дошкольное учреждение) № 45-Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию МКД и до передачи жилых (нежилых) помещений дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

На основании изложенного, Ответчик-1 как застройщик МКД, не передавший помещения иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. 

Пунктами 2.3 и 3.2.19 заключенного между истцом и ответчиком Договора установлена обязанность Ответчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные истцом за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

Истец произвел начисление жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 45-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2020 года по август 2021 года и направил Ответчику счет № 172 от 01.10.2021 и акт оказанных услуг № 284 от 01.10.2021.

Отклоняя доводы Ответчика-1 о передаче спорного помещения по акту приема-передачи ООО «ИЦ «Стройэксперт» суд исходил из следующего. 

Как следует из пояснений председателя ликвидационной комиссии ООО «ИЦ «Стройэксперт» Г.В. ФИО4, между ООО «ИЦ «Стройэксперт» (Новый дольщик), ООО «ОптимаГрупп» (Застройщик) и ООО «Балтросс» (Прежний дольщик) 26.10.2018 было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 992-НО-149/А от 27.06.2018 многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: 

<

...>, литера А, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2018 за № 78:15:0843801:253-78/041/2018-637. 

Нежилое помещение ДДУ (детское дошкольное учреждение) № 45-Н, общей площадью 1267,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, 1 и 2 этаж, права на которое было приобретено ООО «ИЦ «Стройэксперт» по соглашению о замене стороны от 26.10.2018 не было передано Застройщиком – ООО «ОптимаГрупп» по акту приема-передачи. 

В дальнейшем 07.10.2019 соглашением о замене стороны в Договоре участия в долевом строительстве № 992-НО-149/А от 27.06.2018, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 04.02.2020 за № 78:15:0843801:253-78/041/2020-1689, все права и обязанности по вышеуказанному Договору были переданы Новым дольщикам: ФИО3 и ФИО2 по 50/100 долей каждой. 

Справкой исх. № 943-О от 13.12.2019 ООО «ОптимаГрупп» дало согласие ООО «ИЦ «Стройэксперт» на заключение соглашения о замене стороны и уступки прав по Договору № 992-НО-149/А от 27.06.2018, а также сообщило, что нежилое помещение по состоянию на 13.12.2019 не передано ООО «ИЦ «Стройэксперт» по акту приема-передачи. 

Также сообщил, что ООО «ИЦ «Стройэксперт» 29.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 

Таким образом, с учетом заключенного соглашения о замене стороны от 07.10.2019, ООО «ИЦ «Стройэксперт» выбыло из правоотношений с застройщиком (Ответчиком). 

Ответчик письмом от 13.12.2019 согласился на замену стороны в обязательстве. 

Права по ДДУ на спорное помещение были переданы гражданам Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, которые являются дольщиками по ДДУ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик знал о передаче прав по ДДУ от ООО «ИЦ «Стройэксперт» другому лицу, предоставил письменное согласие на передачу прав, выраженное в письме от 13.12.2019 исх. № 943, регистрирующим органом произведена регистрация соглашения о замене стороны от 07.10.2019 о передаче прав и обязанностей по ДДУ ФИО2 и ФИО3, ООО «ИЦ Стройэксперт» в настоящее время ликвидировано, при этом право собственности на спорное помещение по настоящее время не зарегистрировано. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и документами, представленными в материалы дела председателем ликвидационной комиссии ООО «ИЦ Стройэксперт» ФИО5, а также выпиской из ЕГРН от 29.11.2021, представленной истцом. 

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 527337 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» 527337 руб. 92 коп. задолженности и 13547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Стройэксперт» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» из федерального бюджета 24692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 354 от 06.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Лобсанова Д.Ю.