РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242250/23-62-2001

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО3

к Мохамад ФИО4, Роганову Владимиру Ивановичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 210 500 руб. 00 коп.

при участии:

От истца - ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 23.08.2023, диплом).

От ответчиков – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мохамад ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 210 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 29.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле соответчика привлечен ФИО5 (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ЛЫТКАРИНО, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.3/12, КВ.13).

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями руководителя должника, который в течение двух лет не предпринял мер для погашения задолженности, с заявлением о банкротстве должника не обращался, с просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не обращался, что свидетельствует о неразумной экономической деятельности и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика как контролирующее лицо должника.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили, письменный отзыв не представили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу №2-5178/2022 по иску ФИО3 к ООО «ЮристМСК" о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, судом принято решение: Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №408202009 от 04 августа 2020 года и договора об оказании юридических услуг №1108202006 от 11 августа 2020 года заключенные между ФИО3 и ООО "ЮРИСТМСК"; взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договорам оказания юридических услуг №408202009 от 04 августа 2020 года и №1108202006 от 11 августа 2020 года в сумме 807 000 допей, и штраф в сумме 403 500 рублей; взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 270 руб

Согласно сведениям, содержащимся в журнале "Вестник государственной регистрации", в отношении ООО "ЮРИСТМСК" принято решение №61683 от 07 августа 2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (запись № 2237707403877 09 августа 2023 года) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

28 ноября 2023 года указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений (ГРН записи об этом 2237711721707).

Истец считает, что ответчики как лица, контролирующие должника, действовали недобросовестно и неразумно, что позволяет привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы истца и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что. до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В частности пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такими лицами в рассматриваемом случае являются ФИО7 Мохамед, и ФИО5.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 в 4м пункте определил, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства должником - ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

При рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Вступившим в законную силу установлено наличие долга ликвидированного должника перед истцом. Ответчики как контролирующие лица должника не предприняли разумных мер к погашению своей задолженности перед кредиторами.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В данном случае, общества прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Неосуществление ответчиков ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчики, будучи фактическим владельцами и его руководителями должника, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчиков, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его контролирующими лицами, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; ответчики являлись фактическими владельцами должника, и не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующего лица общества, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества равен размеру неисполненного обязательства в соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу №2-5178Э2022 по иску ФИО3 к ООО «ЮристМСК» о защите прав потребителя.

Кроме того, согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 56, 57, 307, 309, 310, 314, 393, 399, 407 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности Мохамад ФИО4 и ФИО5. 

Взыскать солидарно с Мохамад ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 210 500 (один миллион двести десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 105 (двадцать пять тысяч сто пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1