Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-242/2021

г. Владивосток

07 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»,

апелляционное производство № 05АП-2339/2021 

на решение от 25.03.2021 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-242/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 119 693 рублей 20 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедовомые нужды в октябре 2020 года,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании 119 693 рублей 20 копеек долга за поставленную электрическую энергию на ОДН за октябрь 2020 года.

Решением суда от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено ? 25.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что общедомовые приборы учёта в спорных домах не могут служить источником сведений об объёме потребления электроэнергии, поскольку на момент их установки данные дома были признаны аварийными а их монтаж истцом является незаконным. Полагает, что по признанным аварийными домам надлежит принять контррасчёт ответчика, в котором объём потреблённой энергии определён расчетным способом.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Жилкомсервис» в период октября 2020 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее ? МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 4А, 5; ул. Лесная 39, 51, 43; ул. Луговая 19 – 36; ул. Совхозная 1, 1А, 3, 4, 5, 28; ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32; ул. Широкая 19, 20, 20А, 22, 24; ул. Южная 67; ул. Парковая 12А.

ПАО «Сахалинэнерго» в октябре 2020 года осуществило поставку электрической энергии в спорные МКД в целях содержания общедомового имущества таких домов, в связи с чем направило в адрес ответчика счет?фактуру № 4227-080-04 от 31.10.2020 на сумму 119 693 рубля 20 копеек.

ПАО «Сахалинэнерго», полагая, что поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии в установленный срок не оплачен, 18.11.2020 направило в адрес ООО «Жилкомсервис» претензию № 3698 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт поставки электроэнергии в спорные МКД в октябре 2020 года, что ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчёта объёма и стоимости потребления в домах, признанных аварийными, в которых истцом смонтированы общедомовые приборы учёта (ОДПУ) электроэнергии. По мнению ответчика, объём электроэнергии на ОДН по таким МКД подлежит определению расчётными способами.

Истцом расчёт потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен по домам, оборудованным ОДПУ, – исходя из показания таких приборов учёта (как разница между потреблением в целом по дому и совокупного потребления собственников помещений), а по домам, не оборудованным ОДПУ, – исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН, утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлены наличие и сумма долга, а в подробном расчёте истца по аварийным и ветхим МКД указано начисление объёма электроэнергии на ОДН в пределах максимального объема потребления электрической энергии, рассчитанной по нормативу, то есть расчётным способом, как на том и настаивал ответчик.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия, поскольку приведённые в нём цифровые значения площадей общего имущества многоквартирных домов не совпадают с указанными истцом площадями, и доказательства наличия указанных в контррасчёте площадей общих помещений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «Жилкомсервис» 119 693 рублей 20 копеек задолженности за поставленную в спорные МКД электрическую энергию на ОДН за октябрь 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, возвратив истцу 899 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2021 по делу № А59-242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1