ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4110/2021 23.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023), в отсутствие представителя товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3 5 к 3» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «ФИО3 5 к 3») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 28 715 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 31.03.2020 в размере 2 770 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 21 987 руб. долга и 1 770 руб. 51 коп. неустойки. С товарищества в пользу предприятия взыскано 6 728 руб. 93 коп. долга, 1 000 руб. 14 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2023 ТСЖ «ФИО3 5 к 3» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А63-4110/2021, в размере 150 900 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям исходя их пропорции: 200 000 руб. * 75,45%.

Определением суда от 26.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу, что принципу разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В тоже время суд указал, что интересы ответчика в настоящем деле кроме ФИО4, оказывающего услуги по договору от 10.04.2021, представляли еще два представителя: ФИО5 и ФИО6, которые подписывали различные ходатайства, жалобы, участвовали в судебных заседаниях. Таким образом, на одного представителя приходится: в суде первой инстанции - 16 666 руб. 66 коп. (50 000 руб. : 3), в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (30 000 руб. : 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и товарищество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме. Предприятие указало, что факт осуществления ФИО4 каких-либо юридических действий в процессе рассмотрения дела № А63-4110/2021 не подтвержден. Заключение договора на оказание консультативных (юридических) услуг в лице председателя АСН СК «Партнер» ФИО5 с ФИО4 стоимостью в размере 200 000 руб. нецелесообразно. ФИО7 также не мог являться представителем ФИО4 по данному делу, поскольку указанное не соответствует требованиям Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Товарищество в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Товарищество указало, что нормами действующего законодательства не определено предельно допустимое количество представителей, имеющих право представлять интересы участника спора. Судом не учтено, что аналогичность судебных дел не означает их идентичность и одинаковую сложность. Ответчиком предъявлены расходы за услуги, которые способствовали отстаиванию интересов товарищества. Деление суммы судебных расходов на трех представителей необоснованно и противоречит нормам процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило отказать в удовлетворении жалобы товарищества.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 26.04.2023 изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 60 362 рубля 25 копеек судебных расходов. Апелляционный суд установил, что ФИО4 и ФИО6 выступали представителями ТСЖ «ФИО3 5 к 3» на основании доверенностей, выданных АСН СК «Партнер» в порядке передоверия. Тот факт, что ФИО4 не принимал личного участия в судебных заседаниях, процессуальные документы не подписывал, не свидетельствует о том, что юридические услуги ответчику не отказывались. Представленный и подписанный без возражения акт оказания услуг № 1 от 05.12.2022 подтверждает факт оказания юридических услуг исполнителем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод жалобы, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, товариществом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021, заключенный между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (заказчик), в интересах и по поручению ТСЖ «ФИО3 5 к 3» и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель, лично либо через своего представителя, обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по делу № A63-4110/2021.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 руб.;

- составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования товарищества частично, пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг ФИО4 подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что указанный вывод сделан без учета следующего.

Согласно акту оказания услуг № 1 от 05.12.2022 исполнитель в рамках дела: проводил юридический анализ документов и информации по исковому заявлению; выработал правовую позицию по защите интересов заказчика; предоставлял заказчику консультацию по существу дела; составлял и подавал возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства; составлял и подавал ходатайства об истребовании доказательств по делу; составил и подал апелляционную жалобу; составил и подал дополнения к апелляционной жалобе; составил и подал отзыв на кассационную жалобу истца по делу; участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; 6-ти заседаниях в суде апелляционной инстанции; в 1-м заседании в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайства, жалобы и иные документы за его подписью в деле отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела от ответчика участие в судебных заседаниях:

 в суде первой инстанции 07.06.2021, 10.08.2021, 31.08.2021 принимали - представители ФИО5 и ФИО6; 29.06.2021 принимал участие  ФИО6;

в суде апелляционной инстанции 11.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 03.03.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 30.06.2022, 07.07.2022 принимали -  представители ФИО5, ФИО6;

в суде кассационной инстанции 19.10.2022 принимали – представители ФИО5, ФИО6

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (ходатайства, апелляционная жалоба, отзывы) подписаны  ФИО5 (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 41, том 2, л.д. 91, том 2, л.д. 101) и ФИО6 (том 1, л.д. 92-101, том 1, л.д. 115, том 2, л.д. 30, том 3, л.д. 4-10, том 3, л.д. 98-99, том 3, л.д. 119-120, том 3, л.д. 128-129, том 3, л.д. 147, том 4, л.д. 41, 43).

 АСН СК «Партнер» является представителем товарищества на основании доверенности от 10.01.2019 № 57-С, согласно которой товарищество предоставляет право АСН СК «Партнер» представлять интересы, в том числе и в арбитражных судах (том 1, л.д. 112-113).

ФИО5 является председателем правления АСН СК «Партнер». Доверенность от 10.01.2019 № 57-С выдана ассоциацией сроком на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ «ФИО3 5 к 3» (том 1, л.д. 102-103).

ФИО4 является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности б\н от 07.02.2020, выданной на пять лет без права передоверия полномочий (том 5, л.д. 12).

ФИО6 является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности от 10.01.2019 (том 1, л.д. 116-117). 

При этом ФИО5 и ФИО6 не оказывали правовые услуги на основании договора от 10.04.2021, который заключен товариществом с ФИО4, и не являлись работниками ФИО4 - исполнителя по названному договору либо третьими лицами, привлеченными исполнителем, которому и произведена оплата за оказанные услуги по договору.

Также в деле отсутствуют и договоры на оказание юридических услуг, заключенные товариществом либо ассоциацией с ФИО5 и ФИО6 Доказательства оплаты услуг, оказанных этими лицами, в дело не представлены.

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021 заключен только с ФИО4, которому и оплачено 200 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2022 № 2114).

Следовательно, ответчиком не доказан факт оказания представителем ФИО4 услуг, издержки по оплате которых предъявлены к возмещению.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу товарищества судебных расходов, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ТСЖ «ФИО3 5 к 3» о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 в части взыскания с предприятия судебных расходов в размере 20 120 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению. Жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

      Ю.Б. Луговая