АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6844/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А15-6844/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) от 22.09.2021 № 021307.

К участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью, обоснованностью и исполнимостью оспариваемого предписания инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате издания инспекцией оспариваемого предписания общество будет нести экономические потери, поскольку вынуждено поставлять коммунальный ресурс потребителю, не получая за это платы. При этом суды не учли, что инспекция не обращалась с заявлением о проведении экспертизы домовладения ФИО2 для установления факта непригодности для проживания, не создавалась комиссия для проведения такой экспертизы. Отключение абонента от газовой сети не является основанием для признания жилья непригодным для проживания. В законодательстве нет запрета поставщику газа отключать абонента от газовой сети в отопительный период за неоплату потребленного газа. Не доказано, что домовладение ФИО2 не могло отапливаться альтернативными способами или теплопотреблением от смежных помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.09.2021 № 029717 инспекция в связи с обращением ФИО2 провела внеплановую документарную проверку в отношении общества.

В ходе проведения проверки выявлен факт отключения 21.01.2020 абонента ФИО2 от сетей газораспределения, результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021.

На основании результатов проверки инспекция выдала обществу предписание от 22.09.2021№ 021307, которым обязывает общество в срок до 11.10.2021 возобновить предоставление абоненту коммунальной услуги по газоснабжению своими силамии за свой счет.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и общество не оспаривает, что предписание принято инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Суды при принятии судебных актов верно руководствовались частью 4 статьи 3,  частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 и пунктом 117, подпунктом «в» пункта 119, подпунктом «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354),  подпунктами «в», «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), а также пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22). 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что подача газоснабжения в спорный жилой дом осуществлялась с целью отопления помещений дома. 

Таким образом, суды верно указали, в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона приостановление 21.01.2020 газоснабжения жилого дома фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания, требование оспариваемого предписания от 22.09.2021 № 021307 о подключении услуги по газоснабжению в жилой дом не противоречит требованиям действующего законодательства, так как направлено на обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме и не нарушает права общества.

Отклонен как необоснованный довод общества о том, что в законодательстве нет запрета поставщику газа отключать абонента от газовой сети в отопительный период за неоплату потребленного газа. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утвержденные им Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Следовательно, к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470.

В разделе «Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения» Правил № 549, в котором находятся пункты 45 и 46, не урегулированы случаи приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, если абонент приобретает газ, в том числе и для нужд отопления жилого дома, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления.

Правила № 354 содержат раздел XIII «Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения», регулирующий отдельные вопросы отношений исполнителя и потребителя по осуществлению газоснабжения, в частности и в жилом доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку в этой части Правилами № 549 не урегулированы соответствующие вопросы, то эти Правила не могут рассматриваться как освобождающие газоснабжающую организацию, которая является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, от соблюдения указанных положений Правил № 354, которые подлежали применению при разрешении рассматриваемого дела. 

Применительно к пункту 40 постановления № 22 само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отклонен как документально неподтвержденный довод жалобы о том, что домовладение ФИО2 могло отапливаться альтернативными способами или теплопотреблением от смежных помещений. Суды сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует.

Отклонены доводы жалобы о том, что инспекция не обращалась с заявлением о проведении экспертизы домовладения ФИО2 для установления факта непригодности для проживания; не создавалась комиссия для проведения такой экспертизы; отключение абонента от газовой сети не является основанием для признания жилья непригодным для проживания. Доводы общества в этой части основаны на положениях нормативного акта, применяемого в иных правоотношениях и в иных целях. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

Довод о том, что общество несет экономические потери, поставляя коммунальный ресурс, не получая за это платы не принимается судом округа, так как ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало жилищному законодательству и не нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств рассматриваемого дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А15?6844/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.Г. Маркина