Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65880/18

17 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 275 861 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 648 521 руб. 62 коп., в том числе 311 610 руб. – задолженности за выполненные работы по договору №10/03/17 от 22.04.2017 г., 336 640 руб. 65 коп. – законной неустойки, с последующим начислением её с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 9 232 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 10.10.2018 г. и отклонено. При этом суд учитывал следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия б/д и доказательства ее вручения истцу 16.08.2018 г. (л.д.92), направления (л.д.7).

Исковое заявление подано истцом по почте 07.08.2018 г., то есть в день направления претензии (л.д.82).

Таким образом, на момент обращения ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» с иском в суд не истек установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок со дня направления претензии ответчику.

Однако, несмотря на то, что тридцатидневный срок для ответа действительно не истек ко дню направления искового заявления в суд (07.08.2018 г.), поведение ответчика (как до предъявления иска, так и после) свидетельствует об отсутствии у него намерения признать заявленные истцом требования.

При этом суд полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок для ответа на претензию от 07.08.2018 г. истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

До принятия судом судебного акта, которым в суде первой инстанции заканчивается рассмотрение дела, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 275 861 руб. 53 коп., в том числе 153 618 руб. 84 коп. – задолженности за выполненные работы по договору №10/03/17 от 22.04.2017 г., 122 242 руб. 69 коп. – неустойки, с последующим начислением её с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил на основании договора №10/03/17 от 22.04.2017 г. работы по текущему ремонту двух входных крылец, работы сданы по актам, но ответчиком в полном объеме не оплачены, что побудило его обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он квалифицировал, как законную неустойку. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 330, 779, 811 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по существу заявленных требований мотивированного отзыва не представил, доказательств окончательного расчета с истцом не предъявил.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №10/03/17 от 22.04.2017 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту двух входных крылец, а ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по акту формы КС-2 (№14 от 14.11.2017 г. на сумму 311 610 руб. 97 коп. – л.д.27-34). Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству работ.

Как следует из письменных пояснений истца, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 153 618 руб. 84 коп., а также истец начисляет проценты в размере 122 242 руб. 69 коп. за период с 14.11.2017 г. по 11.12.2018 г., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, но подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд квалифицировал договор №10/03/17 от 22.04.2017 г., как договор подряда, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что истец неправомерно в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований сослался на статьи 330, 779, 811 Гражданского кодекса РФ. Однако ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 153 618 руб. 84 коп.

Что касается требования о взыскании неустойки, то это требование судом удовлетворяется частично по следующим основаниям.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законная неустойка регулируется нормами ст. 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика законной неустойки в размере 122 242 руб. 69 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные проценты были неверно квалифицированы истцом как законная неустойка. В правовой доктрине проценты за пользование чужими денежными средствами исследователями в области права по характеру правовой природы приравниваются к законной неустойке.

Законная неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения стороной по Договору своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность - это имущественное обременение, возлагаемое на нарушителя чужого субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, призванная компенсировать потерпевшему последствия правонарушения.

В данном случае, Ответчиком было нарушено обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего возникло основание для применения меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, очевидно из смысла искового заявления, что, ссылаясь на норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также указывая на право взыскания процентов, истец, применяя меру гражданско-правовой ответственности, подразумевает именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание законной неустойки.

Также последующий расчет применения меры гражданско-правовой ответственности был сделан исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения обязанности по оплате выполненных работ к Ответчику подлежит применение меры гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдача результата работ заказчику на основании двухстороннего акта приемки работ.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сдача работ произошла 14.11.2017 г., заказчик получил от подрядчика Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.11.2017 г., что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, то есть с учетом истечения 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате, соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Произведя расчет процентов таким образом, суд установил, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены частично, а именно в сумме 12 144 руб. 30 коп. (за период с 21.11.2017 г. по 11.12.2018 г.) с последующим начислением процентов с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, как того просит истец.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 275 861 руб. 53 коп.; уменьшение требований принято арбитражным судом (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 715 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной. 

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, истцом не представлено никаких доказательств того, что им как юридическим лицом и стороной по делу понесены судебные издержки в размере 50 000 руб.

Сам по себе текст договора оказания юридических услуг, в отсутствие документов, подтверждающих его возмездность, к таким доказательствам не относится. 

Соответственно, в удовлетворении требования ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» 153 618 руб. 84 коп. – задолженности, 12 144 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 117 руб. 80 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 153 618 руб. 84 коп., исходя ключевой славки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его части.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦ ЭСТ СЕРВИС» из федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №345 от 07.08.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Т.В. Сороченкова