АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14872/2021

город Вологда

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 873 057 руб. 28 коп.,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 873 057 руб. 28 коп., в том числе 5 524 983 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 348 073 руб. 95 коп. пени за период с 15.05.2021 по 18.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка для строительства от 23.01.2020 № 15152.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении: в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

Судом ходатайства рассмотрены и на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены как необоснованные и явно направленные на затягивание судебного разбирательства, поскольку права МУП «Водоканал» решением по настоящему делу не затрагиваются; применительно к настоящему спору суд не вправе привлечь ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» к участию в деле в качестве соответчика без соответствующего заявления истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства №150152 от 23.01.2020 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:489, площадью 11 066 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, г.Череповец, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка: строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из секций этажностью 16 этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40 процентов, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Денежное обязательство по договору ответчиком не исполнялось.

Договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 по делу №А13-16248/2020 по иску истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15479/2020, от 25.05.2021 по делу №А13-2774/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени до 31.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 524 983 руб. 33 коп., послужило основанием для начисления истцом пени за период с 15.05.2021 по 18.08.2021 в сумме 348 073 руб. 95 коп. 

Претензия истца от 06.06.2021 №08-01-35-7/1039 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору  подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика относительно невозможности использования земельного участка ввиду наличия на земельном участке тепловой сети, а также возникших проблем с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения, отклоняются судом, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение №066/01-21 не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению, а вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения являются предпринимательскими рисками ответчика и не являются основанием для освобождения от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Суд отмечает, что указанные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дел №А13-15479/2020, №А13-16248/2020, №А13-2774/2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. 

С учетом указанных норм пени на сумму задолженности за 2 и 3 квартал 2021 года подлежат начислению с 18.05.2021 и с 17.08.2021 соответственно, размер неустойки за период с 18.05.2021 по 18.08.2021 по расчету суда составляет 338 945 руб. 72 коп. 

В указанной части требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил. 

Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России на момент рассмотрения дела (19%). 

Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 5 863 929 руб. 05 коп., в том числе 5 524 983 руб. 33 коп. основной долг, 338 945 руб. 72 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в доход федерального бюджета 52 284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин