ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-14755/2023

город Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-14755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО «АльфаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее – ООО "Нижегородавтодор", ответчик) о взыскании  8 258 114 руб. 05 коп. долга, 527 389 руб. 48 коп. неустойки за период с 09.08.2023 по 25.09.2023, неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (субподрядчик) заключили договор № 253, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Автомобильная дорога Р158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 13+500 - 138-100, км 143+600 - км165+00, км 171+100 - км278+800, км 287+000-321+300 км), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно перечню работ и стоимости их выполнения за 1 кв.м.:

- термопластиком (механизированно) – 1 050 руб.;

- дорожной краской (механизированно) – 180 руб.;

- холодным пластиком (ручные работы) – 2 100 руб.;

- дорожной краской (ручные работы) – 370 руб.;

- демаркировка – 600 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе с подписанием представителями сторон ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с латы принятия результата работ Заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" без замечаний.

Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» работ по договору № 253 от 17.05.2023 составила 17 010 076 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 8 751 962 руб. 35 коп.

По расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" по оплате выполненных по договору № 253 от 17.05.2023 составила 8 258 114 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» направило ответчику  претензию с требованием перечислить оставшиеся денежные средства за выполненные работы.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.06.2023  на сумму 13 586 544 руб., от 26.06.2023 на сумму 1 073 264 руб., от 21.07.2023 на сумму 2 350 268 руб. 40 коп., подписанные контрагентами без замечаний с приложением печатей организаций.

Ответчик приемку выполненных работ не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил.

Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору № 253 от 17.05.2023 в размере 8 258 114 руб. 05 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023 по 25.09.2023 в размере 527 389 руб. 48 коп., а также с 26 09 2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 10.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, сведений об обратном сторонами не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.08.2023 по 16.01.2024. Сумма неустойки по расчету суда составила 1 460 556 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указал, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как процент неустойки чрезмерно высокий.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора.

Ответственность по условиям заключенных сторонами договоров для обеих сторон предусмотрена «зеркальная».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.08.2023 по 16.01.2024 в размере 1 460 556 руб. 37 коп., а также с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 по делу № А72-14755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов