СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-9958/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9830/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу № А67-9958/2023 (судья М.В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

установил:

в рамках дела № А67-9958/2023 истец - общества с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (далее – истец, компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ответчик, общество), находящиеся и поступающие на расчетные счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом также указано, что арест не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, принятые меры не отвечают разумности и справедливости. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем в размере 1 391 000 рублей основного долга, 78 169 рублей пени.

24.10.2023 компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы истца разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, принимая во внимание имущественное состояние ответчика, суд первой инстанции суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не лишают ответчика его имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (проведен сравнительный анализ бухгалтерской отчетности, анализ сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел).

Истцом отмечено увеличение кредиторской задолженности (24 227 тыс. рублей в 2021 г., 54 075 тыс. рублей в 2022 г.), снижение чистой прибыли с 3 845 тыс. рублей (2021 г.) до 2 491 тыс. рублей ( 2022 г.).

При этом, основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах. 

Непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом, при наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ), представив дополнительные доказательства (платежные поручение, аудит, справки и пр.).

Данным правом ответчик не воспользовался.

18.12.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 391 000 рублей и 172 471 рублей пени, с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, представленных на дату принятия обеспечительных мер, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

Судом учтено имущественное положение ответчика, наличие исковых производств, возбужденных в отношении общества, увеличение кредиторской задолженности, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что существует риск неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства или имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых ресурсов, в том числе имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.В. Назаров