АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/21 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)– ФИО3 (доверенность от 30.03.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко», должник) ФИО4 лично (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в отношении общества «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 общество «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником                     ФИО2 денежных средств в общей сумме 13 477 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи общества «Премьер-Алко» в пользу ФИО2 в период с 13.01.2015 по 22.03.2018 в общей сумме 12 224 313 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2021 и постановление суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности по отношению к должнику, считает их ошибочными и не соответствующими действующему законодательству. По мнению ФИО2, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании общих норм гражданского права, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличия в оспариваемой сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности. Податель жалобы также считает, что в данном случае отсутствует и совокупность условий для признании сделок недействительными по специальным основаниям, ввиду недоказанности ухудшения финансового положения общества «Премьер-Алко» либо уменьшения стоимости его активов и увеличения размера обязательств в результате совершения спорных платежей; отмечает, что в период с 2015-2017 годы должник находился в устойчивом финансовом состоянии и не отвечал признакам неплатежеспособности, основная сумма кредиторской задолженности должника образовалась во второй половине 2018 года, когда между ФИО2 и должником не имелось каких-либо договорных отношений. Заявитель настаивает, что представленные в материалы дела акты сверки между должником и акционерным обществом «Башспирт» (далее – общество «Башспирт») не могут свидетельствовать о длящейся задолженности, а подтверждают лишь факт договорных отношений между указанными лицами. Помимо изложенного, кассатор не согласен с выводом судов о завышенной стоимости услуг по спорному агентскому договору, обращает внимание, что что он представлял интересы должника на территории всей Республики Башкортостан, посещал торговые точки, осуществлял сбор заявок на поставку товара, продвигал новую продукцию, а также выполнял многие другие функции. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, а также специфические особенности деятельности должника (продажа алкогольной продукции) сформировали стоимость услуг; отмечает, что согласование стоимости в процентном соотношении от суммы реализованной алкогольной продукции само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении правом. Заявитель утверждает, что суды необоснованно сравнили размер вознаграждения ФИО2 и менеджера ФИО6, поскольку у данных лиц был различный рабочий график и объем обязанностей. Кроме этого, заявитель приводит доводы о том, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что конкурный управляющий просил признать недействительной сделкой каждый платеж и об уточнении требований не заявлял.

Письменные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, и приложенные к ним дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме этого, дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, в любом случае не могут быть приобщены к материалам кассационного производства, поскольку в силу  положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные письменные пояснения и документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Конкурный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представлен отзыв, приобщенный к материалам кассационного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.01.2013 по 26.04.2018.

Между предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом «Премьер-Алко» (принципал) заключен агентский договор от 23.01.2013 № 13А/13, согласно разделу 1 которого агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам принципала согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности агента входит представление интересов принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.2 договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей принципалу.

Ежемесячное вознаграждение агента установлено в размере 2 % от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете агента (пункт 3.1 договора).

Должником с 13.01.2015 по 22.03.2018 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 13 477 000 руб. с назначением платежей: «ФИО2 на пластиковую карту  ****91678 за услуги агента по дог. агента 13А/13 от 23.01.2013 НДС не облагается».

Производство по настоящему делу о признании общества «Премьер-Алко» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 11.07.2019; решением суда от 24.03.2020 должник признан банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 59 756 695 руб. 76 коп., в том числе: публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 15 005 633 руб. 02 коп., уполномоченного органа на сумму 146 572 руб. 55 коп., общества «Башспирт» на сумму 43 325 653 руб. 58 коп., Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю на сумму 1 278 836 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены должником ФИО2 безосновательно, в отсутствие встречного представления, что оспоренные платежи носят мнимый и притворный характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в пользу третьих лиц и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды констатировали, что договоры с покупателями, указанными в  приложении к агентскому договору от 23.01.2013 № 13А/13, были заключены должником ранее заключения данного договора, акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах (например, о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, о выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.), фактически акты отражают только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента.

Помимо изложенного судами принято во внимание, что отчеты агента не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам и отражают только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер агентского вознаграждения произвольно менялся в разных актах от 0,569% от объема продаж до 10% от объема продаж, что с учетом установленного договором вознаграждения в размере 2 % квалифицированно как согласованные действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание, что ФИО2 фактически выполнялись функций менеджера по продажам в общества «Премьер-Алко», соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за услуги,  согласившись с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости определения действительной стоимости услуг. 

Проанализировав документы (в том числе справки 2-НДФЛ), подтверждающие доходы ФИО2 за определенный период в организациях, занимавшихся торговлей, и размер оплаты сотрудников, осуществляющих аналогичные функции, суды отметили, что ответчик до и после взаимоотношений с обществом «Премьер-Алко» работал в организациях, занимающихся оптовой торговлей также как и должник, но при этом получал в данных организациях существенно меньшую заработную плату.

Приняв во внимание, что из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что им выполнялись функций менеджера по продажам в обществе «Премьер-Алко», установив, что заработная плата менеджера по продажам ФИО6 в обществе на 2019 год составляла 30 000 руб. в месяц, учитывая, представленные в материалы дела сведения Управления Пенсионного Фонда по Республики Башкортостан о работниках должника, сопоставив их с представленными обществом «Башспирт» должностной инструкции и сведениями о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж данного общества, суды констатировали, что обычной для должности менеджера по продажам является заработная плата в размере 34 796 руб. 84 коп. в месяц. 

Критически оценивая доводы ФИО2 о том, что его деятельность в качестве агента заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик), суды исходили из того, что таковые документально не подтверждены;  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде. При этом судами принято во внимание, что должнику принадлежало 4 грузовых транспортных средства.

Исследовав выписки по счету ФИО2 к карте № ****91678, проанализировав движение денежных средств, суды установили, что денежные средства, поступившие от должника, в день их поступления либо на следующий день в полном объеме снимались ответчиком в наличном виде через банкомат; разумные пояснения относительно данных действий не приведено, последующее расходование денежных средств ответчиком перед судом не раскрыто.

Судами также учтено, что помимо настоящего обособленного спора в рамках дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к иным ответчикам – физическим лицам; денежные средства, поступающие ответчикам от должника, аналогичным образом в полном объеме снимались через банкомат в день их поступления либо на следующий день, при этом денежные средства, зачастую, снимались с разных карт в одно время через один банкомат (например, операции по счету ФИО2 и иным ответчикам 02.04.2015, 07.04.2015, 11.05.2012, 10.06.2015, 15.06.2016).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что спорные платежи выходят за пороки подозрительных сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 закона о банкротстве. Отклоняя доводы ответчика об обратном, суды исходили, в том числе и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, для должника нецелесообразными и невыгодными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что в совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков недобросовестного поведения, при том, что иного не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, отмечая, что сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают экономической целесообразности установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, в данном случае спорные перечисления денежных средств в сумме превышающей 1 252 686 руб. 32 коп. носят притворный характер, суть которых прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 4 500 000 руб. в год (среднее от перечисленных денежных средств за 2015-2017 годы); действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства посредством перечисления ФИО2 денежных средств в рамках договора от 23.01.2013 № 13А/13 с последующим их обналичиванием ответчиком, которые в действительности прикрывали договор дарения денежных средств в сумме 12 224 313 руб. 68 коп.; в данном случае имел место вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета ФИО2, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом чего правомерно признали совершенные платежи в спорный период на сумму 12 224 313 руб. 68 коп  ничтожной сделкой и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика в пользу общества «Премьер-Алко» 12 224 313 руб. 68 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доказательств аффилированности между должником и ответчиком, судом округа не принимается, поскольку были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемых перечислений, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда , а также как не имеющие правового значения с учетом установленным обстоятельств совершения спорный платежей. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 ГК РФ. 

Кроме того, данные доводы по существу не опровергают выводов суда о мнимом (притворном) характере правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.  Для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений недействительными по мотивам их ничтожности и совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора установлено совершение сделок с противоправной целью при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иного не доказано. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено выхода за пределы полномочий, применяя последствия недействительности спорных платежей, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6, абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума № 63. Доводы заявителя об обратном ошибочны, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводыоб оценке доказательств и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова