﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2021(1)-АК

Дело № А60-48256/2020

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Плюснина Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от Шалина А.В.: Константинов С.М., паспорт, доверенность от 28.04.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 июня 2021 года 

о признании требования индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича обоснованным в размере 11 829 468,75 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-48256/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447),

третьи лица: ИП Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области года от 06.11.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗТМ «Эдан» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ООО «Экомаш+Урал», должник)   несостоятельным (банкротом). 

Определением суда   от  30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника определением суда утвержден Киселев Олег Александрович. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. 

В адрес суда  28.12.2020  года поступило заявление индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  в размере 12 846 руб. 187 руб. 50 коп., которое  определением  от  12.01.2021 принято  к производству,   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора  привлечен  индивидуальный  предприниматель   Давлетов Эдуард Ильгамович. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 года признано требование индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича обоснованным в размере 11 829 468,75 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее – ИП  Шалин  А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни  по одному критерию заинтересованности и аффилированности, в том числе фактической аффилированности, Шалин А.В. по отношению к должнику не является. Отмечает, что никаких сделок с должником Шалин А.В. никогда не заключал,  поэтому   отсутствует  необходимость приводить доводы о раскрытии экономической целесообразности заключения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учредителями ООО «ЗТМ «Эдан» являются Давлетов Э.И. (доля участия 19.1%) и Шалин А.В. (доля участия 80,1%). При этом, Давлетов Э.И. является залогодержателем доли, принадлежащей Шалину А.В. в ООО «ЗТМ «Эдан», о чем имеется отметка в выписке из ЕГРЮЛ». Полагает, что отметка в ЕГРЮЛ о залоге 80,1% доли Шалина А.В. в ООО ЗТМ «Эдан» у залогодержателя Давлетова А.В. возникла в связи с продажей Давлетовым Э.И. Шалину А.В. 30,1% доли в уставном капитале за 1 560 113 рублей, Шалин А.В. оплатил по договору от 29.03.2017 в рамках исполнительного производства № 7250/18/66060-ИП от 21.1.2018 в Новоуральском отделе службы судебных приставов, следовательно,  фактическую аффилированность Шалина А.В. к ООО «Экомаш+Урал» данная сделка не подтверждает. При том, Давлетов Э.И. без согласия второго сособственника недвижимого имущества (Шалина А.В.) сдал в аренду все площади помещений в объектах недвижимого имущества. После того как Шалину А.В. стало об этом известно, последний обратился в 2018  с исковым заявлением 26.12.2018 к Давлетову Э.И. о взыскании половины полученного дохода от сдачи в аренду помещений (дело № А60-74885/2018), и с исками к ООО «Экомаш+Урал» об освобождении помещений от оборудования ООО «Экомаш+Урал» (дела № А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А6052272/2018). ООО ЗТМ «Эдан» арендовало помещения в здании по адресу: г.Новоуральск, пр.Автотранспортников, д. 8, строение 14 только с 01.01.2017 по 21.09.2017, а  Шалин А.В. наоборот с сентября 2017 находится в конфликте с ООО «Экомаш+Урал» и Давлетовым Э.И. и соответственно никакого компенсационного финансирования должнику в виде предоставления в аренду помещений не мог предоставить. Все помещения зданий в аренду предоставил должнику Давлетов Э.И. без разрешения и согласия Шалина А.В., фактически захватив все площади в зданиях. Никакого отношения Шалин А.В. к заключению вышеуказанных контрактов не имеет, т.к. до 28.12.2016  директором ООО ЗТМ «Эдан» являлся Давлетов Э.И., который заключал контракты от имени ООО ЗТМ «Эдан» с ООО «Экомаш+Урал». Факт наличия корпоративного конфликта между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И. установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020  и в определении от 30.10.2020 по делу №А60-26023/2019. Считает, что вывод суда о том, что в течение 2017-2018 годов должник находился в состоянии имущественного кризиса противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа (ФНС России) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ИП Шалина А.В. поступили возражения на отзыв. 

Ранее  судом   апелляционной инстанции были удовлетворены  ходатайства ИП  Шалина А.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об участии в онлайн-заседании,  назначенном на 06.09.2021 с 10 час. 30 мин.

Из-за технической ошибки информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители ИП Шалина А.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области не смогли подключиться к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные  лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 06.09.2021 года судебное заседание отложено на       в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112,      , поскольку из-за технической ошибки  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не удалось провести онлайн-заседание, суд отложил судебное заседание.

Определением суда от 28.09.2021 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Представитель ИП Шалина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции,  ИП Шалин  А.В. ссылается на то, что последнему  принадлежит доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

 -1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15; 

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17. 

ИП Давлетов Э.И. сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с Шалиным А.В., в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия Шалина А.В. как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды: 

- на ½ в здании общей площадью 2605 кв.м., расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр.14 - договор аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017,

 - на ¼ в здании площадью 940,5 кв.м., расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр. 15 - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017;

 - на ½ в здании общей площадью 314,4 кв.м, Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр. 17 - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017. 

Указанные объекты аренды принадлежат ИП Шалину А.В. и ИП Давлетову Э.А. на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник Кинев П.В. 

Вместе с тем ИП Шалин А.В. как сособственник указанных помещений, самостоятельно договоры аренды с ООО «Экомаш+Урал» не заключал, никаких решений с другим сособственником ИП Давлетовым Э.И. о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А6052272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017, №2/2018 от 18.12.2017№3/2018 от 18.12.2017, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП Давлетовым Э.И. по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности. 

С учетом положений статей  246, 247 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  суды сделали вывод о том, что у ИП Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из сособственников общего имущества-ИП Шалина А.В.

В период пользование ООО «Экомаш+Урал» помещениям, за который взыскивается плата с 02.05.2019 по 31.07.2020  подтвержден материалами дела и должником не опровергнут. 

В соответствии с договорами аренды, заключенными между ИП Давлетовым Э.И. и ООО «Экомаш+Урал» арендная плата за пользование помещениями составляет: 1 302 500 руб. в месяц (строение 14); 235 125 руб. в месяц (строение 15); -157 200 руб. в месяц (строение 17). 

 С учетом  изложенного  ИП Шалин  А.В.  просил взыскать с ООО «Экомаш+Урал» денежные средства за пользование зданиями после прекращения платежей: за период со 02.05.2019 по 31.07.2020, что  составляет 11 829 468,75 руб., из которых: за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 14 за период со 02.05.2019г. по 31.07.2020г. (15 месяцев) в сумме 9 768 750 руб. (651 250 руб. х 15 мес.); за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 15 за период со 02.05.2019г. по 31.07.2020 (15 месяцев) в сумме 881 718,75 руб. (58 781.25 руб. х 15 мес.); за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 17 за период с 02.05.2019г. по 31.07.2020 в сумме 1 179 000 руб. (78 600 руб. х 15 мес.). Всего 11 829 468,75 руб. (9 768 750 + 881 718,75 руб. + 1 179 000). Кроме того, заявитель просит суд включить в реестр неустойку. 

На основании вышеизложенного ИП Шалин А.В. обратился в арбитражный суд для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3.1 и пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи  71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А6052272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017, №2/2018 от 18.12.2017№3/2018 от 18.12.2017, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и 6 1245703032_10844048 ИП Давлетовым Э.И. по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности. 

С учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суды сделали вывод о том, что у ИП Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из сособственников общего имущества-ИП Шалина А.В. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суды, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суды  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или 

должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

ООО «Экомаш+Урал» перестало осуществлять платежи в адрес Давлетова Э.И. по договорам аренды: 

- по зданию общей площадью 2605 кв.м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр.14 - договор аренда № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017 - с 15.02.2019г.

-по зданию площадью 940,5 кв.м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр. 15 - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017- с 28.12.2018г.

-по зданию общей площадью 314,4 кв.м, Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр. 17 - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017 - с 10.12.2018г. 

По договору уступки прав требований от 06.11.2019. в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 между ИП Шалиным А.В. и АО «ЦНИИМ», Шалин А.В. уступил часть требований о взыскании с ООО «Экомаш+Урал» дохода за незаконную сдачу в аренду помещений в здании по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д.8, стр.14 за период с 01.03.2019 года по 01.05.2019 года. 

Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-59914/18 от 21.01.19г., № А60-59916/18 от 25.01.19г., № А60-52272/18 от 25.01.19 суд обязал ООО «Экомаш+Урал»: освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464; освободить нежилое здание площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640; освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459. ООО «Экомаш+Урал» не освободило нежилые помещения, что подтверждается: Актами совершения исполнительных действий от 24.07.20г. в отношении зданий по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д, 8, стр. 14, 15, 17 - Актами совершения исполнительных действий от 11.08.20г. в отношении зданий по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д, 8, стр. 14, 15, 17 -Постановлением СПИ Гаврилина С.А. от 24.07.20 о назначении хранителя -Постановлением СПИ Гаврилина С.А. от 24.07.20 о назначении ответственного хранителя - Актом СПИ Гаврилина С.А. от 24.07.20 о передаче на хранение арестованного имущества -Актом СПИ Гаврилина С.А. от 24.07.20 о передаче на хранение арестованного имущества -Решением АССО от 08.10.20г. по делу №А60-31078/20, которым ООО «Экомаш+Урал» отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области Лукиной Е.С. по не окончанию исполнительных производств об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, строения 14, 15, 17. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.19г. по делу № А60-50224/2019 суд произвел выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре и установил порядок владения и пользования имуществом в зданиях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, 15, 17. Решение вступило в законную силу 11.08.20г. 

Таким образом, период пользование ООО «Экомаш+Урал» помещениями в период, за который взыскивается плата с 02.05.2019 по 31.07.2020  подтвержден материалами дела и должником не опровергнут. 

В соответствии с договорами аренды, заключенными между ИП Давлетовым Э.И. и ООО «Экомаш+Урал» арендная плата за пользование помещениями составляет: 1 302 500 руб. в месяц (строение 14); 235 125 руб. в месяц (строение 15); 157 200 руб. в месяц (строение 17). 

Заявитель просит взыскал ООО «Экомаш+Урал» денежные средства за пользование зданиями после прекращения платежей: за период со 02.05.2019г. по 31.07.2020г. составляет 11 829 468,75 руб., из которых: за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 14 за период со 02.05.2019г. по 31.07.2020г. (15 месяцев) в сумме 9 768 750 руб. (651 250 руб. х 15 мес.); за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 15 за период со 02.05.2019г. по 31.07.2020 (15 месяцев) в сумме 881 718,75 руб. (58 781.25 руб. х 15 мес.); за пользование помещениями здания по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр., 17 за период с 02.05.2019г. по 31.07.2020 в сумме 1 179 000 руб. (78 600 руб. х 15 мес.). Всего 11 829 468,75 руб. (9 768 750 + 881 718,75 руб. + 1 179 000). 

Кроме того, заявитель просит суд включить в реестр неустойку. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-52272/2018 суд взыскал с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП Шалина А.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда от 25.01.2019 по делу №А60-52272/2018, в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта за не освобождение помещений по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, строение 14. 

Определение суда вступило в законную силу 30.01.2020г. Неустойка за период с 31.01.2020 по 10.08.2020 (192 дня) составляет 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, расчет: 50 000 * 192 = 9 600 000. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А60-59914/2018 суд взыскал с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП Шалина А.В. 25 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.01.2019 по делу № А60-59914/2018 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда за неосвобождение помещений по адресу: г.Новоуральск, пр.Автотранспортников, д. 8, строение 15. 

Определение суда вступило в законную силу 30.06.2020г. Неустойка за период с 01.07.2020г. по 10.08.2020г. (40 дней) составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, расчет: 25 000 * 40 = 1 000 000. 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.19г. по делу № А60-59916/2018 суд взыскал с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП Шалина А.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда от 25.01.2019 по делу №А60-59916/2018, в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта за неосвобождение помещений по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспртников, д. 8, строение 17. 

Определение суда вступило в законную силу 30.01.2020г. Неустойка за период с 31.01.2020г. по 10.08.2020г. (192 дня) составляет 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, расчет: 50 000 * 192 = 9 600 000. Всего подлежит взысканию с ООО «Экомаш+Урал» в пользу Шалина А.В. неустойка в размере 20 200 000 рублей (9 600 000 + 1 000 000 + 9 600 000). 

Таким образом, ООО «Экомаш+Урал» имеет перед ИП Шалиным А.В. задолженность в размере 11 829 468,75 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанными определениями и решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, задолженность должника  перед  ИП Шалиным  А.В.  подтверждена  материалами  дела. 

В суде апелляционной инстанции представитель  уполномоченного орган против  размера  задолженности не возражала.  Вместе с  тем, указала, что требование  кредитора  не может быть  включено в реестр, поскольку последний  входит в одну группу лиц  с должником. 

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  ИП Шалина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства  хозяйственной деятельности должника и  Шалина  А.В., наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения уполномоченного органа, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Общий порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, установлен статьями 134,142 Закона о банкротстве и предполагает удовлетворение требований кредиторов каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. 

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица, а также аффилированных лиц на основании решения суда может подлежать удовлетворению после требований других кредиторов в случае предоставление ими компенсационного финансирования. 

Статьей 11 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. 

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из материалов дела  следует, что  учредителями должника ООО «Экомаш+Урал» являются Давлетов Э.И. (доля участия 50%) и Логинова О.Н. (доля участия 50%). Учредителями ООО «ЗТМ «Эдан» являются Давлетов Э.И. (доля участия 19.1 %) и Шалин А.В. (доля участия 80,1%). 

При этом, Давлетов Э.И. является залогодержателем доли, принадлежащей Шалину А.В. в ООО «ЗТМ «Эдан», о чем имеется отметка в выписке  ЕГРЮЛ. 

Кроме того, Шалин А.В. и Давлетов Э.И. являются сособственниками недвижимого имущества, в котором располагались как ООО «Экомаш+Урал», так и ООО «ЗТМ «Эдан»:  нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, строение 14;  1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников,д.8, строение 15;  нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск. проезд Автотранспортников,д.8, строение 17. 

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дел № А60-44973/2017 и А60-32921/2018, между ООО «ЗТМ «Эдан» (поставщик) и ООО «Экомаш+Урал» (покупатель) заключены контракты от 18.06.2016 № 67-15019, от 31.08.2016 № 67-15012/32/16, от 02.09.2016 № 67-15015/39/16, от 30.08.2016 № 15017/38/16, от 02.09.2016 № 67-15022/40/16 и от 31.08.2016 № 67-15023/37/16 на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 18.04.2016 № 1617187400922412209010034, заключённому между Министерством обороны РФ и АО «ОКБ «Новатор» и контракту от 06.06.2016 № 1617187400922412209010034/67-15019. 

В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (дело № А60-26023/2019) установлена согласованность в действиях Давлетова Э.И. и Шалина А.В., а именно, судом указано, что Давлетов Э.И. и Шалин А.В. знали о передаче каждым из них нежилых помещений в принадлежащих им зданиях в аренду обществам «ЗТМ «Эдан» и «Экомаш+Урал» и о получении соответствующей арендной платы каждым единолично. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, принял во внимание совпадение даты передачи помещений в аренду каждым из сособственников, длительность периода аренды помещений в условиях осведомленности о сдаче помещений в аренду и единоличном получении арендодателями соответствующей арендной платы. 

Таким образом, ООО «Экомаш+Урал» и Шалин А.В. входят в одну группу лиц и объединены единым экономическим интересом, а именно, выполнением государственного контракта. 

Об аффилированности ООО «Экомаш+Урал» и Шалина А.В. также свидетельствует поведение лиц в их хозяйственной деятельности. 

Как установлено материалами дела № А60-52272/2018 по иску Шалина А.В. к ООО «Экомаш+Урал» об освобождении нежилых помещений, в доказательство нахождения сотрудников и оборудования ООО «Экомаш+Урал» на территории нежилых помещений, находящихся в собственности Шалина А.В., в суд была представлена видеосъемка указанных помещений от 15.09.2017.  При этом Шалин А.В. обратился с исковым заявление об освобождении принадлежащих ему нежилых помещений из незаконного владения ООО «Экомаш+Урал» только 10.09.2018. 

В соответствии со статьей  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так, Шалин А.В. не предпринимал должных мер по освобождению принадлежащих ему нежилых помещений целый год и не требовал предоставления встречного исполнения от должника. 

Кроме  того,  в рамках рассмотрения дела №А60-168/2019 по иску ООО «ЗТМ «Эдам» к ООО «Экомаш+Урал» об истребовании из незаконного владения оборудования, судом установлено, что ООО «ЗТМ «Эдан» 30.05.2014 приобрело у ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр» токарновинторезный станок, указанный станок находился в помещении по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, д.8, стр.14, принадлежащем на праве долевой собственности Шалину А.В. и Давлетову Э.И. 

Шалин А.В., являясь руководителем ООО «ЗТМ «Эдан», заявил требование о возврате имущества через два года (с 15.09.2017 по 09.01.2019 - дата подачи заявления в суд).  При этом, Шалин А.В. имел право заявить требование не только о возврате имущества, но и о взыскании денежных средств с ООО «Экомаш+Урал» на основании статьи  1102 и главы 60 Гражданского кодекса  Российской	  Федерации, вытекающее из незаконного пользования этим оборудованием. Таких требований до настоящего момента не заявлено. 

Таким образом, факт аффилированное Шалина А.В. и ООО «Экомаш+Урал» подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 37 статьи  2 Закона о банкротстве неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

При анализе сайта Арбитражного суда Свердловской области (kad.arhitr.ru) установлено, что ООО «Экомаш+Урал» уже в 2017 году прекратило исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-44973/2017 с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ООО «ЗТМ «Эдан» взыскана задолженность но контрактам на изготовление и поставку продукции в сумме 1 439 967 руб. 19 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-32921/2018 с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ООО «ЗТМ «Эдан» взыскана задолженность по контракту на изготовление и поставку продукции в сумме 781 424 руб. 48 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-2639/2017 с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ООО «ИФ «ПИОНЕР» взыскана задолженность по договору токарно-фрезерной обработке корпуса в сумме 285 654 руб. 40 коп. 

Кроме того, по данным налогового органа, ООО «Экомаш+Урал» регулярно допускало просрочку по оплате обязательных платежей в бюджет: -на 01.01.2017 задолженность составила 1 554 659 руб. 12 коп.; на 25.01.2017 задолженность составила 1 973 716 руб. 00 коп., оплачена должником 03.03.2017; на 25.04.2017 задолженность составила 408 252 руб. 00 коп., оплачена должником 25.05.2017; на 26.06.2017 задолженность составила 408 252 руб. 00 коп. оплачена должником 04.07.2017 частично (остаток задолженности 274 732 руб. 13 коп.); на 25.08.2017 задолженность составила 2 686 512 руб. 31 коп. оплачена должником 14.09.2017; на 25.09.2017 задолженность составила 2 677 290 руб. 19 коп., оплачена должником 10.10.2017; на 25.12.2017 задолженность составила 1 747 246 руб.50 коп.; на 25.01.2018 задолженность составила 3 353 33 руб. 50 коп. 

Помимо регулярной просрочки платежей по налогам, ООО «Экомаш+Урал» не оплачивало доначисленные по результатам КНП и ВНП задолженность и штрафы. 

Из анализа бухгалтерского баланса, имеющегося в сети интернет (focus.kontur.ru), следует, что кредиторская задолженность должника ООО «Экомаш+Урал» растет (в 2016-45 297 тыс. руб.; в 2017 - 66 459 тыс. руб.) и значительно превышает актив общества, начиная с 2016 года. При этом уменьшается чистая прибыль (в 2016 в сумме 18 193 тыс. руб.; в 2017 в сумме 10 451 тыс. руб.; в 2018 в сумме 4 986 тыс. руб.). 

Из выписки расчетного счета ООО «Экомаш+Урал» за 2018 год следует, что расходы предприятия превысили его доходы на 5 272 951 руб. 

Из анализа банка исполнительных производств следует, что уже в 2017 году имелась задолженность по неоплаченным исполнительным листам в сумме 355, 097 тыс. руб., в 2018 году задолженность по исполнительным листам у должника возросла и составила 74, 144 тыс. руб. 

Таким образом, на протяжении своей деятельности ООО «Экомаш+Урал» отвечало признаку неплатежеспособности. 

Временным управляющим Киселевым О.А. проведен финансовый анализ должника, по результатам которого также сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Экомаш+Урал». В течение исследуемого временным управляющим должника периода (2016-2020год), общество испытывало дефицит ликвидных активов, ежегодно ухудшалось состояние платежеспособности, т.к. в течение данных лет наблюдается снижение ликвидных активов. 

Временный управляющий установил, что в анализируемый период у ООО «Экомаш+Урал» имеется зависимость от кредиторов и заемных источников финансирования. Соответственно, общество имеет неустойчивое финансовое положение. Как следует из анализа расчетного счета ООО «Экомаш+Урал» за 2017 год, ООО «ЗТМ «Эдан» неоднократно предоставляло должнику займы (на общую сумму 2 300 000 руб.), о чем Шалин А.В., как руководитель ООО «ЗТМ «Эдан» не мог не знать. 

Таким образом, Шалин А.В., проявляя должную осмотрительность в рамках экономической деятельности, не мог не знать, что ООО «Экомаш+Урал» не исполняет принятые на себя обязательства. 

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

В силу пункта 3.3 названного Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, предусмотренные п.1 ст.614 ГК РФ). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики). 

Судом первой инстанции установлено, что Шалин А.В. не мог не знать об использовании помещений в принадлежащих ему зданиях ООО «Экомаш+Урал» в силу отношений аффилированности и расположения в тех же нежилых помещениях руководимого Шалиным А.В. ООО «ЭТМ «Эдан». Шалин А.В. заявлял требование об освобождении принадлежащего ему недвижимого имущества только через год с момента получения доказательств его использования ООО «Экомаш+Урал» (с 15.09.2017 по 10.09.2018), не заявлял требование о возврате принадлежащего ООО «ЗТМ «Эдан» (учредитель Шалин А.В.) производственного оборудования более двух лет (с 15.09.2017 по 09.01.2019), подконтрольное Шалину А.В. ООО «ЗТМ «Эдан» предоставляет должнику денежные займы. 

При этом, ООО «ЗТМ «Эдан» (директор с долей участия Шалина А.В. 80,1%) в 2017 году само находилось в состоянии имущественного кризиса, согласно данным бухгалтерского баланса - непокрытый убыток на 31.12.2017 составил -17 773 тыс. руб. 

Следует принять во внимание, что в 2017 году большинство работников ООО «ЗТМ «Эдан» были уволены и одновременно устроены по трудовому договору в ООО «Экомаш+Урал». 

В 2018 году ООО «ЗТМ «Эдан» трудоустроены 4 человека, однако после перехода Захаровой М.В. в ООО «Экомаш+Урал», в обществе остались трудоустроены Шалин Л.В., Шалина Е.В. и Шалина Н.В. (сведения, предоставляемые по форме 2НДФЛ).

 Более того, согласно выписке с расчетного счета ООО «Экомаш+Урал», оплаты от АО «ОКБ «Новатор» поступали на счет должника и в 2019 году, заявление о банкротстве должника принято Арбитражным судом Свердловской области 06.11.2020. 

Следовательно, в условиях имущественного кризиса ООО «Экомаш+Урал» исполняло обязанности по указанным государственным контрактам. 

В случае же изъятия Шалиным А.В. недвижимого имущества и оборудования ООО «Экомаш+Урал» не имело бы возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и исполнять обязательства государственного контракта перед АО «ОКБ «Новатор», таким образом, имело место финансирование должника со стороны аффилированного лица. 

Таким образом, имеются все основания понижения очередности удовлетворения требований кредитора Шалина А.В. в деле о банкротстве ООО «Экомаш+Урал» и удовлетворения их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Исходя из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года предусматривает возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора в том случае если указанный кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам  дела. 

Ссылки на то, что  ИП Шалин  А.В. пострадал  от действий  ИПДавлетова Э.И., поскольку последний  сдавал  в аренду недвижимое  имущество  без  его ведения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку    апеллянт не  перестал  являться аффилированным лицом по отношению к должнику.   

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-48256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров