Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26664/2017

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс», 

апелляционное производство № 05АП-908/2018 

на решение от 22.12.2017 

судьи Н. А. Плехановой 

по делу № А51-26664/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании контракта недействительным,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.03.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее ООО «Редиа Плюс», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о признании недействительным государственного контракта от 15.05.2014 №103.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Редиа Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, выводы суда относительно того, что истцу были известны основания для оспаривания сделки, что истец не обращался  к ответчику за разъяснением аукционной документации, что изменение условий контракта о способе выполнения работ явилось волеизъявлением самого истца, что стороны не меняли существенное условие контракта о сроках выполнения работ, а истец своими действиями выражал несогласие на продолжение исполнения контракта, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы истец указал, что истец при ознакомлении в аукционной документацией обращался к ответчику за разъяснениями, однако в таких разъяснениях не содержалось информации о реальном предмете контракта. О ничтожности контракта истцу стало известно после заключения контракта и начала исполнения своих обязательств, а ответчик при заключении контракта действовал недобросовестно, т.к. заведомо знал о его ничтожности. 

Истец неоднократно предпринимал попытки прекратить исполнение контракта, приостанавливая работы, о чем уведомлял ответчика.

Ответчиком изменены существенные условий контракта, что нарушает требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проведенного аукциона, 15.05.2014 между                     ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 64 23/30 в количестве трех единиц на ПКО «Иван Леднёв», в объеме ведомостей ремонтных работ - п. 1.1. Контракта (закупка №0320100031614000072, 44-ФЗ). 

Срок выполнения работ по Контракту составляет 180 календарных дней и изменению не подлежит (пункты 2.1.1, 2.1.2. контракта). 

Цена Контракта составляет 56 380 792 рубля, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 4.1. контракта). 

Согласно подпункту 1 приложения № 1 «Ведомость ремонтных работ на 2014 год» контракта, на исполнителя возложена обязанность по выполнению капитального ремонта главного двигателя 67 Е (12ДРПН 23/2*30) в соответствии с Руководством по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС», утвержденным ОАО «Русский Дизель». 

В ходе исполнения контракта, исполнителем обнаружено, что работы по капитальному ремонту главного двигателя 67 Е в части замены вышедших за допустимые пределы коленчатых валов не представляется возможным в связи с отсутствием их на рынке Российской Федерации, в связи с чем 07.11.2014 стороны совместным решением изменили способ выполнения работ, установив выполнение работ по ремонту коленчатых валов двух дизельных двигателей 67Е путем шлифовки коленчатых валов под подшипники ремонтных размеров.

Истец, полагая, что контракт заключен на заведомо невыполнимых условиях, указывая на изменение в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ сторонами его условий о предмете, объемах, цене путем подписания решения от 07.11.2014, что влечет его недействительность,  обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                 № 44-ФЗ) установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого контракта является работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 64 23/30 в количестве трех единиц на ПКО «Иван Леднёв».

Установлено, что при исполнении контракта, выявлена необходимость замены коленчатых валов, имеющих износ превышающий допуски, установленные Руководством по ремонту дизельных двигателей 67-77 – РКС.

Поскольку последние отсутствуют на рынке Российской Федерации, исполнитель письмом от 17.10.2014 обратился к заказчику с требованием изменить способ выполнения работ.

07.11.2014 совместным решением изменили способ выполнения работ по ремонту двигателей 67Е, установив выполнение работ по ремонту коленчатых валов двух дизельных двигателей 67Е путем шлифовки коленчатых валов под подшипники ремонтных размеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведения об изменении существенных условий контракта, в том числе его предмета (работы по ремонту двигателей), цене и сроках исполнения. 

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании недействительным государственного контракта от 15.05.2014 № 103, по причине того, что при его заключении ответчику было известно о невозможности выполненных работ по ремонту коленчатых валов, а требовалась их замена, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что указанные истцом основания для оспаривания сделки были известны ему при заключении контракта и подписании совместного решения от 07.11.2014, также принимая во внимание, что истец при заключении оспариваемого контракта не заявлял возражений по его содержанию, принятие совместного решения об изменении способа производства работ обусловлено, в том числе, и волеизъявлением подрядчика, заключая и исполняя спорный контракт, не заявлял о его недействительности, своими действиями выражал согласие на сохранение правоотношений в рамках контракта, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, содержащихся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении контракта действовал недобросовестно, т.к. заведомо знал о ничтожности предмета, а именно то, что коленчатые валы, износ которых превышал допуски, требовали замены, а их замена была невозможной по причине отсутствия на рынке Российской Федерации, и при ознакомлении с аукционной документацией не предоставил исполнителю полной информации о реальном предмете контракта, подлежат отклонению в силу следующего: 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

 Так, согласно подпункту 1 приложения № 1 «Ведомость ремонтных работ на 2014 год» контракта, на исполнителя возложена обязанность по выполнению капитального ремонта главного двигателя 67 Е (12ДРПН 23/2*30) в соответствии с Руководством по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС», утвержденным ОАО «Русский Дизель». 

ЗИП, материалы и оборудование необходимое для производства ремонта закупает и устанавливает головной исполнитель работ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Редиа Плюс», заключая договор и принимая на себя обязательства по производству капитального ремонта главного двигателя 67 Е, в том числе обязательства по закупке и установке необходимых для этого ЗИП, материалов и оборудования, выражая свою волю и согласие со всеми его условиями должно было рассчитывать возможность исполнения таких обязательств, в том числе объемах и способах выполнения таких работ. 

То обстоятельство, что при заключении контракта по капитальному ремонту двигателя, исполнителю не было известно о необходимости замены коленчатых валов, имеющих износ превышающий допуски, установленные Руководством по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС», не свидетельствуют о недобросовестности заказчика при  заключении данного контракта, условиями которого являлось выполнение капитального ремонта главного двигателя 67 Е (12ДРПН 23/2*30) в соответствии с Руководством по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017  по делу №А51-26664/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко