ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20363/2021

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-14463/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 02 ноября 2022 года по делу №  А70-20363/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (625043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПром»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

21.10.2021 акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – заявитель, АО «ЦентрМетроКом-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – должник, ООО «СпецПром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 заявление АО «ЦентрМетроКом-Энерго» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПром», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) заявление АО «ЦентрМетроКом-Энерго» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецПром» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.03.2022), временным управляющим утвержден ФИО3; дело назначено к рассмотрению на 21.03.2022.

Решением от 28.03.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 21.09.2022), конкурсным управляющим назначен ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

13.05.2022 конкурсный управляющий ООО «СпецПром» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы l C, сведения об имеющемся имуществе.

13.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «СпецПром» ФИО3 поступило уточнение к ходатайству, в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы l C, сведения об имеющемся имуществе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) (далее – обжалуемое определение) принят отказ конкурсного управляющего ООО «СпецПром» ФИО3 от заявления в части требований к ФИО4, ФИО5; производство по ходатайству в части требований к ФИО4, ФИО5 прекращено. Определено обязать бывшего руководителя и участника ООО «СпецПром» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СпецПром» ФИО3 документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерской отчетности, регистров программы 1 С, сведений об имеющемся имуществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части приема отказа конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО4, ФИО5 и прекращению производства по ходатайству в части требований к ФИО4 и ФИО5, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от иска к ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. По мнению апеллянта, судом не учтены следующие обстоятельства: в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03 августа 2022 года конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ФИО5 (доля в уставном капитале - 10%) и ФИО4 (доля в уставном капитале - 25%) в связи с их смертью, и указал, что поиск наследников и их участие  затянет рассмотрение заявления  и увеличит расходы на проведение процедуры и расходы иногородних кредиторов на участие в судебных заседаниях. Размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СпецПром» составляет 65%. На момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2  по обязательствам должника на полную сумму требований кредиторов в размере 29 429 475 руб. 87 коп. ФИО2 считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ФИО2 и ухудшает его положение. Кроме того, по мнению апеллянта, отказ от иска заявлен конкурсным управляющим с единственной целью, чтобы не затягивать сроки рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФИО2 считает необходимым привлечь к участию в деле наследников ФИО4 и ФИО5 и разделить субсидиарную ответственность пропорционально размерам долей в уставном капитале должника. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО4, ФИО5

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 02 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Предъявление конкурсным управляющим заявления об истребовании сведений и документации непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства, так как при отсутствии у конкурсного управляющего полного объема сведений, возможность максимального пополнения конкурсной массы снижается, так как невозможно определить полный состав имущества, входящего в конкурсную массу, возможность оспаривания сделок и т.д.

Частичный  отказ конкурсного управляющего от заявления (в части предъявления требований к  ФИО5 и ФИО4) обусловлен тем, что в ходе рассмотрения заявления конкурсному управляющему стало известно, что учредители ООО «Спецпром» ФИО4 (доля 25 %) и ФИО5 (доля 10 %) умерли, поиск наследников и их участие в деле затянет рассмотрение заявления и, соответственно, увеличит расходы на проведение процедуры. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 вместе обладали менее чем 50 % долей должника и не могли принимать ключевых решений в деятельности должника. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права при принятии указанного отказа.

Так, уточнения были заявлены конкурсным управляющим 13.09.2022, обжалуемый судебный акт вынесен 26.10.2022 (резолютивная часть).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции, представляемой ФИО2 в данный момент, в период рассмотрения заявления судом первой инстанции возражений относительно отказа конкурсного управляющего от части заявления в материалы дела от ФИО2 не поступало.

Кроме того суд признает обоснованным довод о том, что ФИО4 и ФИО5 вместе обладали менее чем 50 % долей должника и не могли принимать ключевых решений в деятельности должника.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не доказано, что у ФИО4 и ФИО5 (следовательно, у их наследников) могли находиться истребуемые документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие отказа конкурсного управляющего от части заявления, так как рассмотрение заявления в его первоначальном виде могло повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, что привело бы к необоснованному увеличению расходов.

По мнению судебной коллегии, в настоящий момент действия ФИО2 направлены на возможное уменьшение размера субсидиарной ответственности, так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованием заявления конкурсного управляющего  о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, а именно, бухгалтерской отчетности, регистров программы 1 С, сведений об имеющемся имуществе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 02 ноября 2022 года по делу №  А70-20363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов