Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-834/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628400, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (628406, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 54, оф. 253, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 208 431 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» - ФИО6 по доверенности № 14 от 30.10.2020 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» - ФИО7 по доверенности от 18.10.2021 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 831 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – общество «ВТБ Лизинг»), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автосистемы» в пользу ООО «Севергазстрой» взыскано 309 400 руб. неосновательного обогащения, 9 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ, заказ-наряды к ним, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку из указанных документов невозможно определить, какие именно транспортные средства подвергались ремонту и техническому обслуживанию; учитывая позицию общества «ВТБ Лизинг» относительно отсутствия улучшений на сумму 309 400 руб., произведенных ответчиком, настоящие исковые требования не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3764/2020; действия ФИО5 по подписанию документов от имени истца являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Севергазстрой» в ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета установлено, что в период с 13.11.2017 по 20.12.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства на сумму 1 517 831 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за указанный период.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для получения указанных выше денежных средств у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 2017 год по 2019 год, заказ наряды к указанным актам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 1 208 431 руб., вместе с тем пришел к выводу, что услуги, указанные в акте № 2010 от 14.10.2019 на сумму 309 400 руб., ответчиком не оказывались, но были оплачены истцом, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО «Автосистемы».

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 1 208 431 руб., при этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-3764/2020, пришел к выводу, что денежные средства в размере 309 400 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться неосновательным обогащением последнего.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как было указано выше, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая двусторонние акты оказанных услуг, заказ-наряды и платежные поручения за спорный период, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-3764/2020, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в платежных поручениях, представленных истцом, суммы платежей совпадают с суммами, отраженными в актах оказанных услуг, а также заказ-нарядах, представленных ответчиком, учитывая, что факт оказания услуг по акту № 2020 от 14.10.2019 установлен вступившим в законную силу решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3764/2020, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания спорных услуг ООО «Автосистемы», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг, заказ-наряды к ним, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку из указанных документов невозможно определить, какие именно транспортные средства подвергались ремонту и техническому обслуживанию, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что правоотношения, послужившие основанием для проведения платежей, не существовали, денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено, кроме того, суммы спорных платежных поручений совпадают с суммами, отраженными в представленных ответчиком актах оказанных услуг и заказ-нарядах.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что, учитывая наличие позиции общества «ВТБ Лизинг» относительно отсутствия улучшений на сумму 309 400 руб., произведенных ответчиком, настоящие исковые требования не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3764/2020, подлежит отклонению. 

Факт оказания услуг по акту № 2020 от 14.10.2019 на сумму 309 400 руб. установлен судами при рассмотрении указанного выше дела.

При рассмотрении данного дела письменная позиция общества «ВТБ Лизинг» представлялась истцом в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, к материалам дела не приобщена, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, требования истца, заявленные относительно неосновательного обогащения на сумму 309 400 руб. по акту № 2020 от 14.10.2019, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-3764/2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО5 по подписанию документов от имени истца являются недобросовестными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку на момент подписания спорных актов ФИО5 являлся техническим директором ООО «Севергазстрой», соответственно, был уполномочен на подписание данных актов; недобросовестнось в его действиях судом не установлена.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО8

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко