АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17/2017

13 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2,

от ответчика: не явились,

установил:

Военная прокуратура Воркутинского гарнизона (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЭльРадо-Мед» (далее – ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-Мед», ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Ответчик суду представил отзыв на заявление, в соответствии с которым, не оспаривая наличие в его действиях признаков административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокуратурой Республики Коми представлен отзыв, в соответствии с которым сотрудниками прокуратуры Республики Коми не выявлялись нарушения и не проводились совместные проверки с участием сотрудников Военной прокуратуры в отношении Ответчика в связи с осуществлением им деятельности в г. Печоре.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на заявление не представили.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц о дате и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

17.11.2016 в Военную прокуратуру Воркутинского гарнизона от ФИО3 поступило заявление о проведении проверки в отношении ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-Мед» в связи с ненадлежащим проведением медицинского осмотра персонала войсковой части.

По результатам проведенной проверки установлено, что 31.10.2016 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – Заказчик) по результатам электронного аукциона № 08491000028116000137-3 заключило с ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» государственный контракт МУ-34/2016 на оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации для нужд Заказчика (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта местом оказания услуг является г. Печора Республики Коми.

Проверкой установлено, что Департаментом здравоохранения г. Москвы выдана ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» лицензия № ЛО-77-01-012618 от 01.07.2016 на осуществление медицинской деятельности, приложением № 3 к которой предусмотрено оказание услуг при проведении медицинских осмотров.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно данной лицензии определены: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В период с 15 по 16 ноября 2016 года ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» по согласованию с Заказчиком оказало медицинские услуги в рамках государственного контракта гражданскому персоналу войсковой части 96876, дислоцированной на территории военного городка № 63 в г. Печоре Республики Коми на базе поликлиники ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

Факт осуществления медицинской деятельности по данному адресу подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, информацией войсковой части № 96876, а также объяснениями иных сотрудников войсковой части № 96876.

По результатам проведенной проверки 27.12.2016 заместителем прокурора Воркутинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности» (далее по тексту - Положение).

Приложением к указанному Положению установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 указанного Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Приказом Министерства здравоохранения России от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии № ЛО-77-01-012618 от 01.07.2016 осуществляет медицинскую деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в том числе, осуществляет предварительные и периодические медицинские осмотры.

В ходе проверки Военной прокуратурой установлены нарушения предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требований, выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) - по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии: Республика Коми, г. Печора, Военный городок № 63 (войсковая часть 96876).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 16.11.2016. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательства невозможности соблюдения Ответчиком обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность привлечения Ответчика к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения) в данном случае судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, суд не считает, что допущенное обществом правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не представляет общественной опасности. Более того, медицинская деятельность является источником повышенной опасности, сопряжена с определенным риском, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям в области осуществления медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде предупреждения и штрафа в размере от 30 до 40 тыс. руб.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, а также принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Административный орган суду не предоставил; 3) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь ООО «Медицинский центра «ЭльРадо-мед» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. По мнению суда, данная мера наказания является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центра «ЭльРадо-мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящееся по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 16.12.2009, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов