﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 (судья        Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ИНН 5403007128,      ОГРН 1155476075864, далее – ООО «Сибвентдеталь», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») об отстранении        Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

В заседании принял участие арбитражный управляющий Чернов А.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.В. и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 25.11.2019 жалоба и заявление ООО «РНГО» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть) требования жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность  ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») об оставлении без рассмотрения заявления ООО «РНГО» отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего        Чернова А.В. о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РНГО» отказано; заявление удовлетворено частично; арбитражный управляющий Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего           ООО «Сибвентдеталь»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего; на арбитражного управляющего Чернова А.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов должника с повесткой дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», представлению протокола собрания кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.В. просит отменить определение суда от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что доверенности, на основании которых действуют представители                  ООО «РНГО», подавшие заявление и поддержавшие его доводы в судебном заседании, подписаны не директором ООО «РНГО», а иным лицом; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на доверенностях директору ООО «РНГО».

Арбитражный управляющий указал, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении и обозрении материалов дела в судебном заседании. 

По мнению арбитражного управляющего, суды не учли, что               ООО «РНГО» и БАНК Зенит (публичное акционерное общество) являются аффилированными лицами, подача заявления обусловлена оспариванием им сделки с участием БАНКа Зенит (публичного акционерного общества).

Арбитражный управляющий утверждает, что не является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника, в частности,     ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 18.01.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в части отстранения Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибвентдеталь»; определением того же суда от 15.04.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден    Чернов А.В., требование заявителя - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включено в реестр требований кредиторов должника; решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «РНГО» указало на обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», угрозы возникновения конфликта интересов в делах о банкротстве должника и обществ, являющихся солидарными должниками наряду с      ООО «Сибвентдеталь», конкурсным управляющим которых выступает Чернов А.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае судами установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего.

 Заявителем по делу о банкротстве должника является                          ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», указавшее при подаче соответствующего заявления в качестве кандидатуры временного управляющего арбитражного управляющего Чернова А.В. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.08.2019, мажоритарный кредитор – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» проголосовал за принятие решения об избрании конкурсным управляющим                     ООО «Сибвентдеталь» арбитражного управляющего Чернова А.В. 

Генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является Русляков Михаил Михайлович.

Чернов А.В. и Русляков М.М. исполняют обязанности конкурсных управляющих юридических лиц, входящих наряду с должником в группу компаний НТС, контролируемую Насоленко Е.М., Насоленко В.М.

Так, Чернов А.В. является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть Маркет плюс» (ИНН 5405409496, дело № А03-9041/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»             (ИНН 5403171880, дело № А59-2212/2016), акционерного общества «Новые торговые системы» (ИНН 5401263493, дело № А45-5550/2016), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 5403322296, дело           № А45-3848/2019) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 5403222478, дело № А45-14821/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 5401254555, дело                  № А03-3424/2019). 

Русляков М.М. является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» ИНН 5403146805, общества с ограниченной ответственностью «Камин» ИНН 5402170273, общества с ограниченной ответственностью «НТК» ИНН 5405952423, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ИНН 5408276460, общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» ИНН 5406295957, общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» ИНН 2225064790.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № А45-35083/2018 представителем акционерного общества «Нефтебаза «Красный яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный яр») являлся Чернов А.В. на основании доверенности, выданной            Русляковым М.М. как конкурсным управляющим названного общества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу № А45-35083/2018 представителем                 АО «Нефтебаза «Красный яр» являлась Вебер Дарья Владимировна по доверенности, выданной Русляковым М.М. Она же представляла интересы ООО «Ритейл Центр», аффилированность которого по отношению к должнику и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018. 

Кроме того, в рамках настоящего дела № А45-3850/2019 Вебер Д.В. принимала участие в судебном заседании 16.06.2020 в качестве представителя участников должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Чернова А.В. при проведении процедур банкротства должника, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о его возможной заинтересованности по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Довод арбитражного управляющего о том, что требование                 ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» исключено из реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом округа, поскольку на названное обстоятельство возникло после принятия обжалуемых судебных актов.

Помимо этого суды правильно приняли во внимание то, что юридические лица, входящие в группу компаний НТС, конкурсным управляющим которых является арбитражный управляющий Чернов А.В., совместно с другими лицами, в том числе с бенефициарами группы (Насоленко Е.М., Насоленко В.М.) заключили договоры поручительства и договоры залога в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (входящего в группу) перед    ПАО АКБ АК БАРС по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017. В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) № 102/18, право требования по названному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», требования которого были включены в реестр требований кредиторов всех поручителей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при удовлетворении требований кредитора по кредитному договору в рамках дела о банкротстве одного из поручителей, у него возникнет право на заявление регрессного требования к другим солидарным должникам, в том числе к тем, конкурсным управляющим которых является Чернов А.В., что создаст ситуацию представления интересов должника и кредитора одним лицом.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Возражения арбитражного управляющего относительно полномочий представителей ООО «РНГО», обоснованно отклонены судами, поскольку руководитель ООО «РНГО» Тарасенко Л.Н. подтвердил выдачу доверенностей представителям (письменные нотариально заверенные пояснения), не заявил об отзыве доверенностей, рассматриваемого заявления, об изменении позиции по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доверенностей представителей ООО «РНГО».

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства заблаговременно; судебные акты не содержат ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Возражения арбитражного управляющего относительно выделения в отдельное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ требований по жалобе ООО «РНГО» не свидетельствуют о нарушении его прав при рассмотрении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Выделение требований в отдельное производство обусловлено принципом процессуальной экономии, возможностью рассмотрения заявления без установления обстоятельств, указанных в жалобе, в более короткий срок.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин