Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-13238/2022

            «14»  марта 2024 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен 14.03.2024 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

            Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

            к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            о сносе, 

            при участии (до перерыва):

            от истца: не явился, извещен; 

            от ИП ФИО1: ФИО1 – лично, ФИО2, ФИО3 - доверенность; 

            от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

            при участи (после перерыва):

            участники процесса не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, используемое для размещения станции технического обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

2. Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

3. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (бильярдную) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1.

            В судебное заседание явился ответчик ИП ФИО1, а также ее представители, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

            В судебном заседании 30.01.2024 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 06.02.2024 г. до 16-25 час.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

            Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0117035:16 категория земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание» площадью 996,24 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 расположено строение, используемое  для размещения станции технического обслуживания «Michelin», возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

            Наличие  указанных              фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 619 от 28.12.2021; техническим заключением о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, от 27.12.2021.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166636902 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:16, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание» площадью 996,94 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, принадлежит на праве собственности ФИО1 (№ 23-23-01/043/2013-512

от 14.03.2013).

            На земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости:

            - жилое (жилой дом), кадастровый номер 23:43:0405043:50, количество этажей - 2, площадь 298,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав 14.03.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/043/2013-509;

            - нежилое (уборная) с кадастровым номером 23:43:0117035:106, снят с учета.

            - нежилое (бильярдная) с кадастровым номером 23:43:0117035:105, площадью 99,3 кв. м, количество этажей - 1, права на объект не зарегистрированы.

            Истец указывает, что по данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), интернет - ресурса «2ГИС» (http://2gis.ru) на огороженном земельном участке по фасадной границе расположено строение, используемое для размещения станции технического обслуживания «Michelin».

            В соответствии с техническим заключением от 27.12.2021 № 1795-МЗ, подготовленным муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект муниципального образования город Краснодар, вышеуказанное строение относится к недвижимым вещам, является капитальным строением и не является жилым домом, т.к. отсутствуют необходимые помещения для проживания.

            Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.12.2021 № 20289/29 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

            Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2021 № 20289/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 не выдавались.

По мнению истца, в отношении строения, используемого  для размещения станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: 

            - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

            - возведение объекта на земельном участке, разрешенное пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

            В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

            Ответчик с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласился, указывает, что спорный объект является некапитальным объектом, а сборно-разборной конструкцией, используется для хранения транспортных средств. Относительно объекта с кадастровым номером 23:43:0117035:105 (бильярдной) поясняет, что данный объект снят с кадастрового учета 27.06.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 г. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

            При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

            По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

            В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

            В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

            Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

            Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

            Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

            Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункт 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее — требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

            Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

            Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

            При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

            Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» (344002, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - строение, используемое для размещения станции технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - строения, используемого для размещения станции технического обслуживания: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.           3. Соответствует ли спорный проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные  несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

            4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

            В заключении судебной экспертизы № 93-22 от 24.11.2022 г. экспертами  сделаны следующие выводы:

            1. В последствии при проведении камеральной обработки полученных данных установлено, что на земельном участке с к.н. 23:43:0117035:16 расположены:

            -  Объект исследования - одноэтажное здание, используемое для хранения транспортных средств (гараж)

            -  Двухэтажное жилое здание, с к.н. 23:43:0405043:50 (см. Приложение №2). Расположение обследованных объекта с указанием поворотных точек и отступов и заступов от границ земельного участка с к.н. 23:43:0117035:16 приведено ва схеме и в таблице координат в Приложении №2.

            Примечание: ИЖС, по результатам изучения искового заявления, не является спорным объектом из числа фигурирующих в вопросах суда, в связи, с чем его исследование не выполняется.

            Установлены следующие отступы и заступы в пределах границ земельного участка с к.н. 23:43:0117035:16.

            Отступы объекта исследования от границы земельного участка с к.н. 23:43:0117035:16:

            - С западной части фасада - 33,74 м;

            - С северной части фасада - 1,04 м;

            - С южной части фасада - 10,84 м;

            Заступы объекта исследования от границы земельного участка с к.н. 23:43:0117035:16:

            - С восточной части фасада - 1,29 м;

            - Площадь заступа составляет - 13,2 м;

            Расстояние от объекта исследования до индивидуального жилого дома с кн. 23:43:0405043:50 составляет 4,54 м.

            2. Технико-экономические показатели исследуемого здания:

            Назначение - одноэтажное здание, используемое для хранения транспортных средств (гараж) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1.

            -  Архитектурно-планировочные решения - обследуемое здание представляет собой одноэтажный объект некапитального строительства (см. Таблица №1).

            - Имеет простую конфигурацию в плане с размерами 10,35х10,37 м (см. Приложение №2);

            - Высота здания - 7,2 м (по результатам натурных измерений);

            - Площадь застройки - 107,4 кв.м;

            - Этажность объекта - 1 этаж;

            - Количество этажей объекта - 1 этаж;

            - Фундамент - отсутствует, здание установлено на искусственном бетонном основании, которое не обследовано по причине недоступности - скрыто в грунте;

            - Стены наружные - сэндвич панели (согласно данным натурного осмотра);

            - Крыша - металлическая ферма (согласно данным натурного осмотра);

            - Покрытие кровли - металлические профильные листы (по результатам натурного осмотра);

            - Полы - бетонные, напольное покрытие - плитка (согласно данным натурного осмотра);

            - Окна - металлопластиковые со стеклопакетом (согласно данным натурного осмотра);

            - Ворота подъемные (согласно данным натурного осмотра);

            - Водоснабжение - автономное (артезианская скважина) (согласно данным натурного осмотра);

            - Водоотведение - организованное (согласно данным натурного осмотра);

            - Год постройки - не представляется возможным определить, так как отсутствуют данные в материалах дела.

            Согласно данным натурного обследования (см. Фото № 7-8), обследуемое здание связанно с основанием при помощи болтовых соединений. Следовательно, исследуемое здание не имеет прочной связи с основанием и является объектом некапитального строительства и может быть перенесено без несоразмерного ущерба.

            Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание) не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности - по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2, настоящего экспертного заключения).

            Объект исследования (одноэтажное нежилое здание), расположенное на земельном участке с кн. 23:43:0117035:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, находится в зоне застройки Ж.1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

            Согласно ПЗЗ города Краснодар предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции действуют на объекты капитального строительства. Нормы, регламентирующие размещение некапитальных объектов на территории города Краснодара отсутствуют, следовательно, определить соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

            3. Объект исследование «одноэтажное нежилое здание», расположенный на з.у. с кадастровым номер 23:43:0117035:16 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. Однако имеются отклонения противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний. Нормы, регламентирующие размещение некапитальных объектов на территории города Краснодара отсутствуют, следовательно, определить соответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам не представляется возможным. Тем не менее, эксперты рекомендуют устранить заступ путем переноса выступающей части конструкций на территорию земельного участка с к.н. 23:43:0117035:50 или произвести переустройство земельного участка. Произвести исследование на предмет соответствия объекта технической документации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: технических планов, технических паспортов.

            Рекомендации экспертов - для обеспечения пожарной безопасности и норм необходимо: 

            1. Устройство противопожарной двери, с целью достижения стеной западного фасада показателя REI 150 и возможности ее классификации как противопожарной стены 1 типа.

            4.  В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования «одноэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ №384, в случае выполнения рекомендаций (см. Раздел №9, по вопросу №4).

            В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023 г., был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что к выводу об отсутствии фундамента у спорного объекта эксперты пришли на основании осмотра, поскольку усматривалось болтовое соединение, какое залегание фундамента имеет объект эксперт затруднился ответить.  Также эксперт пояснил, что объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью при устранении противопожарных нарушений.

            Ввиду непроведения работ по вскрытию фундамента при производстве осмотра объекта для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о капитальности спорного объекта, а так же с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО4 и ФИО5 

            Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

            1. Установить параметры фундамента (бетонной плиты) спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, в том числе путем вскрытия фундамента.

            2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта.

            3. В настоящее время (после замены двери) соответствует ли объект противопожарным нормам и правилам, создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

            В заключении дополнительной судебной экспертизы № 61-23 от 03.07.2023 г. экспертами сделаны следующие выводы:

            1. Фундаментом исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, является бетонная плита с параметрами 10,14м х 10м х 0,18м. Под бетонной плитой расположено щебеночное основание.

            2. Для определения стоимости демонтажа и возведения исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, выполнен локальный сметный расчёт (Приложение №3).

            Локальный сметный расчёт выполнен базисно-индексным методом с применением переводных коэффициентов на 2-й квартал 2023г.

            Экспертом при изучении указанных представленных материалов, а также согласно проведенному исследованию по его результатам установлено, что стоимость перемещения спорного объекта составляет 1 910 627 руб. (один миллион девятьсот десять тысяч шестьсот двадцать семь рублей). Данное значение включает в себя расходы на демонтаж и монтаж строительных конструкций с сохранением годных материалов и НДС 20% (318 438 руб.).

            3. Западная стена исследуемого гаража (Ф 5.2 согласно ст.32 ФЗ РФ №123) выполнена из негорючих материалов и с отсутствием оконных проемов, дверь, согласно сертификату соответствия № С-RU.ПБА40.В.00309 (том 2 - л.д. 114-115), является противопожарной. Следовательно, западная стена исследуемого здания может классифицироваться как противопожарная стена 1 типа RЕI 150, что удовлетворяет требованиям ФЗ РФ №123 и СП 4.13130.2013.

            Объект исследование «одноэтажное нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации.

            Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям ФЗ РФ № 384

            Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 93-22 от 24.11.2022 г. и № 61-23 от 03.07.2023 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            На основании вышеизложенного, заключения экспертов № 93-22 от 24.11.2022 г. и № 61-23 от 03.07.2023 г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

            В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

            Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

            В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

            Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

            Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09). 

            Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

            Изучив технические характеристики спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, установленные в заключениях судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, здание связано с основанием при помощи болтовых соединений, не имеет прочной связи с основанием и может быть перенесено без несоразмерного ущерба. Фундаментом исследуемого здания является бетонная плита, под  бетонной плитой расположено щебеночное основание. Наружные стены представлены в виде  сэндвич панелей.

            Таким образом бетонная площадка, на которой установлен каркас объекта, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового.  Аналогичная правовая позиция приведена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 №Ф08-5677/20 по делу №А53-37510/2019.

            Судом также установлено, что спорный  объект  соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. В настоящее время (после замены двери) объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен. 

            В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает также, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 является  собственником земельного участка  с кадастровым номером  23:43:0117035:16 и видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание», допускающим размещение спорного объекта, определенного экспертами в качестве гаража.

При этом суд отмечает, что довод администрации об использовании объекта в коммерческих целях (для размещения станции технического обслуживания «Michelin») подлежит отклонению, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

            Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях  хранения личного транспорта (гаража), истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что администрация не лишена права обратиться в суд с иском о запрете ответчику использовать данное строение в качестве станции технического обслуживания или по иному коммерческому назначению, которое противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

            Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований администрации об обязании  ФИО1 снести самовольно возведенное строение, используемое для размещения станции технического обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (бильярдную) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0117035:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, поскольку данный объект снят с кадастрового учета 27.06.2022 г. на основании протокола заседания внутриведомственной рабочей группы по верификации и гармонизации сведений ЕГРН от 20.06.2022 г.,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 г. 

При этом обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия возможно в случае предъявления требований в порядке главы 24 АПК РФ, а не в настоящем исковом производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар  к  ФИО1,  Управлению Росреестра по Краснодарскому краю надлежит отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно в части запрета  Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением, используемым для размещения станции технического обслуживания, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1, а так же с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117035:16, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах,  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. и в сумме 110 000 руб. по проведению дополнительной судебной экспертизы, а всего 190 000 руб., подлежат взысканию с администрации в пользу экспертной организации ООО «Новая Экспертиза».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

            Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по данному делу, отменить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость проведения по делу судебных экспертиз в размере 190 000 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко