Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2076/2017

22 февраля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 15.02.2018 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 1092225002210, ИНН 2225101682, пр-кт Сибирский, д. 41, литер А, кв. 7, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

о взыскании неустойки в сумме 226000 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛиния" (далее – ООО «СтройЛиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – ООО «Горно-Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору №4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года, договору №6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года, договора №7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года в общей сумме 226000 рублей 82 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что 23.12.2013 между сторонами были заключены три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года №4, №6, №7, согласно которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и передать дольщику квартиры №52 на 4 этаже проектной общей площадью 32,65 кв.м. (договор №4), квартиру № 22 на 4 этаже проектной общей площадью 42,2 кв.м (договор № 6), квартиру №56 на 5 этаже, проектной площадью 32,65 кв.м., (договор №7), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

ООО «СтройЛиния» обязательства по оплате по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом.

В силу пунктов 3.1.2 договоров застройщик обязался передать дольщику квартиры в срок до 24.02.2017, однако до настоящего времени квартиры не переданы, а, следовательно, обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  №214-ФЗ от 30.12.2004 (далее – Закон №214-ФЗ) за период с 25.02.2017 по 25.09.2017 (212 дней) рассчитана неустойка в общей сумме 226000 рублей 82 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия 26.09.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Иск обоснован ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договорам и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.11.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно определено количество дней неустойки, размер неустойки, представив контррасчет нестойки. Дни с 23.02.2017 по 26.02.2017 включительно являлись выходными (праздничными) днями, поэтому днем окончания исполнения обязательства по передаче жилых помещений по договорам будет являться 27.02.2017. Таким образом, пеня подлежит начислению в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2017 по 25.09.2017, а общее количество дней просрочки составляет 210 дней.

Размер неустойки должен быть рассчитан по ставке 8,25 % годовых, действующей на дату подачи искового заявления. По мнению ответчика, неустойка составила 217284 рубля 37 копеек.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются необоснованными и превышают разумные пределы для рассматриваемого дела.

Кроме того, 30.11.2017 в суд от ООО «Горно-Строй» поступило встречное исковое заявление об уменьшении установленной за работу цены соразмерно сумме устранения недостатков в выполненных работах на 584991 рубль по договору подряда №27/16 от 02.09.2016, о взыскании с ООО «СтройЛиния» неосновательного обогащения в сумме 447386 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков в размере 29313 рублей 40 копеек.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.12.2017).

В предварительном заседании 15.01.2018 с перерывом до 22.01.2018 суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Учитывая, что при рассмотрении встречного иска подлежат установлению иные обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения по первоначальному иску, встречное исковое заявление было возвращено (определение от 23.01.2018).

Представитель ответчика в настоящее судебное заселение не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 12.10.2016 между сторонами по делу были заключены следующие договоры:

- договор №4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года, согласно пунктам 1.2, 2.4 которого участник долевого строительства  (ООО «СтройЛиния») обязуется внести обусловленную настоящим договором цену 1142750 рублей, а застройщик (ООО «Горно-Строй») обязался принять денежные средства в счет возмещения затрат на строительство объекта долевого участия в многоквартирном доме и в установленный срок создать многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 16998 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010212:470 и передать участнику долевого строительства  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и сдачи его государственной комиссии в собственность объект долевого строительства – квартира однокомнатная №52 на 4 этаже  проектной расчетной площадью 32, 65 кв.м., в собственность;

- договор №6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года, согласно пунктам 1.2, 2.4 которого участник долевого строительства  (ООО «СтройЛиния») обязуется внести обусловленную настоящим договором цену 1477000 рублей, а застройщик (ООО «Горно-Строй») обязался принять денежные средства в счет возмещения затрат на строительство объекта долевого участия в многоквартирном доме и в установленный срок создать многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 16998 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010212:470 и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и сдачи его государственной комиссии в собственность объект долевого строительства – квартира однокомнатная №22 на 4 этаже, проектной расчетной площадью  42, 2 кв.м., в собственность;

- договор №7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 года, согласно пунктам 1.2, 2.4 которого участник долевого строительства  (ООО «СтройЛиния») обязуется внести обусловленную настоящим договором цену 1142750 рублей, а застройщик (ООО «Горно-Строй») обязался принять денежные средства в счет возмещения затрат на строительство объекта долевого участия в многоквартирном доме и в установленный срок создать многоквартирный дом по адресу: 

<

...> на земельном участке, площадью 16998 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010212:470 и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и сдачи его государственной комиссии в собственность объект долевого строительства – квартира однокомнатная №56 на 5 этаже, проектной расчетной площадью 32, 65 кв.м., в собственность.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Алтай.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанных договоров срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 14.02.2017, срок передачи квартир определен до 24.02.2017. 

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по передаче жилых помещений в срок до 24.02.2017 прослужило основанием для обращения истца в суд  с исследуемым иском.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что обязательства по внесению денежных средств, в счет оплаты стоимости квартир истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, передача квартир до настоящего времени застройщиком не произведена. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств или надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5.4 договоров стороны предусмотрели досудебный, претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, 28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №954 от 27.09.2017, которая в соответствии со сведениями с официального сайта «Почта России» получена адресатом 04.10.2017, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В рамках настоящего спора ответчиком факт нарушения им сроков передачи объектов долевого строительства не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разногласия сторон заключаются в определении начального периода расчета неустойки (количество дней) и размере неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.02.2017 по 25.09.2017 (212 дней) в размере 226000 рублей 80 копеек, контррасчет неустойки с 28.02.2017 по 25.09.2017, представленный ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Просрочка ответчиком срока исполнения обязательств по сдаче жилых помещений (квартир) подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспорена, следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

Согласно части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Однако ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки не заявил. 

Проверив возражения ответчика в части начального периода начисления неустойки, суд счел их обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны договора вправе, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установить срок исполнения обязательств в конкретный день, который, в том числе, может быть нерабочим днем, вместе с тем в рассматриваемом случае передача квартир застройщиком должна была состояться в период времени, последняя дата которого – 24.02.2017 выпадает на нерабочий день.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации  перечислены в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, таковым, в числе прочих является 23 февраля. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой  статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 756 от 04.08.20016 «О переносе выходных дней в 2017 году» в 2017 перенесен выходной день с 1 января на пятницу 24 февраля. 

Таким образом, с учетом  выходных дней 24, 25 и 26 февраля, срок исполнения обязательств по договорам переносится на ближайший следующий за ними рабочий день, по окончании которого подлежит начислению неустойка.

Возражения ответчика в части применения ставки на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай в размере 8,25% судом отклоняются, поскольку к настоящему случаю применяются специальные нормы, предусмотренные Законом №214-ФЗ, согласно которому неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день исполнения обязательства ставка рефинансирования была больше, чем применил истец в своем расчете, а также учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере, суд удовлетворяет требования истца в части в сумме 217284 рубля 37 копеек, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия договора №ЮЛ_БС_007_1/2017 на оказание юридических услуг от 25.09.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 25.09.2017, копия трудового договора №2 от 21.10.2016, копия акта приемки выполненных работ №ЮЛ_БС_007_1/2017 от 25.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора №ЮЛ_БС_007_1/2017 на оказание юридических услуг от 25.09.2017 исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Болячевца и ФИО2») обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг по вопросу взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве №4, 6,7 с ООО «Горно-Строй».

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которая оплачивается при подписании настоящего договора (пункты 53.1 договора).

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 25.09.2017 на сумму 30000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее  заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ от 25.09.2017, исполнитель провел следующий комплекс услуг: подготовка процессуальных документов, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание возражения ответчика, исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки претензии, искового заявления представителем истца, участия представителей истца в двух судебных заседания (15.01.2018 с перерывом до 22.01.2018, и настоящем 15.02.2018), а также учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 22000 рублей (5000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за подготовку претензии, 14000 рублей за участие в двух судебных заседаниях), что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в части (96,1432%) судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21151 рубль 50 копеек.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 7520 рублей (платежное поручение № 49 от 31.10.2017). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в части, государственная пошлина в сумме 7229 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Сибирский, д. 41, литер А, кв. 7, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Сибирский, д. 41, литер А, кв. 7, г. Барнаул, Алтайский край) неустойку в сумме 217284 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 97 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 21151 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                   Е.Ф.Кириченко