ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-3755/2020

                                                                                                                             (20АП-4232/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.11.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу                                       № А09-3755/2020 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 03 октября 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда области срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением арбитражного суда  области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) срок реализации имущества в отношении ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на один месяц с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с «03» марта 2021 года до «03» апреля 2021 года.

От финансового управляющего должника ФИО2 31.03.2021 в арбитражный суд Брянской области поступил отчет о его деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 31.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3.

Гражданин ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить в части освобождения ФИО3                           от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦУД» по договору микрозайма №БС061128 от 24.12.2019г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что микрофинансовая организация, в том числе и ООО «МКК БюроФинПомощи», не является ни банковской, ни кредитной организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства, регулирующих Банковскую деятельность.

ООО «МКК БюроФинПомощи» считает, что оно в полном объеме выполнило обязанность, указанную в ст. 10 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22 - далее Базовый стандарт). 

Отмечает, что заявление - анкета от 24.12.2019 г. подписана лично должником, а, следовательно, должник при ее подписании подтвердил достоверность, указанных в анкете сведений, о чем имеется соответствующая подпись заемщика в заявлении-анкете.

Обращает внимание на то, что ни Базовым стандартом, ни законодательством РФ проверка предоставленной заемщиком информации (при получении займа) о наличии у него иных кредитных обязательств путем обращения займодавца в Бюро кредитных историй не вменена в обязанность микрофинансовым организациям.

Однако, при заключении договора займа с ООО «МКК БюроФинПомощи» 24.12.2019г ФИО3 предоставил кредитору неверные сведения о своей долговой нагрузке, что подтверждается материалами дела.

Также приводит доводы о том, что ФИО3 в нарушение п. 32 ст. 213.4 Закона о банкротстве скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ООО «ЦУД» по договору займа № БС061128 от 24.12.2019г., что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении                  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦУД».

Указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021г (полный текст) о восстановлении пропущенного срока и включении требований                           ООО «ЦУД» в реестр кредиторов должника ФИО3 рамках дела о банкротстве №А09-3755/2020, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, установлено, что ФИО3 не представил финансовому управляющему сведения о наличии у него обязательств перед первым кредитором ООО «МКК БюроФинПомощи», а финансовый управляющий в свою очередь не уведомил заявителя о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. 

По мнению апеллянта, данным судебным актом косвенно подтверждено намеренное сокрытие должником от финансового управляющего и суда сведений о наличии у него задолженности перед ООО «ПУД» по договору займа № БС061128                        от 24.12.2019г., что противоречит добросовестному поведению должника в процедуре банкротства.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда  Калужской области от 01.03.2021 в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО "ЦУД"  в общей сумме 72 600 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - основной долг, 42600 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме                  1 186 872 руб. 90 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 1 186 872 руб. 90 коп. 

Кроме  того, как следует из отчета требования   кредиторов     в сумме 29 696 руб. 43 коп.  установлены в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 229 034 руб. 74 коп. (от продажи имущества, заработная плата).

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

При этом, суд первой инстанции применил к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В обжалуемом определении суд области указал на то, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ (Далее - Закон «О микрофинансовой деятельности и МФО») микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном соответствующим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

ООО «МКК БюроФинПомощи» (первоначальный кредитор должника.) является микрофинансовой (микрокредитной) организацией, так как осуществляет микрофинансовую деятельность и зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций (регистрационный номер 651303014004497). В соответствии со ст. 76.1 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ микрофииаисовая организация является некредитной финансовой организацией.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам законодательства микрофинансовая организация, в том числе и ООО «МКК БюроФинПомощи», не является ни банковской, ни кредитной организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства, регулирующих Банковскую деятельность.

Кроме того, согласно ст. 10 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22 - далее Базовый стандарт) для оценки долговой нагрузки микрофинансовая организация обязана запросить у получателя финансовой услуги, следующую информацию: 1) о текущих денежных обязательствах; 2) о периодичности и суммах платежей по указанным получателем финансовой услуги обязательствам; 3) о целях получения займа получателем финансовой услуги; 4) об источниках доходов, за счет которых предполагается исполнение обязательств по договору займа; 5) о факте производства по делу о банкротстве получателя финансовой услуги на дату подачи в микрофинансовую организацию заявления на получение потребительского займа получателем финансовой услуги и в течение 5 (пяти) лет до даты подачи такого заявления.

Заявление - анкета от 24.12.2019 подписана лично должником, а, следовательно, должник при ее подписании подтвердил достоверность указанных в анкете сведений, о чем имеется соответствующая подпись заемщика в заявлении - анкете.

Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при оформлении договора займа. Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заявлении - анкете заемщиком указаны сведения о доходах, согласно которым ФИО3 на момент заключения договора займа имел ежемесячный доход 20 000 руб. по основному месту работы в ПСУ Брянский спасательный центр ПСЧ №21 и 30 000 руб. от работы по совместительству, т.е. имел дополнительный заработок, а также в качестве иного дохода он указал заработную плату супруги в размере 18 000 руб.

Исходя из указанного заявления - анкеты на момент заключения договора займа между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО3 у заемщика имелись денежные обязательства перед другими микрофинансовыми организациями, кредиты в банках в общей сумме 80 000.00 руб. с среднемесячным платежом 2 400 руб.

Таким образом, при проведении анализа представленных сведений, платежеспособности заемщика, с учетом уровня дохода и ежемесячных платежей по неисполненным кредитным обязательствам, ФИО3 был одобрен займам в сумме 30 000 руб., выданный сроком на 30 дней.

При этом, проверка предоставленной заемщиком информации (при получении займа) о наличии у него иных кредитных обязательств путем обращения займодавца в Бюро кредитных историй ни Базовым стандартом, ни законодательством РФ не вменена в обязанность микрофинансовым организациям.

Необходимо учитывать и специфику краткосрочных займов, которые выдаются на срок 30 дней и в сумме, не превышающей 30 000 руб.

При заключении договора займа с ООО «МКК БюроФинПомощи» 24.12.2019г ФИО3 предоставил кредитору неверные сведения о своей долговой нагрузке, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве (т.е. на 12.05.2020 согласно электронной картотеке арбитражных дел) его задолженность только перед                               ПАО «Сбербанк» составила 1 027 540,83 руб., а общая сумма обязательств перед всеми кредитными и иными микрофинансовыми организациями составила 1 246 900,90 руб. Тогда как, в заявлении - анкете от 24.12.2019г. в разделе дополнительная информация ФИО3 указал на общую сумму обязательств перед другими банками и микрофинансовыми организациями в размере только 80 000 руб. Отсюда следует, что сумма обязательств перед кредитными и иными организациям в размере свыше                               1 000 000 руб. образовалась всего лишь за 5 месяцев до обращения в Арбитражный суд Брянской области, 3 из которых составляет просрочка ежемесячных платежей.

Более того, согласно  решению Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве у ФИО3 имелась задолженность пред другими микрофинансовыми организациями:

- задолженность перед ООО МКК «Турбозайм» по договору займа от 15.09.2019 г.;

- задолженность перед ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» по договору займа                              от 05.10.2019г.;

- задолженность перед ООО «МФК Займиго» по договору займа от 07.10.2019г.;

- задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа от 08.10.2019г.;

- задолженность перед ООО МФК «МангоФинанс» по договору займа                               от 14.10.2019г.;

- задолженность перед ООО МФК «Русинтерфинанс» по договору займа                      от 21.10.2019г.;

- задолженность перед ООО МКК «РУС ФИН» по договору займа от 22.10.2019г.

- задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа                                 от 09.12.2019г.;

- задолженность перед ООО «МКК Скорость финанс» по договору займа                              от 10.12.2019г.

- задолженность перед ООО МКК «АЛИЗАЙМ» по договору займа от 20.12.2019г.;

- задолженность перед ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ32» по договору займа                         от 24.12.2019г;

- задолженность перед ООО «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги»                              по договору займа от 24.12.2019г.

Из изложенного следует, что в октябре 2019 года ФИО3 заключено порядка 6-ти договоров потребительского микрозайма периодичностью в 1, 2 и 7 дней, а в декабре 2019 года заключено 5 договоров займа, некоторые из которых заключены в один день (24.12.2019г). Таким образом, ФИО3 при заключении договора займа №БС061128 от 24.12.2019г. с ООО «МКК БюроФинПомощи» брал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявлением о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд обратился еще один кредитор ПАО «Сбербанк», который в обоснование своего ходатайства указывал на предоставление ФИО3 недостоверных сведений о размере своего дохода и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств по выплате кредита.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЦУД».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ ООО «МКК БюроФинПомощи» было вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа. Тот факт, что микрокредитная компания, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявила заведомую для должника недобросовестность представленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 скрыл от финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед ООО «ЦУД» по договору займа № БС061128 от 24.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 о восстановлении пропущенного срока и включении требований ООО «ЦУД» в реестр кредиторов должника ФИО3 рамках дела о банкротстве № А09-3755/2020, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, установлено, что ФИО3 не представил финансовому управляющему сведения о наличии у него обязательств перед первым кредитором ООО «МКК БюроФинПомощи», а финансовый управляющий в свою очередь не уведомил заявителя о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Данным судебным актом косвенно подтверждено намеренное сокрытие должником от финансового управляющего и суда сведений о наличии у него задолженности перед ООО «ПУД» по договору займа № БС061128 от 24.12.2019г., что противоречит добросовестному поведению должника в процедуре банкротства.

В дополнениях к возражениям ФИО3 указывает, что объем взятых на себя ФИО3 обязательств формировался в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, в течение которого должник добросовестно исполнял обязанность по уплате.

В указанный период должник имел помимо заработной платы дополнительный источник дохода от деятельности по установке и монтажу электропроводки в ремонтируемых помещениях, которую он осуществлял в нерабочее время и в выходные дни. Указанный дополнительный доход носил различный и непостоянный характер, в связи с чем должник указал его ориентировочный размер на момент обращения в банк.

Именно за счет средств своего дохода ФИО3 осуществлял расчеты с кредиторами.

В начале осени 2019 года должник утратил источник какого-либо дополнительного дохода, у него остался лишь доход в виде заработной платы.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Брянской области                                от 09.06.2020, в октябре 2019 года ФИО3 заключено порядка 6-ти договоров потребительского микрозайма периодичностью в 1, 2 и 7 дней, а в декабре 2019 года заключено 5 договоров займа, три из которых заключены в один день (24.12.2019г). 

Таким образом, должник после утери дополнительного источника дохода (т.е. с сентября по декабрь 2019 года) продолжил брать на себя кредитные (заемные) обязательства. Так как договор потребительского микрозайма №БС061128, заключенный ФИО3 с ООО «МКК БюроФинПомощи» 24.12.2019, попадает в вышеназванный период, следовательно, должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что говорит об искусственно наращиваемой им задолженности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении-анкете от 24.12.2019 ФИО3 указал размер дохода от работы по совместительству 30 000 руб., однако фактически данный доход в указанный период времени у ФИО3 уже отсутствовал, что в свою очередь только подтверждает недобросовестность должника по отношению к кредитору.

Кроме того, должник в своих возражениях указывал на то, что договор займа в письменной форме не составлялся и займ фактически был выдан ФИО3 путем заполнения анкеты.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Также законом предусмотрено, что указанные правила должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно п. 8.6 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО «МКК БюроФинПомощи» индивидуальные условия микрозайма оформляются и подписываются сторонами в двух экземплярах, один из которых предоставляется заемщику, второй – кредитору (копия Правил прилагается).

Данные условия доступны на официальном сайте ООО «МКК БюроФинПомощи» http://burofinpomoshi.ru. 

Кроме того, сведения о действующих финансовых организациях имеются в свободном доступе на официальном сайте ЦБ РФ. Так, информация о деятельности                       ООО «МКК БюроФинПомощи», включая наименование официального сайта организации, можно получить на сайте ЦБ РФ в разделе «Финансовые организации» (копия информации с сайта ЦБ РФ прилагается).

Кроме того должник упоминает об уведомлении должника о переходе права требования путем направления СМС-сообщения на телефон ФИО3, ссылаясь на отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, порядок направления информации установлен пунктом 16 Договора, согласно которому направление Кредитором информации осуществляется посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS- сообщений на адреса/номера телефонов, указанные Заемщиком в Заявлении-Анкете, либо иным образом по выбору кредитора.

В заявлении-анкете заемщиком был предоставлен номер мобильного телефона - 

<

***>. Данный номер телефона указан также в пункте «Сведения о сторонах договора». Уведомления об изменении указанных сведений в адрес Кредитора не поступало.

Таким образом, стороны, руководствуясь действующим законодательством, согласовали способ доставки юридически важных сообщений посредством SMS- уведомлений.

В данном случае SMS-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования, было направлено ООО «МКК БюроФинПомощи» по указанному номеру 31.01.2020г., а также подобное SMS-уведомление было направлено и ООО «ЦУД» по указанному номеру 11.07.2020г. Текст СМС-уведомления содержит все необходимые сведения, позволяющие установить первоначального и кредитора, в пользу которого произведена уступка прав (Отчеты об отправке сообщения ранее были приложены к заявлению о включении требований в реестр кредиторов).

Из вышеизложенного следует, что по существу действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, заемщик был вправе потребовать у первоначального кредитора (ООО «МКК БюроФинПомощи») соответствующего подтверждения уступки прав требований по договору микрозайма, однако доказательств того, что должник воспользовалась указанным правом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в списке кредиторов ФИО3 не содержалось информации ни о первоначальном кредиторе ООО «МКК БюроФинПомощи», ни о настоящем кредиторе, в связи с чем ООО «ЦУД» был лишен возможности своевременного включения требований в реестр кредиторов без процедуры восстановления пропущенного процессуального срока. О банкротстве ФИО3 кредитору стало известно лишь из постановления судебного пристава исполнителя от 30.01.2021г. об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ст. 47 ФЗ-229. 

Доказательством нарушения имущественных прав ООО «ЦУД» послужил тот факт, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 требования кредитора не были учтены при распределении денежных средств от реализации автомобиля ВАЗ 11113 2007года выпуска ввиду отсутствия ООО «ЦУД» в реестре кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора микрозайма, заключенного с ООО «МКК БюроФинПомощи», должником были сообщены заведомо недостоверные сведения в отношении наличия иных кредитных обязательств, а также об общем доходе, из которого он мог бы добросовестно и своевременно оплачивать кредитные обязательства.      

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение задолженности перед ООО «ЦУД» при вышеизложенных обстоятельствах исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 по делу № А11-3449/2017 и от 03.12.2019 по делу                 № А17-5480/2018.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения перед ООО «ЦУД» обязательств в размере непогашенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу                                       № А09-3755/2020 отменить в части освобождения гражданина ФИО3 от исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» в общей сумме 72 600 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 42 600 руб. - проценты за пользование займом.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» обязательств, возникших на основании договора микрозайма                   от 24.12.2019 № БС061128 в сумме 72 600 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области                      от 31.05.2021 по делу № А09-3755/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова