АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46530/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Бизнес Недвижимость», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

 к ГУФССП по Краснодарскому краю,

третье лицо: администрация г. Сочи, 

в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление, изданное 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю   ФИО1   об   отказе   в   прекращении   исполнительного   производства                             № 43432/15/23072-ИП;

- Обязать Центральный РОСП г. Сочи устранить допущенные нарушения.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Бизнес Недвижимость», к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление, изданное 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю   ФИО1   об   отказе   в   прекращении   исполнительного   производства   № 43432/15/23072-ИП;

- Обязать Центральный РОСП г. Сочи устранить допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Бизнес Недвижимость» на праве собственности принадлежит объект невидимости – здание с кадастровым номером  № 23:49:0302032:1737, назначение-нежилое, количество этажей-3, общей площадью 835 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, д.16, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 23-23-50/147/2012-426 от 19.06.2012.

Земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0204015:24 (единое землепользование № 23:49:0204015:28) на котором расположен указанный объект  недвижимости на основании постановления Главы г.Сочи от 25.08.2004 № 1538 и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 4900003517  от 27.05.2005 предоставлен в аренду для реконструкции магазина-фонтана (литер В).

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора установлен до 01.01.2047.

Договор аренды на земельный участок в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-50/052/2005-009 от 29.08.2005.

Вступившим в законную силу 24.10.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу №А32-11059/2013 удовлетворен иск администрации г.Сочи к ООО «Бизнес Недвижимость» г. Москва, о сносе четвертого и пятого этажей здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16.

На основании исполнительного листа № ФС 000314066 от 11.03.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. 01.06.2015 возбуждено ИП  № 43432/15/23072-ИП, с предметом исполнения: снос четвертого и пятого этажей здания магазина литера В, В1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пр-т Курортный, 16.

ООО «Бизнес Недвижимость» г. Москва обратилось в Центральный РОСП г.Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного производства. В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства обществом указано что снос(демонтаж) четвертого и пятого этажа (полностью или частично) невозможен, так как данные конструкции являются единой конструктивной схемой с правомерными тремя этажами здания (являются одним целым).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 22.08.2023 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 43432/15/23072-ИП, в качестве обоснования ответчиком указано что доводы общества не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

 На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами ( Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 231-ПЭК18)

Исходя из обстоятельств дела ООО «Бизнес Недвижимость» г. Москва, руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ, с целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, причинение которых возможны при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу №А32-11059/2013 обратилось в независимую уполномоченную экспертную организацию ООО «АКБ Гепар» за получением разъяснения о наличии или отсутствии реальной технической возможности сноса (демонтажа) двух этажей объекта недвижимости литер В, В1.

Так, на основании материалов обследования объекта капитального строительства и земельного участка подготовлено заключение эксперта ООО «АКБ Гепар» № ЭЗ/1-05/11-15 от 05.11.2015.

Судом установлено, что из выводов заключения эксперта ООО «АКБ Гепар»    № ЭЗ/1-05/11-15 от 05.11.2015,  следует что снос (демонтаж) четвертого и пятого этажа (полностью или частично) не возможен, так как данные конструкции являются единой конструктивной схемой с правомерными тремя этажами здания (являются одним целым) и их демонтаж приведет к потери устойчивости, сейсмостойкости, недопустимым деформациям и как следствие разрушения не только данного здания, но и рядом расположенных. При сносе (демонтаже) возникнет высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки района и как следствие разрушение правомерных конструкций обследуемого здания, а также смежного здания ТЦ «Мелодия» и открытой террасы торговой галереи, которые сблокированы с данным зданием, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 14.4. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ), снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с частью 4 статьи 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу указанных норм, снос объекта, в том числе его частей, осуществляется тремя вариантами: разборка, демонтаж или разрушение. 

Действующим законодательством предусмотрена необходимость при производстве работ по сносу объекта недвижимости или его частей обеспечить подготовку специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования проекта организации работ по сносу объекта недвижимости.

Снос (демонтаж) должен осуществляться в соответствии с общими требованиями законодательства о сносе объектов капитального строительства, указанными в том числе и в статьях 55.30 и 55.31 ГрК РФ, согласно которых, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

При этом, согласно части 3 статьи 55.31 ГрК РФ, в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, снос объекта капитального строительства или демонтаж, разборка, снос его частей должен происходить с учетом требований исходно-разрешительной, проектной документации, а также подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В процессе сноса объекта капитального строительства должны быть предусмотрены меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что отсутствие реальной возможности сноса (демонтажа, разбора, разрушения) четвертого и пятого этажей здания (магазина) литера В, В1 подтверждается также вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 8 от 18.01.2019 постановлением от 16.06.2022 ведущего дознавателя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России  Даниловым С.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Бизнес Недвижимость»   Магомедова И.Р. за злостное уклонение от исполнения решения суда по части 2 статьи 315 УК РФ (л.д. 52).

При разрешении материала проверки ведущим дознавателем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России Даниловым С.Д. исследована фактическая совокупность полученных материалов, указывающих на отсутствие состава преступления, в том числе исследовано и заключение экспертизы № ЭЗ/1-05/11-15 от 05.11.2015. 

Так, судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 УК РФ в отношении директора ООО «Бизнес Недвижимость» ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

С целью установления реальной возможности демонтажа (сноса) постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 06.02.2019 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Бандура К.И. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (№ А-45-04-19 от 08.04.2019), 

Согласно выводам эксперта в заключении № А-45-04-19 от 08.04.2019, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, снос спорных (четвертого и пятого) этажей также невозможен без повреждения иных строений, без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как смежным строениям, так и строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта сноса. Смежные объекты имеют общие конструктивные элементы с объектом сноса. Выявленный характер примыкания является образующим такую конструктивную связь, которая в случае сноса спорного объекта привела бы к причинению существенного ущерба примыкающим объектам.

Суд полагает необходимым отметить, что целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил что выводы экспертов не противоречат друг другу и иным материалам дела, соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Достоверность выводов экспертных заключений лицами, участвующими в деле не опровергнута и не оспорена.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО «АКБ Гепар» № ЭЗ/1-05/11-15 от 05.11.2015 и экспертное заключение АНО центр экспертиз и оценки «Эксперт консалтинг» № А-45-04-19 от 08.04.2019 принимаются судом в качестве надлежащих доказательства по делу. 

Судом на основании исследованных материалов дела установлена невозможность сноса (демонтажа, разбора, разрушения) четвертого и пятого этажей здания (магазина) литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 (единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № 23:49:0204015:24) по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16 без повреждения иных строений, без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба, как смежным строениям, так и строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта. 

При этом, суд, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что в настоящем деле основания для удовлетворения заявления общества об оспаривании действий органа исполнительной власти отсутствуют, ввиду следующего.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем. Указанный перечень является закрытым, императивным и не подлежит расширенному толкованию. 

Прекращение исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в вышеуказанном перечне оснований (случаев) отсутствует.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что прекращение исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа не относится к основанию (случаю), при наступлении которого прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать исполнительное производство по основанию, указанному в заявлении общества.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 правомерно отказано обществу в прекращении исполнительного производства № 43432/15/23072-ИП, поскольку совершение указанных действий законом не отнесено к компетенции судебного пристава -исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Ввиду изложенного, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство прекращается судом по правилам части 2.1. статьи 324 АПК РФ.

При вынесении решения суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ. рассматривает требования по существу исходя из выбранного заявителем (истцом) способа защиты нарушенного права. 

Способ защиты гражданских прав - предусмотренная законом мера, посредством которой происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении  заявленных требований в настоящем деле, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

Суд приходит к выводу, что избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим, не обеспечивающим его восстановление в полной мере.

ООО «Бизнес Недвижимость» г. Москва вправе повторно обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Выдать ООО Бизнес Недвижимость» (ИНН 

<

***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации  6 000 руб.  оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2023 № 185.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб