/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5926/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-5926/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной светофорными объектами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (ИНН 7020009893, ОГРН 1027000881456), департамент капитального строительства администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (ИНН 7017265150, ОГРН 1107017012167). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования 2 892 828 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 15.08.2013 по 21.05.2015 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения светофорными объектами № 147, 150, 166, 172, 173, а также светофорными объектами без номеров, находящимися на перекрестках улицы Сибирской и переулка Архангельский, улиц Д. Ключевской и Б. Подгорной, улиц Сибирской и Киевской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, областное государственное казенное учреждение «Строительное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капитального строительства), управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (на настоящий момент – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, далее – департамент дорожной деятельности), муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений».

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились департаменты капитального строительства и финансов.

В обоснование кассационной жалобы департамент капитального строительства приводит следующие доводы: судами не учтено, что пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не рассматривает факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; наличие в материалах дела актов допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 24.12.2012 № Е-24-12-12-01 (светофорный объект № 147 по адресу: улица Железнодорожная, 1), № Е-24-12-12-02 (светофорный объект № 150 по адресу: улица Вокзальная, 21), технических условий для присоединения к электрическим сетям светофорных объектов от 12.11.2013 № 2013-11-12-13 на три светофорных объекта, в том числе по адресам: улицы Дальне-Ключевская - Большая Подгорная, улица Дальне-Ключевская - переулок Первомайский, от 20.07.2013 № 2013-07-20-03 на светофорный объект по адресу: улица Ленина, 246, акта приемки электроустановки потребителя (без учета) от 20.12.2011 № Е-20-12-11-02 (светофорный объект № 106 В, установленный на перекрестке улиц проспект Мира - Дальне-Ключевская) свидетельствуют о том, что представители истца были осведомлены о подключении спорных объектов к объектам электросетевого хозяйства в момент их подключения и на протяжении длительного периода времени не предъявляли соответствующих требований ответчику, что свидетельствует о сложившихся фактических договорных отношениях; судами не принято во внимание то обстоятельство, что в технических паспортах содержатся сведения о мощности энергопринимающих устройств, поэтому потребленная мощность не может быть выше, чем установлена в указанных документах.

В обоснование кассационной жалобы департамент финансов приводит следующие доводы: в спорный период светофорные объекты не были переданы муниципальному образованию «Город Томск», поэтому на него не могут быть возложены негативные последствия самовольного подключения данных объектов к объектам электросетевого хозяйства; администрация города Томска не была должным образом уведомлена о проведении проверок, по результатам которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, положенные обществом в основание иска, поэтому они не могут подтверждать доводы истца как доказательства, полученные с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает доводы заявителей неправомерными, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание для их рассмотрения под председательством судьи Фроловой С.В. на 28.06.2018.

Определением от 05.06.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Забоева К.И.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что светофорные объекты, расположенные по улицам Сибирская - Киевская, Сибирская - Архангельская (без учетного номера), построены в рамках муниципального контракта от 10.03.2009 № 18, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (в настоящее время – департамент капитального строительства) (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой».

Светофорные объекты, расположенные по улицам Железнодорожная, 1 (учетный номер 147), Вокзальная, 21 (учетный номер 150), построены в рамках муниципального контракта от 15.12.2010 № 160, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик).

Находящиеся по улице Дальне-Ключевская - переулок Первомайский и по улице Дальне-Ключевская - Большая Подгорная (учетный номер 166) светофорные объекты построены в рамках муниципального контракта от 17.10.2011 № 2011.38918/149, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик).

Распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 07.04.2016 № 196-р на основании письма департамента капитального строительства от 21.03.2016 № 1232 данные светофорные объекты включены в имущественную казну города Томска.

Светофорные объекты, расположенные по проезду Ленина, 246 (учетный номер 173), улица 1-Рабочая 44 (учетный номер 172), возведены учреждением «Инженерная защита сооружений», что подтверждено департаментом финансов в отзыве на иск.

В мае 2015 года общество провело проверку светофорных объектов на наличие оснований для потребления электрической энергии, по результатам которой установлено, что потребление электрической энергии светофорными объектами № 147, 150, 166, 172, 173, светофорными объектами без номеров по улице Сибирская - переулок Архангельский, по улицам Д. Ключевская - Б. Подгорная, Сибирская - Киевская, осуществляется при отсутствии договора электроснабжения и приборов учета, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2015 № Е-13-05-15-06, № Е-13-05-15-05, от 18.05.2015 № Е-18-05-15-03, № Е-18-05-15-04, от 19.05.2015 № Е-19-05-15-02, № Е-19-05-15-01, от 20.05.2015 № Е-20-05-15-01, № Е-20-05-15-05, от 21.05.2015 № Е-21-05-15-01, подписанных со стороны администрации города Томска начальником отдела ОДД управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска.

Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с расчетными листами по указанным актам за период с 15.08.2013 по 21.05.2015 составила в общей сумме 2 892 828 руб. 15 коп.

Письмо от 07.08.2015 № 2888 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию светофорными объектами оставлено администрацией города Томска без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 статьи 3, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктов 2, 7, 84, 192, 194, 196 Основных положений № 442, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом указано, что для прохождения процедуры технологического присоединения к электрическим сетям в установленном законом порядке потребитель должен заключить договор технологического присоединения, выполнить необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями и договором, в том числе установить прибор учета электроэнергии, и уведомить об этом сетевую компанию.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2013 № 2013-07-20-03-Т в отношении светофорного объекта № 161 «Ленина-Трудовая», расположенного по адресу: город Томск, проспект Ленина, 246. Обществом выданы технические условия, вместе с тем, доказательства выполнения указанных в технических условиях мероприятий по технологическому присоединению светофорного объекта, заключающиеся в том числе в монтаже измерительного комплекса электроэнергии с возможностью дистанционной передачи показаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств заключения других договоров технологического присоединения в отношении иных светофорных объектов в материалы дела не представлено, представители ответчика и третьих лиц их отсутствие не оспаривали.

При этом заявкой департамента дорожной деятельности от 29.01.2018 № 129ю, в которой содержится просьба о выдаче технических условий на технологическое присоединение светофорных объектов на территории муниципального образования в соответствии с прилагаемым к письму перечнем адресов, подтверждается отсутствие технологического присоединения спорных объектов, осуществленного в установленном законодательством порядке.

Подвергая оценке в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 31.10.2017, акты осмотра измерительного комплекса от 24.12.2012 № Е-24-12-12-01 (светофорный объект № 147 по улице Железнодорожная, 1), № Е-24-12-12-02 (светофорный объект № 150 по улице Вокзальная, 21), суд установил, что в них отражен факт подключения указанных светофорных объектов к измерительному комплексу совместно с объектом № 105 по улице Пушкина, 61. Между тем по состоянию на 19.05.2015 светофорные объекты № 147 и 150 фактически выведены из-под действия измерительного комплекса, установленного для учета объемов электроэнергии на светофорном объекте № 105, какие-либо приборы учета на спорных объектах отсутствуют, что зафиксировано в актах от 19.05.2015 № Е-19-05-15-02, № Е-19-05-15-01.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия на светофорных объектах измерительных комплексов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение к энергоснабжению и потребление электроэнергии осуществлялось на объектах ответчика самовольно, без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следовательно, предъявление истцом к оплате стоимости бездоговорного потребления по методике, установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, правомерно.

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости электрической энергии судом первой инстанции признано необоснованным с указанием на то, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возлагается на муниципальные образования, а доказательств нахождения светофорных объектов во владении иных лиц не имеется.

Отклоняя довод департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции, сославшись на Положение о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденное решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, указал на то, что именно департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в исковой период, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 196 Основных положений № 442 (в применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил. 

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Указанное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что муниципальным образованием заключены муниципальные контракты, предусматривающие строительство спорных светофорных объектов, однако по результатам строительства должным образом не оформлено их технологическое присоединение к электросетям, а равно не заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), суды пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование является потребителем электрической энергии, поставленной истцом на эти объекты.

При этом суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии ответчиком в качестве бездоговорного, правильно определили период потребления, проверив произведенный обществом расчет на соответствие Основным положениям № 442, отклонив довод департамента капитального строительства о необходимости расчета объема потребления по мощности, указанной в технических паспортах энергопринимающих устройств, как противоречащий нормативным предписаниям.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод департамента финансов о том, что право собственности на светофорные объекты у муниципального образования возникло позднее заявленного периода, судом округа отклоняется. 

Указанное возражение основано на том, что первоначально светофорные объекты находились во владении департаментов капитального строительства и дорожной деятельности, поэтому, по мнению департамента финансов, муниципальное образование не должно оплачивать стоимость ресурса, потребленного спорным имуществом.

Однако, поскольку указанные департаменты являются отраслевыми органами администрации города Томска (пункт 1.1 Положения о департаменте капитального строительства администрации города Томска, пункт 1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, размещенных на официальном интернет-портале муниципального образования «Город Томск»), то в силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство, что оно выступало в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу.

Светофорные объекты возведены по заказу муниципального образования и использовались им для решения вопросов местного значения (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ), поэтому за потребление ресурса этими объектами указанный публично-правовой субъект отвечает своей казной.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о длительном необоснованном неоформлении муниципальным образованием в лице своих органов спорных правоотношений надлежащим образом, что применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ также не позволяет освободить ответчика от оплаты ресурса, потребленного спорными объектами.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, длительный характер бездоговорного потребления при наличии осведомленности о нем сетевой организации сам по себе не влечет невозможности применения к потребителю бездоговорного способа расчета объема потребленной энергии. 

Интересы потребителя, недобросовестно осуществляющего отбор ресурса из сети с нарушением установленного порядка оформления технологического присоединения и договорного урегулирования отношений по энергоснабжению, являются менее ценными для гражданского оборота, нежели интересы сетевой и ресурсоснабжающей организаций, неосмотрительно допускающих длительное время такое бездоговорное потребление. Поэтому в подобной ситуации защите подлежат последние.

Вопреки мнению ответчика, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, кроме того, акты о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны со стороны ответчика его представителем.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация судов соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5926/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова