АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2622/2023

г. Калуга

04» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А68-2622/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец, ООО «Гарант Экспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сигма-Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 N Гарант/Сигма-ТЭО в размере 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что в материалах дела нет данных ГВЦ ОАО «РЖД»; указывает, что ни ООО Railsoft, ни какая-либо другая организация не может получить данные ГВЦ о продвижении вагонов за пределами Российской Федерации.

         В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N Гарант/Сигма-ТЭО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

В соответствии с п. 2.3.3 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В силу п. 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае нарушения данных обязательств п. 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик подписал акты выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком образовался сверхнормативный простой на выгрузке, составляющий 165 суток, на основании чего ответчику был начислен штраф в размере 412 500 руб.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в Railsoft.

25.02.2023 истец направил ответчику претензию N 35 с требованием оплатить штраф.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307,309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Простой вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в Railsoft - приложении, в котором содержатся сведения загрузке / разгрузке вагонов по территории России и стран СНГ, а также данные по ЭТРАН, ГВЦ, что отражено на сайте Railsoft. (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку представленное истцом доказательство предусмотрено пунктом 2.3.3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Железнодорожные накладные, которые в соответствии с п. 2.3.3 договора также являются надлежащими доказательствами сроков загрузки / разгрузки вагонов, ответчиком в опровержение исковых требований в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А68-2622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                          Б.Н. Матулов

 

М.В. Шильненкова