ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23407/2016

г. Красноярск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23»июня 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Юнипро": Бирюк М.А., представителя  по доверенности № 574 от 29.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                  ОАО «Каменск-Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «18» апреля   2017 года по делу № А33-23407/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее – истец, ПАО «Юрипро») (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее – ответчик, ОАО «Каменск - Стальконструкция») (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) о взыскании аванса в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 в сумме 177 473 рублей                33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству суда.

28.11.2016 открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 рублей, неустойки в сумме 70 870 рублей 33 копеек, неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее - ЗАО «КМУ «Гидромонатаж»).

Решением от 18.04.2017  иск ПАО  "Юнипро" удовлетворен частично. С ОАО  "Каменск-Стальконструкция" в пользу ПАО  "Юнипро"  взыскано 4 000 000 рублей аванса, 174 156 рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2016 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 04.10.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 43 852 рублей 15 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО  "Каменск-Стальконструкция" отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  по первоначальному  иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении  встречного иска,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на  несогласие с оценкой судом договора  подряда как незаключенного; с выводами суда первой инстанции о недоказанности им факта  выполнения работ по договору подряда. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Э.ОН Россия» (заказчик) и ОАО «Каменск - Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в рамках восстановительного ремонта энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» с поставкой материалов заказчиком и подрядчиком №ИА-16-0183 от 25.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте: «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия»» в целях устранения последствий аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 6 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, промбаза «Энергетиков», ячейка энергоблока №3 Березовской ГРЭС, котельное отделение (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что точный   объём   работ,   выполняемый   подрядчиком   по   договору   и   объем необходимых материалов будет определён после проведения  обследования (обследований)/установления    перечня    (перечней)    дефектов    вследствие аварии,   произошедшей   01.02.2016,   на   энергоблоке   №    3   филиала «Березовская   ГРЭС»   ОАО   «Э.ОН   Россия   (Обследование,   Дефектация)   и составления  Акта обследования /дефектации существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте «Блок №3 Главного  корпуса  Филиала   «Березовская   ГРЭС»,   ОАО  «Э.ОН   Россия»   (Акт обследования/дефектации). С    момента     подписания     Заказчиком     Актов обследования/дефектации   указанные   акты   будут   считаться   неотъемлемой частью договора.

Наименование  работ  и общие требования  к  производству  работ  указаны  в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Единичные расценки на работы,   максимальный   объем   работ   и   максимальная   общая   цена   работ согласованы   в   Ведомости   объемов   и   стоимости   работ   (Приложение №2  к договору). Содержание,  объем,  стоимость,    а    также   сроки    выполнения конкретных видов работ (в пределах цены работ по договору, установленной пунктом 6.1. договора),    установленные после   подписания   заказчиком   Актов обследования/дефектации, определяются сторонами  в пообъектных Технических заданиях (по форме Приложения № 1.1 к договору), а также в пообъектных Ведомостях объёмов и стоимости работ (по форме Приложения №2.1 к договору).

Существенные условия выполнения работ в отношении определённого вида работ считаются согласованными после подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ (Приложения № 1.1, 2.1).

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами с использованием оборудования и материалов,поставка которых осуществляется заказчиком либо подрядчиком в соответствии с перечнями по форме Приложения №4, подписываемыми сторонами к каждому этапу работ. Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по договору.

Общие сроки выполнения работ по договору: начало - «01» марта  2016 года,окончание - «30» августа 2016 года (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора общая максимальная цена договора на момент его заключения составляет 69 420 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере 10 589 491 рубль 53 копейки, и включает в себя стоимость работ, а также поставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Цена договора является ориентировочной и уточняется путем подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере                    610 169 рублей 49 копеек. Заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 10 календарных дней  после заключения договора.

Оплата по договору в силу пункта 6.3 договора производится заказчиком  на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней  со дня подписания сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры.

Во исполнение своих обязательств заказчик платежным поручением №1673 от 04.04.2016 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 4 000 000 рублей.

01 июля  2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №20-1132 от 28.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2016  подрядчик не приступил к выполнению работ. Названным уведомлением заказчик предложил подрядчику возвратить  полученную сумму аванса, а также техническую документацию. Уведомление   получено адресатом 18.07.2016.

Письмом от 07.06.2016 №1185 подрядчик указал заказчику, что сумма выполненных по состоянию на 14.06.2016 работ составляет 5 885 685 рублей, в связи с чем, предложил заказчику подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 212 900 руб.

Заказчик письмом от 18.07.2016 №20-1312 отказал подрядчику в приемке работ по акту от 15.06.2016, ссылаясь на то, что результат работ, упомянутых в письме №1185, заказчику к приемке не предъявлялся, работы фактически не выполнены, исполнительная документация в отношении спорных работ не представлена. Названным письмом, полученным ответчиком 04.08.2016,  заказчик повторно предложил возвратить сумму полученного аванса.

За нарушение срока возврата аванса истцом начислено ответчику 177 473 рубля              33 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016.

15 июня 2016 года обществом «Э.ОН Россия» принято решение о переименовании в ПАО «Юрипро», о чем 23.06.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, общество «Юнипро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 в сумме 177 473 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

В свою очередь ОАО  «Каменск-Стальконструкция», ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ и отсутствия их оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 рублей, неустойки в сумме 70 870 рублей 33 копеек, неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Э.ОН Россия» (заказчик) и ОАО «Каменск - Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в рамках восстановительного ремонта энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» с поставкой материалов заказчиком и подрядчиком №ИА-16-0183 от 25.03.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016  заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1673 от 04.04.2016 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением №20-1132 от 28.06.2016, врученным 18.07.2016, заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2016  подрядчик не приступил к выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил довод о незаключенности договора подряда в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по  возврату неосновательного обогащения в размере              4 000 000 рублей в виде уплаченного аванса.

Подрядчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что сторонами согласован срок выполнения работ (с 01.03.2016 по 30.08.2016), следовательно, договор является заключенным. Также ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 5 885 685 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о незаключенности договора от 25.03.2016 №ИА-16-0183.

 Суд апелляционной  инстанции,  повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств,  соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности  договора  подряда  от 25.03.2016 №ИА-16-0183 исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте: «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия»» в целях устранения последствий аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора установлено, что точный   объём   работ,   выполняемый   подрядчиком   по   договору   и   объем необходимых материалов будет определён после проведения  обследования (обследований)/установления    перечня    (перечней)    дефектов    вследствие аварии,   произошедшей   01.02.2016,   на   энергоблоке   №    3   филиала «Березовская   ГРЭС»   ОАО   «Э.ОН   Россия   (Обследование,   Дефектация)   и составления  Акта обследования /дефектации существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте «Блок №3 Главного  корпуса  Филиала   «Березовская   ГРЭС»,   ОАО  «Э.ОН   Россия»   (Акт обследования/дефектации).     С     момента     подписания     Заказчиком     Актов обследования/дефектации   указанные   акты   будут   считаться   неотъемлемой частью договора.

Наименование  работ  и общие требования  к  производству  работ  указаны  в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Единичные расценки на работы,    максимальный   объем   работ   и   максимальная   общая   цена   работ согласованы   в   Ведомости   объемов   и   стоимости   работ   (Приложение   №2   к договору).    Содержание,    объем,    стоимость,    а    также   сроки    выполнения конкретных видов работ (в пределах цены работ по договору, установленной пунктом     6.1.    договора),    установленные    после   подписания   заказчиком   Актов обследования/дефектации,      определяются      сторонами      в      пообъектных Технических заданиях (по форме Приложения № 1.1 к договору), а также в пообъектных Ведомостях объёмов и стоимости работ (по форме Приложения №2.1 к договору).

Существенные условия выполнения работ в отношении определённого вида работ считаются согласованными после подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ (Приложения № 1.1, 2.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы, изложенные в пункте 1.3 договора, такие как: акты обследования/ дефектации, пообъектные технические задания  (по форме приложения №1.1), пообъектные ведомости объемов и стоимости работ (по форме приложения №2.1).

Представленные в материалы дела приложение №1 к договору «Техническое задание №20», приложение №2 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ», приложение №3 к договору «График производства работ и движения рабочей силы», в силу установленного  в  пункте 1.3 договора документального оформления согласования подлежащих выполнению работ, не являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами содержания,    объема,    стоимости,    а    также   сроков    выполнения конкретных видов работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, подрядчик не мог приступить к исполнению работ, содержание, объем и стоимость которых сторонами не согласованы.

 При этом, разрешая вопрос о заключенности договора,  судом   первой инстанции была учтена  позиция, изложенная в  определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которой, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 5 885 685 рублей путем привлечения субподрядной организации ЗАО «КМУ «Гидромонтаж». 

В подтверждение данного довода ответчиком представлены: акты о приемке выполненных работ к договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016 №1 от 15.04.2016  на сумму 4 672 785 рублей, №2-0183-06 от 15.06.2016 на сумму  1 212 900 рублей, подписанные им в одностороннем порядке; копия договора субподряда №111-С/2016 от 25.03.2016, заключённого с  ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»; копии акта о приемке выполненных работ №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 на сумму 5 794 982 рубля 42 копейки  и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.05.2016, подписанных ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»; а также переписка сторон: письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» от 05.04.2016 №280 о необходимости укомплектования металлоконструкций с целью их монтажа, письмо ОАО «Э.ОН Россия» от 07.04.2016 №0265/ИнжБ об открытых фронтах работ, письмо ОАО «Каменск - Стальконструкция» от 08.04.2016 №663  о готовности работ к приемке. 

 При этом, ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства пояснило, что работы по договору субподряда №111-С/2016 от 25.03.2016 им не выполнялись, акты о приемке выполненных работ подрядчику не направлялись, акт о приемке выполненных работ №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 субподрядчиком не подписывался, договор №111-С/2016 от 25.03.2016 расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик извещен письмом от 25.07.2016 №707.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.04.2017, директор ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» Ковров Д.В., от имени которого подписан спорный акт, отрицал факт его подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно факта подписания данного акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о том, что  факт подписания обществом «КМУ «Гидромонтаж» акта №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 материалами дела не подтвержден.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом «КМУ «Гидромонтаж», в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика на письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» от 05.04.2016 №280, была обосновано отклонена судом первой инстанции,  поскольку  последнее,  факт выполнения субподрядных работ не подтверждает, данным письмом субподрядчик известил подрядчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием комплектации металлопроката от заказчика.

Иная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, также не подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016. 

Напротив, из содержания письма ОАО «Э.ОН Россия» от 07.04.2016 №0265/ИнжБ усматривается, что работы не могли быть выполнены ответчиком из–за отсутствия персонала подрядчика на площадке и запрета на использование персонала субподрядной организации, отсутствия необходимых материалов для выполнения работ, отсутствия заявок подрядчика на монтаж / демонтаж  лесов, являющихся необходимым условием для выполнения работ, отсутствием утвержденного заказчиком проекта производства работ.

Также судом первой инстанции было обосновано учтено, что, исходя из представленных ответчиком документов, периодом производства работ субподрядчиком является май 2016 года (с 01.05.2016 по 20.05.2016). Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2016, выставленном истцу, период производства работ указан с 01.04.2016 по 30.04.2016. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство, по мнению суда,  косвенно свидетельствует о включении в акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016 недостоверных сведений о выполнении работ.

Поскольку  ОАО   «Каменск-Стальконструкция» не доказало факт выполнения работ по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016 и их приемку заказчиком,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей в виде стоимости неотработанного аванса и удовлетворил   заявленное истцом требование в указанной части в полном объеме.

За нарушение срока возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 177 473 рублей 33 копеек  за период с 05.04.2016 по 03.10.2016.

Ответчиком контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016)   размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015,  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  определил, что при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать  по фактическому количеству дней в периоде.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходил из того, что  в нарушение названных положений законодательства расчет процентов произведен истцом исходя из количества дней в году, равного 360. 

Фактически за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 174 156 рублей 28 копеек.

 Судом апелляционной   инстанции  повторно проверен расчет суда первой инстанции,  признан верным.

 С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 174 156 рублей 28 копеек.

Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ОАО  "Каменск-Стальконструкция"  не доказало  факта выполнения работ по договору  подряда  основания для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 рублей, неустойки в сумме 70 870 рублей            33 копеек, неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал на  несогласие с оценкой судом договора  подряда как незаключенного;   с выводами суда первой инстанции о том, что факт подписания обществом «КМУ «Гидромонтаж» акта №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 не подтвержден материалами дела. 

 Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Кроме того, при отклонении доводов ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Как уже было отмечено в настоящем постановлении, существенными для данного вида договора  (подряда) являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из представленного в материалы дела договора подряда следует, что общие условия выполнения обязательств (наименование работ, условия допуска, права, обязанности и ответственность, максимальная цена и общий срок начала и окончания и т.д.) были предусмотрены договором и приложениями к нему (п. 1 договора). Однако согласно абз. 2-3 п. 1.3 Договора точный объем работ, необходимых материалов (как передаваемых Заказчиком, так и приобретаемых Подрядчиком за свой счет) определялся после составления Акта обследования/дефектации металлоконструкций. Содержание, объем, стоимость конкретных видов работ, сроки их выполнения должны были определяться сторонами в пообъектных технических заданиях, ведомостях объемов и стоимости работ и графиках выполнения работ и движения рабочей силы (по формам, утвержденным в приложениях к договору). При этом существенные условия выполнения работ считались согласованными после подписания сторонами технических заданий и ведомостей объемов и стоимости работ по утвержденным в приложениях к договору формам. 

 Вместе с тем, ни акт обследования/дефектации, ни приложения по указанным формам между сторонами подписаны и согласованы не были.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает  на то, что  подписание  акта дефектации  между сторонами  было следующим  этапом  работ по договору  подряда, от  которого  истец в дальнейшем отказался, при таких обстоятельствах, ответчик полагает, что  существенные условия  между сторонами  согласованы, договора является заключенным.

 Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с указанной  позицией ответчика  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13970/10 от 08.02.2011, N 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества.

Таким образом, применительно  к вышеизложенным разъяснениям, ответчик должен доказать, что  работы по договору подряда были выполнены а заказчик их принял.

Как  следует  из материалов дела  и установлено судами,  ответчиком не представлено в материалы  дела доказательств выполнения спорных работ по договору подряда.

Ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 5 885 685 рублей путем привлечения субподрядной организации ЗАО «КМУ «Гидромонтаж». 

      Вместе с тем,  согласно отзыву третьего лица ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и пояснениям Генерального директора третьего лица, участвовавшего в судебном заседании, заключенный между ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ОАО «Каменск-Стальконструкция» договор №111 -с/2016 от 25.03.2016 г. не исполнялся, был расторгнут, вследствие отказа третьего лица в связи с неисполнением ОАО «Каменск-Стальконструкция» встречных обязательств по договору (письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» №707 от 25.07.2016). Акт сдачи-приемки работ №1-111-С/2016-05, представленный ответчиком, генеральный директор третьего лица не подписывал.

Невыполнение работ ответчиком подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также неустранимыми противоречиями в представленных ответчиком документах.  Доказательств обратного ответчиком  не представлено,  в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно счел факт выполнения работ не подтвержденным материалами дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» апреля   2017 года по делу №  А33-23407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская