АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия (далее – удостоверения), выданных в период с 20.01.2020 по 27.04.2020 на сумму 573 318,86 руб. на имя ФИО1 (далее – ответчик); перечисления ответчику денежных средств по указанным удостоверениям: с депозитного счета отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) в размере 522 246,10 руб.; с расчетного счета должника - 30 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судами не учтены обстоятельства совершения сделок в рамках трудовых правоотношений, проведения выплат в связи с выполнением ответчиком обязанностей, выходящих за рамки основной трудовой деятельности, согласования сумм доплат с управляющим ФИО3 и администрацией Искитимского района Новосибирской области, последствия отсутствия указанной документации у должника в связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по их предоставлению не могут быть возложены на ответчика; не представлено доказательств неправомерности его действий, направленности выплат на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также информирования судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иных текущих требований, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность самостоятельно установить очередность погашения требований текущих кредиторов должника.

Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, отзыва  ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным; а также приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении заседания, объявлении перерыва судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 158, 163 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 в период с 13.03.2014 по 27.04.2020 являлся директором должника.

Первоначально дело о банкротстве предприятия возбуждено 18.12.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 21.09.2018.

Определением суда от 18.02.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 26.11.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве предприятия возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры банкротства предприятия ответчиком подписаны следующие приказы:

от 31.01.2020 № 01-лс «О возложении обязанностей и доплатах», согласно которому ФИО1 установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 92 000 руб.;

от 28.02.2020 № 03-лс «О возложении обязанностей и доплатах», согласно которому Ильину В.В установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 95 900 руб.

Согласно представленных службой судебных приставов сведений, на исполнении находились восемь исполнительных документов – удостоверений, выданных с 20.01.2020 по 27.04.2020, по которым ФИО1 как взыскатель вправе получить от должника заработную плату, в том числе аванс за различные периоды времени.

Указанные удостоверения подписаны председателем комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) ФИО5

В обоснование состава КТС, избрания председателя указанной комиссии представлен протоколу № 2 общего собрания предприятия от 01.10.2019, подписанный в том числе ФИО6

Согласно приказу от 14.05.2019 № 20 ФИО5 принята на работу в должности уборщика служебных помещений.

На основании запросов конкурсного управляющего представлены следующие пояснения:

ФИО5 о том, что она назначена представителем трудового коллектива по устному приказу ФИО1, не была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

ФИО6, являющейся работником отдела кадров, о том, что реальное собрание КТС не проводилось, протокол № 2 от 01.10.2019 составлен по устному указанию ФИО1

Указывая на заключение сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 З Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств соблюдения процедуры рассмотрения индивидуальных трудовых споров, предусмотренных главой 60 ТК РФ (комиссия по трудовым спорам не избиралась, заседания указанной комиссии не проводились, соответствующие решения не принимались), реальности осуществления ответчиком в период процедуры банкротства предприятия трудовых функций (не раскрыт объеми характер проведённой работы, табели учёта рабочего времени не составлялись), что свидетельствует о фиктивности правоотношений сторон, правомерно пришли к выводу  о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника фактически выплаченных денежных средств.

Судами принято во внимание, что ответчик, являясь директором должника, был осведомлён о признаках неплатежеспособности должника, не представил временному и конкурсному управляющему сведения о перечислении спорных платежей минуя расчетный счет должника (через службу судебных приставов).

Кроме того, иные работники предприятия не получали полностью все выплаты, в то время как у ответчика задолженность отсутствует.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности суды приняли во внимание, что рассматриваемый срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий имел реальную возможность, узнать о спорных сделках - 13.07.2021 (дата предоставления отделом судебных приставов сведений о датах перечислений, источниках денежных средств, исполнительных производствах в форме программного продукта), с расчетного счета должника – 16.04.2021  (дата предоставления банком Промсвязьбанк сведений о перечислениях).

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 27.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.В. Лаптев

 

ФИО7