ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57879/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-13792/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Санаторий «Рассиянка»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-57879/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Санаторий «Рассиянка»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Санаторий «Рассиянка» (далее также – должник, АО «Рассиянка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 заявление ИП ФИО1 возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу№ А32-57879/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу№ А32-57879/2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-57879/2023, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку денежные средства, перечисленные за должника третьим лицом в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1, возвращены заявителем, в связи с этим не имеется оснований для признания обязательств должника перед ИП ФИО1 исполненными. Апеллянт указал, что третье лицо перечислило денежные средства на счет заявителя в размере, достаточном для погашения основного долга, при этом, не погашена задолженность по неустойке. При этом, должник имеет признаки неплатежеспособности, у него отсутствует возможность полностью исполнить требование кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Санаторий «Рассиянка» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-57879/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Санаторий «Рассиянка» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Санаторий «Россиянка» (заказчик) и ООО ЧОО «Казачья Дружина» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18, согласно условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: принимает под охрану территорию по периметру. Объект расположен по адресу: 353456, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 20; осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте; производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке); обеспечение пропускного режима.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 приложения № 1 к договору от 09.10.2018 № 25-КД-18 размер оплаты за оказанные услуги составляет 600 000 руб. без НДС.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату по настоящему договору в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.1 приложения, что составляет 600 000 руб.

Предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета.

ООО ЧОО «Казачья Дружина» за период с 01.12.2019 по 29.06.2020 оказало ответчику услуги на общую сумму 4 180 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: № 68 от 31.12.2019 на сумму 600 000 руб.; № 3 от 31.01.2020 на сумму 600 000 руб.; № 5 от 29.02.2020 на сумму 600 000 руб.; № 10 от 31.03.2020 на сумму 600 000 руб.; № 16 от 30.04.2020 на сумму 600 000 руб.; № 25 от 31.05.2020 на сумму 600 000 руб.; № 28 от 29.06.2020 на сумму 580 000 руб.

02.07.2020 между ООО ЧОО «Казачья Дружина» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к АО «Санаторий «Рассиянка» по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020 в сумме 4 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки от 02.07.2020 права требования к АО «Санаторий «Рассиянка» возникают у цессионария с момента подписания настоящего договора.

03.07.2020 между ИП ФИО1 и АО «Санаторий «Рассиянка» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 4 180 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском кОАО Санаторий «Россиянка» о взыскании 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020, 11 907 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 21.10.2021, неустойки, начисленной с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 46 695 462,55 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу№ А32-48833/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Санаторий «Россиянка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 066 920 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 04.10.2022, неустойка, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 4 180 000 руб., рассчитанная с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 9 289 368,52 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, 186 797,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-48833/2021 с АО Санаторий «Рассиянка» в пользуИП ФИО1 взыскано 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 054 380 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, 49 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

После обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО Санаторий «Рассиянка» несостоятельным (банкротом), третье лицо произвело погашение за должника задолженности в размере 4 180 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку АО «Санаторий «Рассиянка» исполнило судебный акт в части взыскания основного долга, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд указал, что действия ИП ФИО1 по возврату денежных средств плательщику не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку заявитель вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт неуплаты задолженности в размере 4 180 000 руб. - основной долг, 4 651 140 руб. - неустойка.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 2 000 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве третье лицо перечислило за должника денежные средства на счет заявителя в размере, достаточном для погашения основного долга - 4 180 000 руб., при этом, задолженность по неустойке в размере 4 651 140 руб. не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве.

Возражая против прекращения производства по делу, ИП ФИО1 заявил довод о том, что задолженность должника перед ИП ФИО1 в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена, при этом, сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена, поэтому погашение третьим лицом основновного долга являются злоупотреблением правом, поскольку должник совместно с ИП ФИО4, использовали институт погашения задолженности третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях недопущения введения процедуры банкротства, при этом у должника имеются признаки неплатежеспособности, должник не имеет активов для расчетов с кредитором.

Давая правовую оценку указанным возражениям ИП ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

В частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 погасил за должника  задолженность в общем размере 4 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 25.04.2024 на сумму  4 026 000 руб. и № 158 от 26.04.2024 на сумму 154 000 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 4 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 15.07.2024 на сумму 4 026 000 руб. и № 9 от 15.07.2024 на сумму 154 000 руб.

Обязательство должника перед кредитором не прекратилось.

Кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов  неустойки в размере 4 651 140 руб.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате неустойки должником не исполнено, уплата основного долга произведена не должником, атретьим лицом.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены доказательства погашения неустойки в размере 4 651 140 руб., а также доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. До момента возбуждения дела о банкротстве должником не производилось погашение задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 исполнил за должника основное обязательство в целях изменения качественного состава неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что из открытых источников, в частности из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 36 486 288,70 руб., которые на дату рассмотрения апелляционной жалобы не окончены, задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности, о наличии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, остался без исследования и оценки суда первой инстанции, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-57879/2023 о возвращении заявления о признании должника банкротом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024) установил, что ранее в отношении АО «Санаторий «Рассиянка» было возбуждено дело о банкротстве. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А32-17047/2015 на момент прекращения производства по первому делу о банкротстве АО «Санаторий «Рассиянка» осталось нереализованным следующее недвижимое имущество: водовод морской воды, назначение нежилое, протяженность 5579,55 кв.м., кадастровый номер 23:37:0105012:234, здание насосной, кадастровый номер 23:37:0105012:265, здание дизельной, кадастровый номер 23:37:0107001:1873, здание клуба, кадастровый номер 23:37:0107001:1959,  гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2049, склад, кадастровый номер 23:37:0107001:2415, здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2417, здание хирургического центра, кадастровый номер 23:37:0107001:2418, здание сторожки, кадастровый номер 23:37:0107001:2419, здание бокса, кадастровый номер 23:37:0107001:2420, здание столовой, кадастровый номер 23:37:0107001:2436, здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2445, блок обслуживания, кадастровый номер 23:37:0107001:2456, здание бойлерной, кадастровый номер 23:37:0107001:2458, здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2475, лечебный корпус, кадастровый номер 23:37:0107001:2524, столовая, кадастровый номер 23:37:0107001:2535, здание прачечной, кадастровый номер 23:37:0107001:2755, сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2758, сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2759, здание склад-гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2766, сооружение летней эстрады, кадастровый номер 23:37:0107001:2767, здание насосной, кадастровый номер 23:37:0107001:2806, здание распределительной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2807, ЛЭП, протяженность 450 м., кадастровый номер 23:37:0107001:2863, тепловая трасса, кадастровый номер 23:37:0107001:2885, внутриплощадочный водопровод, кадастровый номер 23:37:0107001:2974.

Указанное имущество расположено в пределах земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - эксплуатация Санатория «Рассиянка», общей площадью 123 572 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:111.

Указанное имущество реализовано должником после прекращения производства по делу о банкротстве АО «Санаторий «Рассиянка» № А32-17047/2015.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения и зарегистрированного имущества, выданной судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в настоящее время за АО «Санаторий «Рассиянка» зарегистрировано только нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2419, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 20 (домик охранника) площадью 18,4 кв.м., денежные средства на счетах отсутствуют.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода.

Заявитель указал, что с целью вывода имущества должник заключил договор купли-продажи с ИП ФИО4 в отношении нежилого помещения - здание спального корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Пионерский, д. 20, кадастровый номер 23:37:0107001:2417. При этом согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А64-9009/2021, ИП ФИО4 не произвел оплату за полученный объект недвижимости, в отношении объекта не приняты обеспечительные меры в виде ипотеки.

По мнению заявителя, действия ИП ФИО4 по частичному исполнению обязательств за должника направлены на прекращение процедуры банкротства должника с целью минимизации рисков оспаривания подозрительных сделок должника по выводу  имущества в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником  хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

Суд первой инстанции не дал оценку добросовестности (недобросовестности)  действий ИП ФИО4 и должника, не выяснил причины погашения долга третьим лицом, а не самим должником, что также вызывает сомнения в платежеспособности должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор указал, что погашение третьим лицом задолженности за должника только в части основного долга направлено на избежание процедуры банкротства, в рамках которой предусмотрены мероприятия по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае суду первой инстанции необходимо было исследовать добросовестность ИП ФИО4 при совершении действий по погашению задолженности за должника перед ИП ФИО1 в части основного долга, имеющей значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, притом, что сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Между тем, существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчетах с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, суд первой инстанции не исследовал, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно: не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности у должника рассчитаться с кредитором в течение непродолжительно периода времени, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу преждевременными. В связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу № А32-57879/2023 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу№ А32-57879/2023 подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу№ А32-57879/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев