ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8391/2015к37

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «15» июня  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» - Лапенкова В.В. - представителя по доверенности от 24.08.2016, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» - Пытько И.С. - представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу №А33-8391/2015к37, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

установил:

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 26.09.2015.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Наталию Александровну.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №30 от 20.02.2016.

Определением от 16.05.2016 частично удовлетворена жалоба Компании «Салтанора Холдингз Лтд», Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА».

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.06.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Алексеевич. 

03.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп», к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд: признать недействительным договор № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015, заключенный между ООО «КросАрктикГрупп» и ООО «Таймура»; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной цены (рыночной стоимости) имущества в размере 28324482 рублей 41 копеек.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015, заключенный между ООО «КросАрктикГрупп» и ООО «Таймура»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной цены (рыночной стоимости) имущества в размере 23528221 рублей 82 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование в полном объеме, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 23528221 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 3, заключенный между ООО «КросАрктикГрупп» и ООО «Таймура». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (ИНН 2464241835, ОГРН 1122468010917) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймура»  23528221 рублей 82 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик оспаривал объемы поставки, из заявленных 4085,304 тонн ответчик признал 2058,267 тонн, за которые фактически оплачено 37003613 рублей 85 копеек ,как указано в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком. Фактическая цена продажи, полученная делением уплаченных по договору денег на массу составляет 17978,044 руб/тн. Лица, указанные в ТТН не являются работниками ответчика, указанные поставки данными бухгалтерии ответчика не подтверждаются. При этом, конкурсным  управляющим должника  не представлено никакой доверенности в обоснование полномочий лица, являющегося работником МП ЭМР «ВанавараЭнерго», подписавшего перевозочный документ от имени получателя. Признание части поставок является добросовестным поведением ответчика, но не может расцениваться как признание общих полномочий подписанта на действия от имени ответчика. При этом, ответчик поставил под сомнение действия подписанта по объективным причинам, так стандартный объем бензовоза 9-13 тонн, что соответствует большинству представленных документов. При этом, также  представлены товарно-транспортные накладные с объемом от 37 до 1000 тонн, что соответствует нескольким железнодорожным цистернам и физически не поместится в бензовоз. Товарные накладные, достоверно подтверждающие объем, стоимость, а также факт поставки истцом товара в адрес ответчика и принятия его последним, в материалы данного дела не представлены. Представленные конкурсным управляющим должника  товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, а представляют собой перевозочные документы.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеев Михаил Алексеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 23.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 08.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя  жалобы  поддержал  доводы жалобы, просил   отменить определение  суда, принять новый  судебный  акт.

Представитель   должника  поддержал  возражения  на  доводы  жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении  к  нему. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  первой инстанции   не  разъяснялись  права в  соответствии   с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику, не  исследовался  вопрос  о  совершении  спорной  сделки в рамках  обычной  хозяйственной  деятельности,  а также объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно:  копии бухгалтерского баланса  за 2014  год. При этом,  в  удовлетворении  ходатайства   конкурсного управляющего  о   приобщении   дополнительных  доказательств к  материалам  дела, а  именно: товарно-транспортных накладных  от 27.02.2015 №Д0032, от 27.02.2015  №53,  от 24.02.2015 №58,  от 27.02.2015 №72,  от 27.02.2015 №Д0023, от 27.02.2015 №Д0021, от 27.02.2015 №Д0019, от 27.02.2015 №Д0020,  копий   товарно-транспортных накладных  от 19.12.2015 №ТП0146,   от 19.12.2015 №ТП0154,  путевых листов  от 11.02.2015  №436,  от 02.02.2015  №306,  02.02.2015 №310,  от 02.02.2015 № 307, от 03.02.2015 №311,  судом  апелляционной   инстанции   отказано,  поскольку не  представлено  обоснование   невозможности    представления   указанных  документов  в  суд  первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В  силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В соответствии части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-8391/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.06.2015.

Поставка топлива печного темного ТУ 0258-001-21904237-2012 по договору № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 осуществлена на основании товарных накладных в период с 31.08.2015 по 31.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя, из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом  первой инстанции установлено  и как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Кросс Арктик групп» (покупатель) и ООО «Таймура» (поставщик) заключен договор № 3 поставки нефтепродуктов (т. 1 л.д. 24-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю топливо печное темное, именуемое в дальнейшем – «товар», а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование и количество товара топливо печное топливо 5700 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена включает цену товара, налог на добавленную стоимость, затраты на погрузо-разгрузочные работы (производственная площадка ООО «Таймура») и составляет 12000 рублей за одну тонну.

30.10.2015 между ООО «Кросс Арктик групп» (покупатель) и ООО «Таймура» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3 (т.1 л.д. 29), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 5000 тонн по цене 7627 рублей 12 копеек за единицу измерения, всего на общую сумму 45000008 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6864408 рублей. Доставка осуществляется автотранспортом покупателя за свой счет. Наименование грузополучателя ООО «Кросс Арктик групп». Срок поставки 01.11.2015 – 15.01.2016.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, ООО «Таймура» поставило 3785,369 тонн топлива печного темного (т.2 л.д. 1-397). В соответствии с товарно-транспортными накладными грузополучателем топлива являлось ООО «Ванавара Энергоком», плательщиком ООО «Кросс Арктик групп».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об исполнении указанной обязанности лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товара.

Судом  первой инстанции  установлено, что  оплата по договору № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 произведена частично в общем размере 37003613 рублей 85 копеек, а именно: 21.12.2015 оплата по договору в размере 4929772 рублей 62 копеек; 21.12.2015 оплата по договору в размере 2993792 рублей 57 копеек; 14.01.2016 оплата по договору в размере 3180803 рублей 96 копеек; 15.01.2016 оплата по договору в размере 3465000 рублей; 25.01.2016 оплата по договору в размере 247878 рублей; 27.01.2016 оплата по договору в размере 3530790 рублей; 03.02.2016 оплата по договору в размере 10746000 рублей; 12.02.2016 оплата по договору в размере 1294983 рублей; 12,02.2016 оплата по договору в размере 1489761 рублей; 06.04.2016 оплата по договору в размере 5124832 рублей 70 копеек.

Факт несоответствия рыночной стоимости топлива по оспариваемому договору подтверждается стоимостью данного вида топлива на торгах согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте закупок. 

В 2015 году ООО «Таймура» по результатам закупки №31502301748 от 27.04.2015 на поставку топлива для котельных в количестве 230 тонн для МП ЭМР «Ванавараэнерго» признано победителем. Цена договора 3678012 рублей 80 копеек с НДС, из расчета 15991 рублей за 1 тонну, что подтверждается протоколом № 7 от 06.05.2015. 

В 2015 году ООО «Кросс Арктик групп» по результатам закупки № 31502352903 от 14.05.2015 на поставку топлива для котельных в количестве 5060 тонн для ООО «ВанавараЭнергоком» признано победителем. Цена договора 80914460 рублей 00 копеек с НДС, из расчета 15991 за 1 тонну, что подтверждается протоколом № 1 от 22.05.2015. 

В 2015 году ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам закупки на поставку топлива для котельных в количестве 5060 тн. для МП ЭМР «Ванавараэнерго» № 31502311108 от 29.04.2015 признано победителем. Цена договора 80916281 рублей 60 копеек с НДС, из расчет из расчета 15991 за 1 тонну, что подтверждается протоколом № 8 от 06.05.2015 (т.4  44-73).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что рыночная цена печного топлива в период совершения спорной сделки по аналогичным сделкам существенно в худшую для должника сторону отличалась.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймура» фактически самостоятельно осуществляет добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, переработку и реализацию нефтепродуктов и самостоятельно осуществляло поставку топлива для МП ЭМР «Ванавараэнерго» с 2012 года без участия посредников. ООО «Таймура» поставило непосредственно МП ЭМР «Ванавараэнерго» в 2015 году топливо печное темное в количестве 3354,29 тонн по цене 15991 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 53639706 рублей 91 копеек. ООО «Таймура» поставило непосредственно МП ЭМР «Ванавараэнерго» в 2012 году дизельное топливо зимнее в количестве 3991,71 тонн по цене 40976 рублей 68 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 163567146 рублей 25 копеек ООО «Таймура» поставило непосредственно МП ЭМР «Ванавараэнерго» в 2012 году судовое топливо летнее в количестве 621,23 тонн по цене 35831 рублей 88 копеек за тонну, общей стоимостью 22259910 рублей 48 копеек. ООО «Таймура» поставило ООО «Кросс Арктик групп» в 2015 году топливо печное тёмное в количестве 3785,369 тонн.

В совершении сделки с ООО «Кросс Арктик групп» отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «Таймура», поскольку по условиям договора ООО «Таймура» должно было поставлять топливо через посредников - ООО «Кросс Арктик групп», ООО «ВанавараЭнергоком» по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены аналогичных сделок.

Между тем, как  установлено  судом  первой  инстанции, фактически поставка топлива по договору № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 осуществлялась не ответчику - ООО «Кросс Арктик групп», а ООО «ВанавараЭнергоком».

 Судом  первой инстанции установлено, что  при расчете стоимости поставки топлива в соответствии с рыночной стоимостью (рыночная цена печного топлива в период совершения спорной сделки по аналогичным сделкам), цена топлива составляет 60531835 рублей 67 копеек за поставку 3785,369 тонн топлива печного темного, из расчета 15991 рублей за 1 тонну.

В связи с совершением оспариваемой сделки ООО «Таймура» не дополучило 23528221 рублей 82 копеек:

- частичная оплата поставки составила 37003613 рублей 85 копеек;

- рыночная стоимость поставки топлива в количестве 3785,369 тонн составляет 60531835 рублей 67 копеек.

60531835 рублей 67 копеек – 37003613 рублей 85 копеек = 23528221 рублей 82 копеек.

Согласно отзыву ООО «ВанавараЭнергоком», исковые требования ответчик не признает, указывает, что в договорных отношениях по поставке топлива не состоял, топливо по товарно-транспортным накладным, представленным в обоснование иска в адрес ООО «ВанавараЭнергоком» не поставлялось. Лица, подписавшие накладные не имеют соответствующие полномочия. Документального подтверждения указанных доводов, в материалы дела не представлено, ни в одно судебное заседание представители ООО «ВанавараЭнергоком» не явились, каких либо доказательств не представили.

Согласно отзыву ответчика - ООО «Кросс Арктик групп» в подтверждение поставок заявитель представляет товарно-транспортные накладные. Стандартный объем бензовоза 9-13 тонн, что соответствует большинству представленных документов. При этом также представлены товарно-транспортные накладные с объемом от 37 до 1000 тонн, что соответствует нескольким железнодорожным цистернам и физически не поместится в бензовоз. Объем поставки в тоннах составляет 4085,304 - 2027,037 = 2058,267. Оплачено 37003613 рублей 85 копеек как указано в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком. Фактическая цена продажи, полученная делением уплаченных по договору денег на массу составляет 17978,044 руб/тн. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных не являются работниками ответчика, указанные поставки данными бухгалтерии ответчика не подтверждаются. В соответствии с п.3.2 договора № 3 местом исполнения обязательства является производственная площадка ООО «Таймура». На данной производственной площадке, расположенной в удалении от п. Ванавара (70 км) топливо не имеет потребителей. Представляя для сравнения поставки в адрес муниципального предприятия «Ванаварэнерго» истец не учитывает затраты на доставку топлива до п. Ванавара в размере 1000 р/тн. Причем договор на транспортировку также был заключен с истцом. Некорректно определена цена аналогичных сделок. Из акта налоговой проверки следует что в 2012 году реализация в адрес МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» производилась по цене 11582 р/тн. Заявителем не доказана цена топлива по аналогичным сделкам, при сравнении также не учтено место исполнения обязательства, а также фактическая цена топлива сложившаяся как отношение стоимости к объему.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 судебное разбирательство отложено на 21.02.2017, арбитражный суд предложил ответчику – ООО «Кросс Арктик групп» представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 17.02.2017: доверенность на лиц, получавших товар; документальное отражение в бухгалтерской отчетности объема поставки по оспариваемому договору; документальное подтверждение наличия договорных отношений с МП ЭМР «Ванавараэнерго», ООО «ВанавараЭнергоком»; ответчику – ООО «ВанавараЭнергоком» арбитражный суд предложил представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 17.02.2017: письменные пояснения по объемам поставки по спариваемому договору, учитывая, что в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ООО «ВанавараЭнергоком»; МП ЭМР «Ванавараэнерго» предложено представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 17.02.2017: мотивированный отзыв с документальным обоснованием, с доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 лицами, участвующими в деле не исполнено; документы, в обоснование своих доводов и возражений не представлены, о причинах, препятствующих представлению указанных документов, а также доказательства невозможности представления таких документов в установленном порядке в канцелярию арбитражного суда, посредством средств электронной связи, с использованием иных технических средств, либо путем передачи, в том числе, в настоящее судебное заседание через представителей, в материалы дела не сообщено.

Как следует из материалов дела, поставка топлива подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем во всех товарных накладных значится ООО «Таймура», грузополучателем ООО «ВанавараЭнэргоком», плательщиком ООО «Кросс Арктик групп», в качестве пункта разгрузки топлива указано МП ЭМР «Ванавараэнерго» (628490, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара), груз получил грузополучатель мастер по перевозке ГСМ - Мальцев О.В.

Ссылаясь на тот факт, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных не являются работниками ответчика, ООО «Кросс Арктик групп» отрицает часть поставки топлива в размере 2027,037 тонн. Вместе с тем, из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что груз по всем товарным накладным получил Мальцев О.В. Часть поставки топлива в размере 2058,267 тн ответчиком признается, также признается и подтверждается частичная оплата в размере 37003613 рублей 85 копеек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждениям ответчика о недопоставки топлива в размере 2027,037 тонн, поскольку ООО «Кросс Арктик групп» не доказано, что поставка осуществлена на меньшее количество, чем указано конкурным управляющим в заявлении. Поставки осуществлялись в количествах, указанных в товарно-транспортных накладных. Объем поставленного топлива ООО «Кросс Арктик групп» составляет 3785,369 тонн. Определение достоверной и вероятной цены на топливо, осуществляется с учетом рыночной стоимости за аналогичные товары в той же местности. Под рыночной стоимостью топлива понимается наиболее вероятная цена, по которой топливо может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом стоимость топлива по аналогичным сделкам. Рыночная стоимость топлива для котельных в 2015 году составила 15991 рублей за 1 тонну, что подтверждается результатами следующих закупок:

- № 31502301748 от 27.04.2015, согласно которой ООО «Таймура» признано победителем на поставку топлива для котельных в количестве 230 тонн для МП ЭМР «Вапавараэнерго». Цена договора составила 3678012 рублей 80 копеек с НДС, из расчета 15991 рублей за 1 тонну;

- № 31502311108 от 29.04.2015, согласно которой ООО «ВанавараЭнергом» признано победителем на поставку топлива для котельных в количестве 5060 тонн для МП ЭМР «Вапавара-энерго». Цена договора 80916281 рублей 60 копеек с НДС, из расчет из расчета 15991 рублей за 1 тонну;

- № 31502352903 от 14.05.2015, согласно которой ООО «Кросс Арктик групп» признано победителем на поставку топлива для котельных в количестве 5 060 тонн для ООО «Ванавара-Энергоком». Цена договора 80914460 рублей с НДС, из расчета 15991 рублей за 1 тонну.

Следовательно, рыночная стоимость топлива для котельных составляет 15991 рублей за 1 тонну.

Таким образом, стоимость топлива для котельных, подлежащая взысканию с ООО «Кросс Арктик групп», определена конкурсным управляющим ООО «Таймура» верно и соответствует рыночной стоимости за аналогичные товары в данной местности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цены топлива по аналогичным сделкам не соответствует действительности, конкурсный управляющий установил стоимость, подлежащую взысканию, корректно, исходя из рыночной стоимости по аналогичным сделкам в 2015 году и представил достаточные доказательства, в обоснование цены.

Таким образом, рыночная стоимость топлива для котельных в 2015 году составляет 15991 рублей за тонну.

Учитывая, что рыночная стоимость топлива составляет на дату заключения 15991 рублей за 1 тонну (согласно протоколу по закупки № 31502301748 от 27.04.2015) возмещается действительная цена (рыночная стоимость) топлива за поставку 3785,369 тонн по договору № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 в размере 60 531 835, 679 рублей. С учетом частичного исполнения обязательств по оплате поставки в размере 37003613 рублей 85 копеек возмещению подлежит 23528221 рублей 82 копеек.

Также судом первой инстанции верно учтено, что между ООО «Таймура» и ООО «КроссАрктикГрупп» 01.05.2015 заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг (т.4 л.д. 88-90). В пункте 1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, форме и сроках, предусмотренных настоящим договором. В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие транспортные услуги: перевозка груза (нефтепродуктов: судовое топливо летнее (топливо моторное для судовых дизелей летнее)) автотранспортом исполнителя по маршруту: Производственный участок ООО «Таймура» на Пайгинском НГКМ -нефтебаза МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в с. Ванавара. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1000 рублей за 1 тонну нефтепродукта с учетом НДС. Таким образом, стоимость доставки увеличивает цену топлива, которую закупал ООО «КроссАрктикГрупп», на 1000 рублей за 1 тонну. Данное обстоятельство с учетом стоимости доставки топлива в Ванавару не меняет существенным образом условия договора, поскольку стоимость доставки 1 тонны топлива составляет незначительную надбавку к стоимости самого топлива, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью топлива.

При этом, ООО «КроссАрктикГрупп» ни разу не оплатило стоимость доставки топлива в п.Ванавару, что свидетельствует с учетом фактического исполнения о равности условий исполнения аналогичных сделок с МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Все остальные условия договора поставки идентичны договорам с МП ЭМР «Ванавараэнерго», как значительным закупщиком в регионе данного вида товара, что свидетельствует о рыночности его цены.

Также судом учтено, что между ООО «Таймура» и ООО «КроссАрктикГрупп» заключен договор № 3 поставки нефтепродуктов от 12.05.2015. В пункте 5.1. договора поставки указано, что цена по договору включает в себя цену товара, налог на добавленную стоимость, затраты на погрузо-разгрузочные работы (производственная площадка ООО «Таймура»).

 В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что цена по договору поставки в период с даты заключения договора поставки до даты подписания дополнительного соглашения не включает в себя НДС, является несостоятельным и опровергается соответствующим пунктом договора. 

Поставка топлива осуществлялись в период действия дополнительного соглашения от 30.10.2015 , в соответствии с которым цена топлива составляла 7627 рублей 12 копеек за тонну без НДС, т.е. 9001,6 рублей за тонну с учетом НДС. Вместе с тем, поскольку при расчете последствий недействительности сделки взята разница между рыночной стоимостью топлива с учетом НДС и фактически оплаченными ООО «КроссАрктикГрупп» денежными средствами, соответственно данное пояснение не требует уточнения заявленных требований, поскольку вся сумма недополученного исходя из рыночной стоимости топлива и фактических объемов поставки уже учена. Поставка по цене 12000 рублей за тонну поставки осуществлялась только по двум товарно-транспортным накладным от 31.08.2015 года в количестве 198,818 тонн, а также от 31.01.2016 в количестве 51, 272 тонн. Все остальные товарно-транспортные накладные подготовлены и топливо поставлено в период действия дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 28), по которому цена топлива составила 7627 рублей 12 копеек за тонну без НДС, то есть 9001,6 рублей за тонну с учетом НДС. Данный факт свидетельствует о существенной разнице с рыночной стоимостью топлива.

Довод ООО «Кросс Арктик групп», что стандартный объем бензовоза 9-13 тонн, что соответствует большинству представленных документов. При этом также представлены товарно-транспортные накладные с объемом от 37 до 1000 тонн, что соответствует нескольким железно-дорожным цистернам и физически не поместится в бензовоз, отклоняется судом.

Документов, свидетельствующих о том, с каким объемом бензовозы, осуществляли доставку топлива, не представлено. Кроме того, указанные доводы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт поставки топлива подтвержден ТТН, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих поставке топлива по заниженной цене, о доказанности конкурсным управляющим цены топлива, а также поставленного объема топлива.

При этом, доводы  апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений по поставке топлива, об отсутствии топлива по товарно-транспортным накладным, документально не подтверждены.

Таким образом, указанная сделка по поставке нефтепродуктов осуществлена без равнозначного встречного предоставления по ней.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме  того, согласно  представленному в  суд  апелляционной  инстанции  бухгалтерскому балансу  должника  за  2014  год  балансовая стоимость активов   должника   составляет   на 31.12.2014  (последнюю   отчетную  дату  перед   совершением  оспариваемой  сделки)   составила 761426000  рублей,  соответственно 1%  от   балансовой  стоимости   активов   составляет 7614260  рублей. При этом,  конкурсным управляющим  оспаривается  сделка по поставке  топлива  на    общую  сумму  60531835  рублей 68 копеек,  по  применению  последствий  недействительности  сделки  на  сумму  23528221 рубль  82  копейки. Следовательно, общая  сумма   поставки  и   взыскиваемая  сумма  значительно  превышает  1%   от балансовой   стоимости   активов   должника   на   последнюю  отчетную  дату. Вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделка является неравноценным встречным исполнением, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для определения факта того, что сделка по поставке печного топлива на основании договора поставки является неравноценным встречным исполнением, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства неравноценности встречного исполнения. Как указано ранее, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта заключения договора поставки по заниженной цене.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, при изучении переданных документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должника установил, что ранее ООО «Таймура» являлось поставщиком топлива для МП ЭМР «Ванавараэнерго» на основании договора поставки от 01.11.2012. Как усматривается из счетов-фактур к данному договору между ООО «Таймура» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» стоимость одной тонны котельно-печного топлива составляет 14969 рублей 48 копеек, а стоимость одной тонны зимнего дизельного топлива составляла 45854 рублей 80 копеек. Факт длительности отношений между ООО «Таймура» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» отражен также в акте выездной налоговой проверки.

Взаимоотношения между ООО «Таймура» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» по поставке топлива носили длительный и длящийся характер. Поставка топлива посредством ООО «Кросс Арктик групп» начала применяться только с мая 2015 года. При этом, определением от 18.09.2015 по делу № А33-8391/2015 в отношении ООО «Таймура» введена процедура наблюдения. Целесообразность в привлечении посреднической компании для реализации печного топлива, причем по цене более низкой, чем поставка конечному потребителю (МП ЭМР «Ванавараэнерго» или ООО «ВанавараэнергоКом) отсутствовала. ООО «Кросс Арктик групп» является участником (учредителем) ООО «Ванавараэнергоком» (ООО «Ванаварская энергетическая компания»), с долей в уставном капитале в размере 18% от размера уставного капитала (т.4 л.д. 74-76). Таким образом, компания ООО «Кросс Арктик групп» и конечный получатель топлива ООО «ВанавараэнергоКом» являются заинтересованными (взаимосвязанными) лицами.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки признается судом доказанным, усматривается в виде уменьшения активов должника на сумму недополученной оплаты по поставленному топливу.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что должник на момент поставки топлива по оспариваемой сделке отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, факт поставки топлива по равноценной цене ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о заключении должником оспариваемого договора поставки топлива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 3, заключенного между ООО «КросАрктикГрупп» и ООО «Таймура».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции признан недействительной сделкой договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 № 3, заключенный между ООО «КросАрктикГрупп» и ООО «Таймура». Неравноценность встречного исполнения в поставке топлива заключается в реализации топлива ООО «Кросс Арктик групп», ООО «ВанавараЭнергоком» по заниженной цене, реализации топлива по аналогичной сделке МП ЭМР «Ванавараэнерго» по цене, в два раза превышающей цену оспариваемой сделки (рыночной). Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения спорной сделки между ООО «Кросс Арктик групп» и ООО «Таймура». Судом  первой инстанции установлено  при расчете стоимости поставки топлива в соответствии с рыночной стоимостью, цена топлива составляет 60531835 рублей 67 копеек за поставку 3785,369 тонн топлива печного темного, из расчета 15991 рублей за 1 тонну. В связи с совершением оспариваемой сделки ООО «Таймура» недополучило 23528221 рублей 82 копеек: частичная оплата поставки составила 37003613 рублей 85 копеек;  рыночная стоимость поставки топлива в количестве 3785,369 тонн составляет 60531835 рублей 67 копеек. 60531835 рублей 67 копеек – 37003613 рублей 85 копеек = 23528221 рублей 82 копеек. Встречное предоставление по сделке в сумме 23528221 рублей 82 копеек не доказано. Вместе  с  тем, судом  апелляционной  инстанции  установлено  отсутствие  в  товарно-транспортных  накладных   подписи  получателя  топлива в  количестве 405,373 т. (705,308 (нет подписи- письменные   пояснения ответчика, представленные в  суд  апелляционной   инстанции 07.06.2017) – (4085,304 (всего накладных) -3785,369). Поэтому,  встречное   предоставление   по  сделке  не  исполнено   в  сумме 17045900 рублей 49  копеек (23528221,82- 405, 373х 15991)  не доказано.    

Следовательно, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в вид взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» 17045900 рублей 49  копеек.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. 

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы и уплачена  им  при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу №А33-8391/2015к37  в   части применения последствий  недействительной   сделки изменить.

В указанной части  резолютивную  часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года по делу №А33-8391/2015к37  изложить  в  следующей  редакции. 

          В  порядке   применения  последствий недействительности сделки взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (ИНН 2464241835, ОГРН 1122468010917) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Таймура»  (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, Красноярский край, Эвенкийский  район, с. Ванавара) 17045900 рублей 49 копеек.

          В остальной  части  определение  оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай