АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-12400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-12400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Стройтехсервис» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2023).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Стройтехсервис» о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 1 999 848 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору от 28.10.2015 № 06-03/347-15 по мотиву подписания его неустановленным лицом за руководителя ответчика, указывает на то, что последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не последовало, более того, ответчик неоднократно информировал истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. Также общество «Стройтехсервис» полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии от него дополнительных доказательств в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приводит доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном процессе, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе и для разрешения вопроса о наличии/отсутствии тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации. По мнению общества «Стройтехсервис», объем оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 по сравнению с дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 4 изменен не был, в связи с чем суды взыскали с ответчика задолженность за фактически отсутствующие отношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

В силу пункта 1.2 договора адрес, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016) к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 4 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 стороны включили в договор 19 новых участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.

Указанным дополнительным соглашением (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) также было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326 руб. 14 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

Общество «Ростелеком» выставляло обществу «Стройтехсервис» ежемесячно в период с января 2022 года по май 2022 года счета на оплату на сумму 399 369 руб. 79 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, общество «Ростелеком» направило обществу «Стройтехсервис» претензию от 29.06.2022 № 1-56-060222- 00244743 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 1 999 848 руб. 95 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства заказчика по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15, установил, что факт наличия задолженности за заявленный в иске период подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору представлено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15, предметом которого является предоставление возможности размещения и последующей эксплуатации ответчиком кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца, то есть временное пользование ответчиком имуществом истца за плату, в связи с чем суды установив факт заключенности указанного договора, который сторонами не оспаривается, правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 11.11.2020  № 5 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) стороны определили, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326 руб. 14 коп., без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец выставлял ежемесячно  в период с января 2022 года по май 2022 года счета на оплату на суммы 399 369 руб. 79 коп., всего на общую сумму 1 999 848 руб. 95 коп. При этом данные счета ответчиком оплачены не были.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, равно как и доказательств отсутствия факта пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с января 2022 года по май 2022 года в заявленной сумме 1 999 848 руб. 95 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Стройтехсервис» о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору по мотиву его подписания неустановленным лицом за руководителя общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом того, что данная сделка в порядке самостоятельного иска оспорена не была, в судебном порядке недействительной не признавалась, более того, обстоятельства, связанные с недействительностью данного дополнительного соглашения, ответчиком перед судом первой инстанции в рамках настоящего дела также не раскрывались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 5 кроме подписи в графе представителя ответчика также содержит оттиск печати общества «Стройтехсервис», которое, оспаривая подпись директора на указанном дополнительном соглашении, в то же время не оспаривает проставленный оттиск печати.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовые основания для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 отсутствуют, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождестве (двойном учете) отдельных участков кабельной канализации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 11.11.2020  № 5 к договору данное обстоятельство не усматривается, документальное подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлял, при этом не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемые обществом «Стройтехсервис» для экспертного исследования вопросы не относимы к существу рассматриваемого спора, поскольку не позволяют ни установить, ни опровергнуть состав объекта арендных отношений по состоянию на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 с учетом содержания дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает. 

Доводы общества «Стройтехсервис» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в принятии дополнительных доказательств – писем общества «Стройтехсервис» в адрес общества «Ростелеком», технического заключения от 06.03.2023 № 004- ЦЭОК-02-23-ю, акта осмотра от 18.04.2023, судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы общества «Стройтехсервис» о том, что невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлена фактом ненадлежащего извещения данного лица о судебном процессе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и наличия в материалах дела (в том числе электронного) доказательств направления ответчику по адресу его юридической регистрации письма с копией определения от 26.08.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (ШПИ 46097074918494), которое согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции  было вручено ответчику 01.09.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику письма с копией определения от 10.10.2022 об отложении предварительного судебного заседания (ШПИ 46097075448655) - почтового уведомления с отметкой о его вручении ответчику с указанием даты и подписи, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представителем (работником) общества «Стройтехсервис» при заполнении почтового уведомления о вручении сознательно или по неосторожности была допущена небрежность в виде неуказания ФИО представителя (работника), не свидетельствует о том, что указанное почтовое уведомление о вручении при наличии подписи адресата не является надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку действующим арбитражным процессуальным и гражданским законодательством риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных отправлений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на данное лицо, то именно на ответчике, заявляющем доводы об его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу, при наличии в материалах дела доказательств отправки ему судом первой инстанции копий вышеуказанных определений лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих получению почтовой судебной корреспонденции, вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-12400/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев