ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1517/2020

Дело № А40-195030/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое судьей Полукаровым А.В., по делу №А40-195030/19 (154-1677)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным решения, обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2019; ФИО4 по дов. от 19.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме № Ц0494-13/070 от 02.03.2018, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Мосжилинспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Ювелир+» имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001061:2462 общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Моcжилинспекцией на основании представленного ОАО «Центр Ювелир», являющегося правопредшественником заявителя, пакета документов было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подвал помещение II, этаж 1 помещение I, этаж 2 помещение I, оформленное распоряжением от 28.03.2013 № Ц-0494-13/А126848. 

Согласно пункту 5 указанного распоряжения данное решение действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания.

02.03.2018 Мосжилинспекцией было принято решение № Ц-0494-13/070 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2.10.1.2.4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве (далее – Административный регламент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в связи с истечением срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Считая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что решением от 17.01.2018 Мосжилинспекция по ходатайству заявителя продлила срок выполнения строительно-монтажных работ в помещении до 16.02.2018,  связи с чем на момент подачи 15.02.2018 заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме срок действия решения не истек.

Вместе с настоящим заявлением обществом было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи. В обоснование данного ходатайства общество указало, что оспариваемое решение было получено им только 28.12.2018. 

27.03.2019 общество обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения. Определением от 28.03.2019 указанное заявление было возвращено обществу в связи с его неподсудностью данному суду. Копия определения суда была получена представителем общества 06.05.2019. 

15.05.2019 общество обратилось с указанным административным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы. Определением от 11.07.2019 производство по административному делу было прекращено, в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду. 

В этой связи 26.07.2019 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку в течение срока действия решения согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме общество в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме не обращалось. 

Также суд счел, что обществом не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку оно не лишено возможности обратиться в Мосжилинспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Кроме того суд указал, что обществом пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемое решение вынесено 03.02.2018, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.07.2019; приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными не являются, поскольку с административным иском в суд общей юрисдикции общество также обратилось с пропуском срока.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Мосжилинспекции, оформленным распоряжением от 28.03.2013 № Ц-0494-13/А126848, правопредшественнику заявителя – ОАО «Центр Ювелир» было согласовано проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подвал помещение II, этаж 1 помещение I, этаж 2 помещение I, срок действия указанного решения 12 календарных месяцев со дня подписания.

Основанием для принятия Мосжилинспекцией оспариваемого решения об отказе оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме в рассматриваемом случае явилось истечение срока действия указанного решения.

Между тем, Административным регламентом в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1104-ПП, вступившей в силу 14.02.2018, предусматривалось, что срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме продляется по письменному уведомлению заявителя на срок не более 1 месяца (без ограничения по числу продлений) (пункт 3.3).

Общество указывало, что решением от 17.01.2018 Мосжилинспекцией срок выполнения строительно-монтажных работ в помещении был продлен до 16.02.2018, а с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме оно обратилось в Мосжилинспекцию 15.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, счел неподтвержденным факт обращения общества 15.02.2018 в Мосжилинспекцию с указанным заявлением.

Однако суд не принял во внимание, что в материалах дела имелась копия письма Мосжилинспекции от 14.06.2019 (т.1, л.д. 22-23) представлявшегося ей в Черемушкинский районный суд, из которого следовало, что собственником помещений 30.09.2014, 14.12.2016, 27.12.2016, 15.02.2018 подавались заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме, по результатам рассмотрения которых Мосжилинспекцией были приняты решения об отказе в оформлении указанного акта в связи с истечением срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, оспариваемое решение, было принято Мосжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления общества об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме от 15.02.2018, что в том числе подтверждается письмом Мосжилинспекции № МЖИ-20-01/2-44/20, представленным обществом вместе с дополнением к апелляционной жалобе и приобщенным к материалам настоящего дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В уточненном отзыве на заявление (т.2, л.д. 96-98) Мосжилинспекция сослалась на то, что в информационной системе инспекции отсутствуют сведения о принятии решения от 17.01.2018 о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ.

Однако это обстоятельство не является достоверным подтверждением того, что указанное решение Мосжилинспекцией не принималось, подлинник данного решения был представлен на обозрение суда, с заявлением о фальсификации данного документа Мосжилинспекция в суд не обращалась.

Таким образом, никаких оснований ставить под сомнение подлинность данного решения у суда не имеется.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что на момент подачи им 15.02.2018 заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме срок действия решения от 28.03.2013 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не истек. 

Иных оснований для отказа в оформлении акта Мосжилинспекцией в решении не приводится. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным.

Довод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества как собственника помещения, поскольку оно не лишено возможности обратиться в Мосжилинспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не обоснован.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение с соответствующим заявлением влечет для заявителя дополнительные издержки (в том числе финансовые), связанные с оформлением необходимых документов, в том числе получением технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке помещения, оформленного проектной организацией. 

Кроме того суд первой инстанции не учел, что обращение с таким заявлением, по существу направлено, на санкционирование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без соответствующего согласования, что является административно наказуемым деянием. 

При этом общество указало, что постановлением Мосжилинспекции от 04.02.2020 оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, безусловно, подтверждают, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества.

В свою очередь, вывод суда о том, что приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления не являются уважительными, в связи с чем не могут служить основанием для его восстановления также не обоснован.

Суд в обоснование данного вывода указывает, что первоначально административное исковое заявление было подано обществом в суд общей юрисдикции также с пропуском срока, поскольку оспариваемое решение вынесено 03.02.2018.

Довод общества о том, что оспариваемое решение было получено им только 28.12.2018, суд счел неподтвержденным.

Однако на копии оспариваемого решения указана дата входящего документа – 28.02.2018. Данных о том, что оспариваемое решение получено обществом ранее указанной даты, заинтересованным лицом не приведено и судом не установлено.

С административным исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы общество обратилось 27.03.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что оно было возвращено Мещанским районным судом города Москвы (копия определения получена обществом 06.05.2019) общество 15.05.2019 обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы, который определением от 11.07.2019 прекратил производство по административному делу, возбужденному по данному заявлению. 

Впоследствии общество 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции неправильно оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к ошибочному выводу о том, что они не являются уважительными и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-195030/19 отменить.

Признать недействительным Решение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 02.03.2018 г. № Ц-0494-13/070.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в рамках Решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подвал помещение II, этаж 1 помещение I, этаж 2 помещение I от 28.03.2013 г. № Ц-0494-13/А126848.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО «Центр Ювелир+»  судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1