АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2018 года

 

Дело № А33-11759/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края,

к акционерному обществу «Совмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 9 128 362 руб. 91 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24 АА 1297350 от 28.01.2014 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № СМТ-Д/6 от 01.12.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Совмортранс» (далее – ответчик) о взыскании 9 128 362 руб. 91 коп. убытков по договору транспортной экспедиции № 171/15/0 от 14.04.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам.

Истец представил копии дополнительных документов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.08.2018 в целях дополнительного исследования доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд заслушал объяснения ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства:

- истцом ответчику не представлены доказательства того, что заявленные требования вытекают из договора от 14.04.2015 № 171/15/0 (договор и приложение № 20), а также не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- в рамках договора транспортной экспедиции от 14.04.2015 № 171/15/0, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик оказал услуги по перевалке груза «свинцовый концентрат» (вес груза нетто 5656,478 тн) в порту Владивосток в рамках международной перевозки, осуществляемой по маршруту порт Владивосток – Nanjing; согласно поручению на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 № SMTFGUPMINEKO09102017 груз по данной партии был вывезен в полном объеме в количестве 5656,478тн нетто, без остатков;

- исходя из расчетов драфт-сюрвейера по осадке судна, количество погруженного груза на судно MV «QI SHAN» составляет 5541,352 тн.; капитан судна MV «QI SHAN» с данным расчетом сюрвейера не согласился, посчитав его некорректным; согласно расчетам для драфт-сюрвея от 14.11.2017 изготовленных капитаном судна, на борт MV «QI SHAN» было погружено 5658,43 тн груза.; капитан судна MV «QI SHAN» издал Декларацию о несоответствии количества фактически погруженного на борт судна груза с данными драфт сюрвея Albert H. Knight, а также отказался от подписания драфт сюрвея Albert H. Knight в связи с расхождением данных; было выявлено, что драфт сюрвейер Albert H. Knight, номинированный со стороны покупателя груза, не производил реальных расчетов по запасам и балласту судна, как этого требует процедура оценки драфт сюрвея судна; вместо этого сюрвейер использовал лишь данные судовых журналов в нарушение технологий измерения, не производив сами измерения; 15.11.2017 в ходе выяснения причин расхождения данных сюрвейера и капитана судна, сюрвейер направил письмо «Letter of Protest» № VAN 24266-S519463, где сообщал, что «ввиду повреждения балластной трубы, общее количество балласта на судне определенно приблизительно», таким образом, сюрвейер произвел расчет веса груза, исходя из приблизительных данных, не произведя реальных замеров, как того требует процедура измерения веса судна по осадке судна в рамках драфт сюрвея, что влечет за собой признание такого расчета некорректным и недействительным; ни о каких проблемах при измерении порожнего судна 12.11.2017 сюрвейер не сообщал, только 15.11.2017по завершении погрузки судна, в ходе поиска причин расхождения в замерах, сюрвейер уведомил, что данные для начального отчета он взял из бортовых журналов судна, не произведя реальных замеров, что повлекло некорректный расчет в итоге;

- по результатам проведенного драфт сюрвея на выгрузке судна MV «QI SHAN» независимым сюрвейером Shanghai Orient Intertek Testing Services Company Ltd получен вес груза «свинцовый концентрат» по выгрузке 5640,0 тн.; данный драфт-сюрвей подписан капитаном судна, так как методика проведения данного драфт-сюрвея была соблюдена и наиболее соответствовала представленным из судового журнала данным;

- по коносаменту именно истец является отправителем груза, поэтому именно он несет ответственность за достоверность содержащихся в нем данных, в том числе и о массе перевозимого груза;

- согласно тальманским распискам, на борт судна MV «QI SHAN» было погружено 2 947 биг-бэгов общим весом 5 662,62 тн.; разница в 6 тонн в большую сторону, является погрешностью измерений, которая в данном случае составила около 0,1%;

- довод истца о том что у капитана имелись какие-то несогласия с расчетами судовых запасов, сделанных сюрвеерной компанией АНК, в результате чего он отказался подписать данные расчеты, с количеством груза капитан несогласия не выражал не соответствует действительности, так как ответчиком в материалы дела предоставлены расчёты драфт-сюрвейя, выполненные капитаном судна в порту отгрузки, согласно которым на борт судна был погружен груз в количестве 5658,43 метрических тонн;

- поскольку погрузочные работы осуществлялись непосредственно ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном Округе» по договору от 15.05.2017 №15/05/2017, в соответствие с пунктом 5.3. договора исполнитель несёт ответственность за утрату и недостачу груза, принятого на хранение или для осуществления погрузочных работ;

- ответчик перенаправлял поручения истца по загрузке судна непосредственному исполнителю и оплачивал погрузочно-разгрузочные работы; ответчик не принимал груз к экспедированию, а только направлял поручения на отгрузку на основании данных о количестве груза, указанных в железнодорожных накладных, предоставленных истцом;

- довод истца о том, что компания OCEAN Partners UK Ltd была не вправе давать указания перевозчику, не находит своего подтверждения в материалах дела, компания OCEAN Partners UK Ltd являлась грузоотправителем по коносаменту SMTFGPMINEKO09102017; данный коносамент представлен истцом в материалы дела; таким образом, довод истца о том, что данное третье лицо не могло давать указания капитану судна и судовладельцу необоснован, так как компания OCEAN Partners UK Ltd являлась стороной договора морской перевозки груза; истец не фигурирует в коносаменте, следовательно, не являлся стороной договора и был не вправе давать какие-либо указания перевозчику; только после предоставления гарантийного письма, капитан судна изготовил чистый бортовой коносамент, без оговорок; однако оговорки присутствуют в расписке грузового помощника капитана SMTFGPMINEKO09102017»; целью получения «чистого ордерного коносамента» является возможность беспрепятственной передачи права на получение груза третьим лицам, во время нахождения груза в пути; наличие же оговорок в коносаменте не позволяют получить оплату по аккредитиву.

- довод истца о том, что истец не согласовывал участие Intertek в сюрвейерском осмотре груза и проведении драфт-сюрвея, не имеет под собой правовых оснований, поскольку перевозчик вправе привлечь на выгрузку независимого эксперта, особенно, когда у него имелись достаточные основания полагать что количество груза, указанное в коносаменте, не соответствует реальному количеству груза, погруженного на судно, более того, истец не являлся стороной договора морской перевозки, поэтому у перевозчика отсутствовала обязанность уведомления истца о привлечении эксперта на выгрузку;

- истец являлся стороной договора транспортной экспедиции, заключённым между ним и ООО «НафтаТранс», а сторонами договора морской перевозки, согласно ордерному коносаменту являлись: Ocean Partners UK ltd, как грузоотправитель, ООО «Совфрахт-Востокс», как плательщик по коносаменту и морское судно MV Qi Shan, следовательно, участником именно договора морской перевозки истец не являлся;

- истцу, на момент заключения договора с ответчиком, было известно, что ответчик не является оператором морского порта, следовательно, самостоятельно не сможет оказывать услуги по хранению и перевалки груза в порту; реестр операторов морских портов находиться в свободном доступе, и более того представлен истцом в материалы дела; ответчик действовал в качестве агента истца, а именно занимался организацией погрузочно-разгрузочных работ и оказанием платёжно-финансовых услуг по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ, следовательно, к данным правоотношением могут быть применены нормы пункта 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, по аналогии, согласно которым экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции;

- истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на груз, а также какие-либо требования со стороны покупателя груза, компании Mineco о восполнении недопоставки и т.п.;

- правила Инкотермс регулируют только риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами международного контракта своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности; доказательств факта неполучения оплаты от покупателя по контракту, компании Минеко, к моменту начала погрузки спорной партии свинцового концентрата на судно с 12.11.2017 по 15.11.2017 истцом не представлено, таким образом, заявления истца о том, что он являлся собственником груза, и только он мог давать указание перевозчику, является голословным и не подтверждается материалами дела;

- касательно внесения исправлений в таможенную декларацию, АО «Совмортранс» может пояснить следующее, учитывая, что товар перевозится навалом, то единственным способом рассчитать таможенную стоимость товаров является умножение веса фактически убывающего товара на стоимость единицы измерения;

- на момент убытия товаров в распоряжении сторон имелся только драфт-сюрвей АНК в качестве документального подтверждения массы груза, который в соответствие с заявлением сюрвейера АНК являлся приблизительным (letter of protest 15/11/2017), для того чтобы заново провести сюрвей в порту отгрузки потребовалось бы полная разгрузка судна, переупаковка груза в биг-бэги, перевес груза на весах, и погрузка обратно на судно, что привело бы к большим расходам на погрузочно-разгрузочные работы, упаковочные материалы, оплата превышения сталийного времени (деммередж) в размере 3000 долларов США в сутки, и иные расходы, что превысило бы стоимость груза, заявленного недостающим по мнению сюрвейера в несколько раз; поэтому перевозчиком было принято решение провести драфт-сюрвей на выгрузке и по результатам этого драфт-сюрвейя скорректировать коносаменты и подать уточнение в таможенный орган, однако грузоотправитель оригиналы коносаменты не вернул, а предложение подать уточнённую декларацию в таможенный орган, истец проигнорировал.

Истец против доводов ответчика возражал по следующим обстоятельствам:

- истец возразил против довода ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан прикладывать к копии искового заявления, направляемой ответчику документы, которые у ответчика отсутствуют, договор и приложения к нему являются двусторонним документом, по одному экземпляру которых находятся у каждой из сторон, следовательно, данные документы имеются у ответчика; полномочия лица, подписавшего исковое заявление, проверяются судом;

- истец не согласился с доводом ответчика о том, что драфт-сюрвей, проведенный независимой сюрвейерной компанией «Alfred H Knight» (далее – АНК) проведен некорректно; в своем отчете компания АНК указывал, что в процессе начального драфт-сюрвея первый помощник капитана настоял на использовании константы, полученной в результате его расчетов, которая в результате оказалась еще меньше той, которая была рассчитана АНК; представитель компании АНК в своем отчете указывает погодные условия, при которых производился драфт-сюрвей, согласно этим данным погодные условия были благоприятные, море спокойное, таким образом, погодные условия не могли негативно повлиять на точность измерений, повреждение мерительной трубки также не явилось обстоятельством, которое могло повлиять на достоверность расчетов; в процессе проведения драфт-сюрвея и погрузки груза на судно ни представитель перевозчика, ни представитель ответчика не выражали несогласие с количеством груза, определенном компанией АНК, документы, выражающие несогласие с этими данными появились позднее, после того, как истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой пояснить судьбу недостающего груза; капитаном составлен план погрузки на судно от 15.11.2017, в котором рукой капитана были внесены исправления в показатели общего количества груза – значение «5656,478» метрических тонн зачеркнуто, вместо этого дописано: «5541,352», исправление заверено печатью судовладельца;

- ответчик ссылается на гарантийное письмо от компании Ocean Partners UK Limited, однако, данное письмо истец не получал; данное письмо не влечет никаких правовых последствий, т.к. истец не имел и не имеет с указанной компанией никаких договорных отношений; стороной договора перевозки являлся истец, так как оплачивал фрахт судна, фрахт судна в свою очередь организовывало ООО «НафтаТранс»; груз на момент погрузки его на судно, согласно пункту 1.1. контракта от 01.12.2016 № 45.12.16L в редакции дополнительного соглашения № 02, являлся собственностью истца, в связи с чем компания Ocean Partners UK Limited не имела никаких полномочий по распоряжению товаром и не имело право давать какие-либо указания перевозчику;

- ответчик, в качестве аргумента, ставящего под сомнение данные драфт-сюрвея, проведенного компанией АНК указывает то, что сюрвейер взял данные для расчета из бортовых журналов судна, тогда как далее ответчик указывает, что сюрвейер, назначенный судовладельцем в порту выгрузки – компания Intertek провел драфт-сюрвей и его методика наиболее соответствовала представленным из бортового журнала данным, таким образом, если следовать логике ответчика, то при проведении драфт-сюрвея компанией АНК данные судового журнала не соответствовали фактическим обстоятельствам (хотя по всем правилам должны отражать действительную картину), а при проведении драфт-сюрвея компанией Intertek те же данные уже соответствовали;

- ответчик также указывает на возможную погрешность, однако, погрешность может быть как в меньшую, так и в большую сторону, однако, ответчик почему-то допускает только возможную погрешность в меньшую сторону; кроме того участие в драфт-сюрвейе компании Intertek с истцом не согласовывалось;

- ответчик отзыве ссылается на положения Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182, однако, данный приказ не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика, согласно пункта 2 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных указанным приказом, Правила регулируют технологические процессы перевалки грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком; согласно пункту 4 указанных Правил перечень операторов в каждом порту определен в Реестре морских портов РФ, порядок ведения которого осуществляет Минтранс РФ; согласно выписке из данного реестра по морскому порту «Владивосток», ответчик отсутствует в указанном перечне, соответственно он не является оператором морского терминала; согласно пункту 6 Правил сторонами договора перевалки груза являются оператор морского терминала и заказчик, в роли которого может выступать экспедитор; таким образом, взаимодействие в порту Владивосток с оператором морского терминала осуществлял ответчик, истец не являлся участником данных взаимоотношений;

- утверждения ответчика о том, что истец был ответственным за достоверность данных, содержащихся в коносаменте, не обоснованы, все операции с грузом в порту Владивосток осуществлял ответчик, в том числе заключал договор с оператором морского терминала на перевалку груза, фрахтовал судно и т.д., истец с третьими лицами в договорные отношения не вступал; кроме того, с момента поступления груза в порт, он находился в зоне ответственности ответчика;

- письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации от 05.02.2018 № 15/ТРК не имеет доказательственной силы, поскольку лицо, подписавшее письмо не являлось непосредственным свидетелем действий, которые происходили при погрузке груза на судно на причале, соответственно не может подтверждать те или иные обстоятельства; тальманские расписки также не является надлежащим доказательством, т.к. являются односторонне составленным документом, идентифицировать подпись лиц, принадлежность подписей, имеющихся на расписках не представляется возможным, невозможно также определить – существуют ли в реальности лица, указанные в расписках;

- не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что груз им не принимался в порту Владивосток; ответчик в отзыве поясняет, что между ним и ФГУП «Дирекция по строительству в дальневосточном Федеральном округе» был заключен договор № 15/05/2017 от 15.05.2017 года, предметом которого является оказание со стороны ФГУП «Дирекция по строительству в дальневосточном Федеральном округе» услуг по выполнении погрузочно-разгрузочных работ и хранения груза, соответственно, никто кроме ответчика не мог получить груз во Владивостоке и передать его на хранение указанному лицу;

- не обоснован довод ответчика о том, что декларация истцом была подана с нарушением; во временной декларации указано количество груза, отгруженное в железнодорожные вагоны на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги, при фактическом пересечении границы в таможенный орган подаются документы, в том числе коносамент, подтверждающие фактическое количество вывозимого груза, т.к. количество, указанное в ВТД при отгрузке в ж.д. транспорт и количество, пересекающее границу в силу различных причин может не совпадать; в представленной вместе с исковым заявлением копии таможенной декларации имеется отметка таможенного органа о частичном вывозе товара в количестве 5 541 352 кг.;

- груз поставлялся контрагенту на условиях CIF морской порт Nanjing согласно Правил INCOTERMS 2010, согласно этих условий, груз считается поставленным покупателю с момента предоставления товара, помещенного на борту судна в согласованном пункте назначения, таким образом, в нашем случае считается, что истец поставил товар с момента предоставления товара грузополучателю неразгруженным на борту судна в морском порту Nanjing, кроме того, согласно правил INCOTERMS 2010 продавец обязан за свой счет заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара до поименованного порта назначения; таким образом, только истец мог выступать фактической стороной договора морской перевозки; по поручению истца организацией фрахта судна занималось ООО «НафтаТранс», которому истец помимо уплаты вознаграждения возместил все затраты на фрахт судна;

- истцу не было известно о том, что непосредственно погрузочно-разгрузочные работы в порту осуществлял не ответчик, а ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном Округе», договор на комплекс транспортно-экспедиционных услуг был заключен непосредственно с ответчиком, который в свою очередь мог привлекать к выполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед истцом за их действия;

- ссылка ответчика на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 на ситуацию не имеет под собой никакой правовой основы, во-первых, данное постановление разъясняет применение законодательства, регулирующего перевозку грузов, багажа и пассажиров автомобильным транспортом, а также исполнение договора транспортной экспедиции при перевозке автомобильным транспортом, об этом прямо говорится в преамбуле постановления, пункт 25 постановления регулирует ответственность экспедитора в ситуации, когда груз утрачен при выполнении перевозки как таковой, в настоящем деле утраченный груз не был передан перевозчику.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Совмортранс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.04.2015 № 171/15/0 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Комплекс услуг, связанных с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, выполняемых экспедитором согласовывается сторонами в каждом конкретном случае (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, в зависимости от дополнительно согласованных сторонами конкретных услуг экспедитор осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственности клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдачи груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и др. Комплекс услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за вверенный груз с момента его получения от клиента (грузоотправителя) и до момента передачи грузополучателю либо его агенту, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Согласно пункту 5.1. договора, все требования сторон должны быть документально обоснованы и решаться в претензионном порядке. Претензии к экспедитору должны быть предъявлены письменно в течение 30 дней с момента возникновения оснований для ее предъявления, если применимыми к договору правилами или нормами не установлен более короткий срок. Датой предъявления претензии считается дата ее получения экспедитором.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и письменно ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) в течение 7 дней с момента получения претензии (пункт 5.2. договора).

В случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации истца (пункт 5.3. договора).

В приложении от 18.09.2017 № 20 к договору стороны согласовали следующее:

- объем перевалки груза в порту Находка ориентировочно 5 600 тонн на экспорт ежемесячно с возможным увеличением по заявке клиента;

- срок действия приложения – с момента подписания до 31.12.2017.

Перевозка груза – концентрата свинцового производилась на основании контракта от 01.12.2016 № 45.12.16 L, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (продавец) и компанией MINECO INTERNATIONAL LIMITED (покупатель).

Согласно квитанций о приемке груза на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой (непрямое международно-водное сообщение) №№ ЭЙ679371, ЭЙ409049, ЭЙ459544, ЭЙ559043, ЭЙ558551, ЭЙ666300, ЭЙ698626, ЭЙ788710, ЭЙ853721, ЭЙ914487, ЭЙ933981, со станции отправления Лесосибирск Крас ж.д., грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» на станцию назначения – Мыс ФИО4 (эксп.) ДВост ж.д., грузополучатель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации направлен груз – концентрат свинцовый в количестве 5 662,390 тонн.

В поручении на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 № SMTFGUPMINEKO09102017 указано, что с порта погрузки Владивосток направлен груз – свинцовый концентрат в количестве 5 656 478 кг. В поручении внесены исправления, внесенные администрацией судна, согласно которым вес нетто товара составляет 5 541 352 кг.

С целью проверки контроля погрузки, перерасчета груза, распаковки, драфт-сюрвея и опломбирования трюмов с материалом грузополучателем по согласованию с ответчиком привлечен независимый сюрвейер – Alfred H. Knight International Limited. Согласно справке от 01.12.2017 № S/519463/VAN24266, задекларировано под погрузку 5 656, 478 мт (метрических тонн) в 2 947 мешках; во время погрузочных операций организован перерасчет, в результате которого на борт погружено 2 895 мешков, результаты подсчета дважды проверены, сверены и подтверждены портом и экспедитором. Вес погруженного материала определялся посредством драфт-сюрвея и составил 5 541, 352 мт (метрических тонн).

В плане погрузки от 15.11.2017 отражено, что количество груза на борту – 5 541,352 мт.

В материалы дела также представлен отчет о драфт-сюрвее от 15.11.2017, согласно которому вес груза на борту моторного судна QI SHAN – 5 541, 352 мт.

По грузовой накладной № SMTFGUPM1NEKO09102017 концентрат свинцовый в количестве 5 541, 352 мт отправлен из порта погрузки Владивосток, Россию в порт разгрузки Нанкин, Китай. В расписке грузового помощника капитана также отражен вес нетто груза – 5 541, 352 мт.

Из документов, представленных Владивостокской таможней, декларации на товары следует, что груз – концентрат свинцовый направлен из России в Китай в количестве 5 397 125 кг (сухой вес).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 15.11.2017 № S0/05181 на сумму 3 468 997 руб. 18 коп. за перевалку в порту в рамках международной перевозки порт Владивосток – Nanjing, количество груза – 5 541, 352 т.

В письме от 04.12.2017 № 218 истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения относительно недостачи свинцового концентрата в 155 126 кг и местонахождения данного концентрата в настоящее время с приложением документов.

В письме от 04.12.2017 компания MINECO INTERNATIONAL LIMITED указала, что по результатам приемки в порту выгрузки на судне MV QI SHAN партия 10 (сентябрь 2017 года) свинцового концентрата составляет 5 532 ВМТ, учитывая количество товара, указанного в транспортных документах (коносаменте), а также подтверждение данного колиечства драфт-сюрвеем, проведенным заранее согласованной сюрвеерной компанией Alfred H. Knight, для целей расчетов принимается количество товара 5 541,352 вмт.

10.12.2017 между истцом и компанией MINECO INTERNATIONAL LIMITED в рамках контракта от 01.12.2016 № 45.12.16L подписан акт согласования окончательных данных химического анализа концентрата, согласно которому в сентябре 2017 года была осуществлена поставка свинцового концентрата в количестве 5 541,352 вмт (влажных метрических тонн), или 5 033,210 смт (сухих метрических тонн).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017 № 238, в которой потребовал в срок до 12.01.2018 возместить стоимость недостачи свинцового концентрата в сумме 162 402,44 долларов США с оплатой в российских рублях, исходя из курса, установленного Банком России на дату оплаты; претензия направлена ответчику 10.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 109 и описью вложения ценное письмо.

Ответчик в ответе от 12.01.2018 № СМТ/18-15 на претензию от 28.12.2017 № 238 возразил против требований истца.

Истец 26.03.2018 № 071 повторно обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость утраченного свинцового концентрата в размере 9 128 362 руб. 91 коп. за недостачу груза в количестве 115 126 кг.

Ответчик в ответе от 23.04.2018 № СТ/18-303 отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении требований претензии.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены следующие документы:

- таможенная декларация количества груза от 24.11.2017, в которой старший помощник капитана указал, что только компания Шанхай Ориент Интертек Тестинг Сервисес Компани ЛТД» сверила данные для расчета с экипажем судна, в связи с чем драфт сюрвей признается только от вышеуказанной компании;

- декларация о количестве груза от 15.11.2017, в которой капитан морского судна QI SHAN сделал заявление, согласно которому на судно в период с 12 по 15 ноября 2017 погружен груз, при проведении драфт-сюрвея выявлено несоответствие в количестве груза, по расчетам со стороны судна масса груза составляет 5 657,4 мт., по данным драфт-сюрвея – 5 541,352 мт;

- сертификат о проведении драфт-сюрвея от 26.11.2017, согласно которому общее разгруженное количество груза – свинцовой руды составило 5 640 мт;

- письмо Ocean Partners UK Limited от 15.11.2017. адресованное истцу, о выдаче чистых бортовых коносаментов и не выпускать коносаменты с замечаниями: судно не несет ответственности за количество и качество груза; количество груза определяется при проведении драфт-сюрвея; до погрузки груз хранится на свежем воздухе; груз, остающийся в грузом отсеке, покрывается пылью;

- письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации от 05.02.2018 № 15/ТРК, согласно которому свинцовый концентрат в количестве 2 947 мест, общим весом 5 656 478 кг погружен на судно, что подтверждается тальманскими ведомостями терминала; остатки груза на терминале отсутствуют;

- договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 15.05.2017 № 15/05/2017, заключенный между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации;

- письмо протеста от 15.11.2017;

- отчет по определению веса груза по осадке судна № AG AG171100116SH, согласно которому выгружено было 5 640 мт.;

- стандартный акт учета стояночного времени;

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и утрату груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были представлены ответчику документы, приложенные к иску (договор от 14.04.2015 № 171/15/0 и приложение № 20 к нему), а также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 на подписание искового заявления, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя обстоятельства, позволяющие оставить исковое заявление без движения. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из указанной нормы права следует, что у истца имеется обязанность направить ответчику только те документы, которые у него отсутствуют. Ответчик ссылается на отсутствие договора от 14.04.2015 № 171/15/0 и приложения № 20 к нему, вместе с тем указанные документы являются двухсторонними документами между истцом и ответчиком. Со стороны ответчика указанные документы подписаны, ответчик факт подписания договора и выполнения в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг, не оспаривает. Таким образом, наличие у ответчика указанных документов предполагается.

Из пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» представило, в том числе доверенность, выданную 01.02.2018 на имя ФИО1 с правом подписания искового заявления. При принятии искового заявления судом проверены полномочия представителя истца, признаны судом надлежащими, в связи с чем исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 14.04.2015 № 171/15/0 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в исковом заявлении ссылается на утрату ответчиком 115,126 тонн свинцового концентрата, переданного ответчику как экспедитору по договору от 14.04.2015 № 171/15/0.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась на основании контракта от 01.12.2016 № 45.12.16 L, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (продавец) и компанией MINECO INTERNATIONAL LIMITED (покупатель). Груз (свинцовый концентрат) в количестве 5 662,390 тонн направлен железнодорожным транспортом до станции Мыс ФИО4 (эксп.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза на перевозку груза (непрямое международно-водное сообщение).

В поручении на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 № SMTFGUPMINEKO09102017 указано, что с порта погрузки Владивосток направлен груз – свинцовый концентрат в количестве 5 656 478 кг.

С целью проверки контроля погрузки, перерасчета груза, распаковки, драфт-сюрвея и опломбирования трюмов с материалом грузополучателем по согласованию с ответчиком привлечен независимый сюрвейер – Alfred H. Knight International Limited. Согласно справке от 01.12.2017 № S/519463/VAN24266, задекларировано под погрузку 5 656, 478 мт (метрических тонн) в 2 947 мешках; во время погрузочных операций организован перерасчет, в результате которого на борт погружено 2 895 мешков, результаты подсчета дважды проверены, сверены и подтверждены портом и экспедитором. Вес погруженного материала определялся посредством драфт-сюрвея и составил 5 541, 352 мт (метрических тонн).

В плане погрузки от 15.11.2017 отражено, что количество груза на борту – 5 541,352 мт.

В материалы дела также представлен отчет о драфт-сюрвее от 15.11.2017, согласно которому вес груза на борту моторного судна QI SHAN – 5 541, 352 мт.

Довод ответчика относительно того, что драфт-сюрвей, проведенный компанией «Alfred H Knight» (далее – АНК), произведен некорректно, отклоняется судом на основании следующего.

Из справки № S/519463/VAN24266 следует, что 14.11.2017 в 22:00 местного времени первый помощник остановил погрузку в связи с тем, что была достигнута максимальная осадка; согласно задекларированному весу и пересчету 52 больших мешка остались не погруженными; результаты драфт-сюрвея подтвердил недогруз. 15.11.2017 в 09:00 по местному времени представитель экспедитора провел собственные измерения и расчеты в присутствии АНК; результаты АНК подтвердились на словах. В 18:00 по местному времени результаты АНК приняты для заполнения итоговой документации. По завершении инспекции и процедуры драфт-сюрвея сюрвейер АНК визуально осмотрел отсеки хранения, где располагались мешки для данной погрузки. По визуальной оценке количество не погруженных мешков совпадало с результатом пересчета; некоторые были отмечены знаком «М».

В плане погрузки от 15.11.2017 указано фактическое количество груза, помещенного на борт судна M/V QI SHAN – 5 541,352 мт; данные являются исправленными (изначально в плане погрузки было указано количество – 5 656,478 мт), исправления подписаны капитаном судна и скреплены печатью; план погрузки также подписан и скреплен печатью капитана судна M/V QI SHAN.

По грузовой накладной № SMTFGUPM1NEKO09102017 концентрат свинцовый в количестве 5 541, 352 мт отправлен из порта погрузки Владивосток, Россия в порт разгрузки Нанкин, Китай. В расписке грузового помощника капитана также отражен вес нетто груза – 5 541, 352 мт., расписка подписана капитаном судна.

Таким образом, из представленных документов следует, что при погрузке товара (свинцовый концентрат) на судно M/V QI SHAN ни у сюревейера, ни у капитана судна не возникло разногласий относительно проведенного драфт-сюрвея, количество груза задекларировано капитаном судна, в план погрузки внесены изменения, согласно которым фактическое количество погруженного и подготовленного к отправке товара – 5 541,352 мт; исправления скреплены подписью и печатью капитана судна.

Представленные ответчиком тальманские расписки не являются надлежащими доказательствами соответствующих доводов ответчика, поскольку являются односторонне составленными документами, идентифицировать подпись лиц, принадлежность подписей, имеющихся на расписках, не представляется возможным.

Ответчик в качестве аргумента, ставящего под сомнение данные драфт-сюрвея, проведенного компанией АНК, указывает на то, что сюрвейер взял данные для расчета из бортовых журналов судна, вместе с тем, сюрвейер, назначенный судовладельцем в порту выгрузки, – компания Intertek провел драфт-сюрвей и его методика наиболее соответствовала представленным данным из бортового журнала. Участие в драфт-сюрвейе компании Intertek с истцом не согласовывалось, истец не извещался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно грузовой накладной № SMTFGUPM1NEKO09102017, концентрат свинцовый в количестве 5 541, 352 мт отправлен из порта погрузки Владивосток, Россия, в порт разгрузки Нанкин, Китай. В расписке грузового помощника капитана также отражен вес нетто груза – 5 541, 352 мт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Из пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ следует, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно (пункт 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ).

Из представленной грузовой накладной № SMTFGUPM1NEKO09102017 следует, что груз принят без претензий, риски на себя принимает отправитель; вес нетто товара – концентраты свинца – 5 541,352 вмт. Какие-либо оговорки в накладной отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что целью получения «чистого ордерного коносамента» является возможность беспрепятственной передачи права на получение груза третьим лицам, во время нахождения груза в пути; наличие же оговорок в коносаменте не позволяет получить оплату по аккредитиву, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Коносамент подписан капитаном судна без каких-либо оговорок и замечаний.

Как следует из материалов дела, товар перевозка груза производилась на основании контракта от 01.12.2016 № 45.12.16 L, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (продавец) и компанией MINECO INTERNATIONAL LIMITED (покупатель).

Из пункта 9.1. указанного контракта следует, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю по получении продавцом полной оплаты товара в соответствии со статьей 8 контракта. Риск повреждения, случайной гибели переходит от продавца к покупателю в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010).

В разделе 8 указано, что окончательный расчет производится после получения окончательных данных по весу и хим.анализу поставленного концентрата.

Из пояснений истца следует, что груз поставлялся контрагенту на условиях CIF морской порт Nanjing согласно Правил INCOTERMS 2010.

Пунктом А8 Правил ИНКОТЕРМС 2010 о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) предусмотрено, что продавец обязан за свой счет своевременно предоставить покупателю обычный транспортный документ до согласованного порта назначения. Этот документ должен охватывать товар по договору и быть датированным в пределах согласованного периода отгрузки, давать покупателю право требования груза от перевозчика в порту назначения и, если не согласовано иное, позволить покупателю продать товар в период транзита путем передачи документа последующему покупателю или извещения перевозчика.

Соглашением сторон вид транспортного документа прямо не определен, однако предусмотрено, что к их отношениям применяется материальное право Российской Федерации (пункт 15.1. 9 контракта от 01.12.2016 № 45.12.16 L).

По смыслу статей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом в пункте 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Коносаментом № SMTFGUPM1NEKO09102017 подтвержден факт отправления из порта погрузки Владивосток, Россию в порт разгрузки Нанкин, Китай свинцового концентрата в количестве 5 541, 352 мт.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 15.11.2017 № S0/05181 на сумму 3 468 997 руб. 18 коп. за перевалку в порту в рамках международной перевозки порт Владивосток – Nanjing, количество груза – 5 541, 352 т., основание – договор транспортной экспедиции от 14.04.2015 № 171/15/0.

Исследовав представленные документы, учитывая, что коносамент SMTFGUPM1NEKO09102017 заполнен без каких-либо оговорок; ответчиком истцу был выставлен счет на оплату за перевалку в порту в рамках международной перевозки порт Владивосток – Nanjing в количестве 5 541, 352 т., суд считает подтвержденным факт погрузки товара в количестве 5 541, 352 т.

Ответчик заявил, что истцом не доказан размер убытков, не представлены требования со стороны покупателя товара о восполнении недостатка груза.

Суд исследовал представленную истцом в материалы дела выставленную истцом компании MINECO INTERNATIONAL LIMITED (покупателю) счет-фактуру от 15.01.2018 № 10-L на оплату свинцового концентрата из расчета 1 542,25 долларов США за 1 СМТ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно представленному истцу расчету исковых требований, стоимость утраченного концентрата составляет 9 128 362 руб. 91 коп. Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при произведении количества недостающего сухого веса концентрата на контрактную стоимость свинцового концентрата. Согласно расчету суда стоимость недостающего свинцового концентрата составляет 9 128 362 руб. 89 коп., исходя из расчета: 104,570 СМТ х 1542,25 Долларов США х 56,6019 руб. (курс доллара ЦБ РФ на дату выставления счета – 15.01.2018).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание то, что ответчиком контррасчет убытков не представлен, суд приходит к выводу о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 128 362 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края, 9 128 362 руб. 89 коп. убытков, взыскать 68 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева