﻿272/2020-31072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23007/2017

Дело № А49-15068/2015

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Герасимова Е.П., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Строганова Алексея Юрьевича,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020  

по делу № А49-15068/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строганов» Ляпиной Елены Владимировны  к Строганову Алексею Юрьевичу о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строганов», ИНН 5835065060,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строганов» (далее – ООО «Строганов», должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016  марта 2016 года в отношении ООО «Строганов» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга  Борисовна.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена  Ляпина О.Б.  

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в связи со смертью  конкурсного управляющего должником Ляпиной О.Б., конкурсным  управляющим ООО «Строганов» утверждена Ляпина Елена Владимировна  с 23.05.2019, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой  РСПП.  

25.09.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  с заявлением о привлечении контролирующего должника лица  Строганова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «Строганов» о привлечении  к субсидиарной ответственности удовлетворено.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности Строганова А.Ю. по обязательствам  ООО «Строганов». Приостановлено производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Строганов» о привлечении  к субсидиарной ответственности в части определения размера  субсидиарной ответственности Строганова Алексея Юрьевича  до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строганов».  

Строганов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности; применить к заявленным требованиям срок исковой  давности.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для спора.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2020  в 15 часов 30 минут был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут  03.07.2020.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции по следующим с снованиям.  

Как установлено судом и следует из выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц от 25.09.2018 Строганов А.Ю.  

является единственным участником должника; он же исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа должника.  

В качестве основания для привлечения Строганова А.Ю.  к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение  последним обязанности по своевременному обращению с заявлением  о банкротстве должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации должника, а также совершения сделок, причинивших вред  имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статью 61.11 Закона  о банкротстве.  

Приняв во внимание, что доказательств исполнения бывшим  руководителем Строгановым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному  управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей в должника  в материалы обособленного спора не представлено, установив, что  отсутствие первичной документации явилось препятствием для  осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого  конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника  (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел  к выводу о о наличии оснований для удовлетворения в соответствующей  части требования конкурсного управляющего.  

Доводы Строганова А.Ю. об изъятии документов должника при  проведении обыска сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России и ОВД УФСБ  России по Пензенской области в 2016 году, отклонены судом, поскольку  решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу   № А49-2210/2017, вступившим в законную силу, Строганов А.Ю. был  привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях; при рассмотрении  

вышеуказанного дела судом было установлено, что изъятые ранее  документы были возвращены Строганову А.Ю.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании  25.12.2019 был приобщен перечень документов, переданных Строгановым  Алексеем Юрьевичем конкурсному управляющему должником 24.12.2019,  то есть за день до настоящего судебного заседания.  

Также судом установлено, что 12.09.2013 между должником  и Министерством обороны Российской Федерации был заключен  государственный контракт № 0173100000813000868-0087535-01, согласно  которому Министерство обороны Российской Федерации осуществило  авансирование поставляемого в рамках исполнения указанного контракта  оборудования на сумму 158 431 810, 86 руб.  

Поскольку, указанный контракт исполнен должником не был,  указанное требование ФНС России было включено в реестр требований  кредиторов должника (определение суда от 25 января 2017).  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы  от 18.04.2018 по делу № 1-13/2018 было прекращено уголовное дело  в отношении Строганова А.Ю. в порядке статьи 76.2 Уголового кодекса  Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации; Строганову А.Ю. была назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в сумме 120 000 руб.  с оплатой в срок 3 месяца.  

При этом судом был установлен факт, что Строганов А.Ю., являясь  руководителем должника, не имея лицензии на разработку, производство,  испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт,  утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, совершил  умышленные действия по реализации в адрес Военной Академии связи  имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного (г. Санкт-Петербург)  оборудования, являющегося предметами снабжения, отнесенного  к вооружению и военной технике.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу   № А40-205777/2015, с должника в пользу Министерства обороны  Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 596 639, 44 руб.  по государственному контракту, впоследствии сумма неустойки включена  в реестр требований кредиторов должника.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Строганов А.Ю., являясь контролирующим  должника лицом, без наличия у должника соответствующей лицензии,  заключил государственный контракт, неисполнение условий которого  и привело к неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными; цитирование в судебном акте норм статей 61.10,  61.11 Закона о банкротстве признано судом апелляционной инстанции не  влияющим на правильность принятого судебного акта, поскольку как  в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей  до принятия Закона № 266, так и положения Главы III.2 Закона  о банкротстве относят руководителя и учредителей должника  к контролирующим лицам и предусматривают схожие основания  привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности  к заявленным требованиям отклонены судами с указанием на то, что  заявление подано конкурсным управляющим в суд 25.09.2018, его  рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно для подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен  трехлетний срок исковой давности; поскольку должник признан банкротом  решением суда от 08.09.2016, срок для подачи заявления о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составляет три  года, и истекает 08.09.2019.  

Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность доводов  Строганова А.Ю. о том, что обстоятельства для привлечения его  к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году указав на то, что  бездействие Строганова А.Ю., выразившееся в не передаче документации  было установлено в 2017 году в рамках по дела № А49-2210/2017  и продолжается до настоящего времени.  

Суд кассационной инстанции выводы судов, касающиеся отклонения  доводов об истечении срока исковой давности считает ошибочными,  сделанными с применением норм права, не подлежащих применению.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем,  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Вывод судов о том, что вменяемые действия (не передача  документов) имели место в 2017 году, являются ошибочными, так как  установление судом в рамках рассматриваемого дела соответствующих  обстоятельств не свидетельствует о том, что период совершения  виновного действия либо допущенного бездействия определяется датой  принятия такого судебного акта.  

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой  давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой  обязанности и в последующий период не является основанием для иного  порядка исчисления срока.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику  

действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом.  

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона  о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух  сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания  должника банкротом.  

Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 08.09.2016 -  даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле  о банкротстве должника.  

Объективный срок начался также с 08.09.2016, но продолжает течь  в пределах трех лет.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило в суд 25.09.2018, то есть по истечении годичного субъективного  срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.  

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности  подлежит применению при установлении обстоятельств,  свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности)  для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Между тем суды не установили, когда конкурсный управляющий  (его правопредшественник) узнал (должен был узнать) о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчика по заявленным им основаниям.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия  оснований для применения срока исковой давности, сделаны без  установления существенных для дела обстоятельств и оценки  доказательств.  

В этой связи принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 по делу № А49-15068/2015 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Самсонов