254/2023-26043(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, доверенность от 12.05.2023,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 02.06.2020,  

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.08.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023  

по делу № А55-10304/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице  Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка  России обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, АО «АК Банк», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Банк  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство,  конкурсный управляющий).  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО17, ФИО4,  ФИО19, ФИО11, Селезневой  

Диляры Ахметовны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 к субсидиарной  ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Банка  23 097 872 000 рублей.  

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий  ФИО17 – ФИО18.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021  заявление Агентства удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности  по обязательствам Банка привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 В удовлетворении заявления  Агентства о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка отказано. С ФИО14 в пользу Банка взысканы  убытки в размере 739 045 928,62 руб. Со ФИО16 в пользу Банка  взысканы убытки в размере 154 078 652,98 руб. С ФИО13 в пользу  Банка взысканы убытки в размере 638 780 097,10 руб. С ФИО12 в пользу  Банка взысканы убытки в размере 105 286 938,91 руб. С ФИО15 в пользу  Банка взысканы убытки в размере 47 289 453,42 руб. Производство по  заявлению Агентства об установлении размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Банка.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021  отменено в части взыскания убытков в пользу Банка с ФИО14 в  размере 739 045 928,62 руб., ФИО13 в размере 638 780 097,10 руб.,  ФИО12 в размере 105 286 938,91 руб., ФИО15 в размере  47 289 453,42 руб. В удовлетворении заявленных требований Агентства к  ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 отказано.  В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.04.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка - ФИО6, ФИО17, ФИО2,  ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2021 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской  области от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, в пользу Банка с ФИО4 взысканы убытки в размере  1 482 559 478,18 руб., с ФИО17 взысканы убытки в размере  1 895 703 590,76 руб., с ФИО2 взысканы убытки в размере  1 978 797 859,90 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО6 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022  в части взыскания убытков с ФИО4, ФИО17, ФИО2  отменено; заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО4,  ФИО17, ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6  оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для  привлечения к ответственности ФИО6, а также с принятым по спору  постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, и в части отказа в привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО17, ФИО2  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 – направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судом первой инстанции в части, касающейся ответственности  ФИО6, и судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель считает, что в отношении ФИО4, ФИО17 и  ФИО2 первая инстанция установила все три критерия для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, на  которые указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях  от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210,  от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439., а в отношении ФИО6  обстоятельства не установлены должным образом.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО17,  ФИО2 и ФИО6 возражают против приведенных в жалобе  доводов, просят оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции  без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  

связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным  управляющим в суд 27.03.2020, его рассмотрение производится по правилам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

В то же время вменяемые ответчикам действия совершены до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона  о банкротстве.  

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ   № 53), подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона  о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и  59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

В соответствии с пунктом 14.1 Устава Банка органами управления  Банком являлись: общее собрание акционеров – высший орган управления,  Совет директоров Банка, председатель Правления – единоличный  исполнительный орган, Правление Банка – коллегиальный исполнительный  орган.  

Правление Банка возглавляет Председатель Правления Банка, который  осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается  имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит  деятельностью Правления и несет персональную ответственность за  выполнение возложенных на Правление Банка задач.  

Согласно пункту 16.1 Устава Банка органами управления банка являются:  общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный  орган – председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган  банка – правление банка; в соответствии с пунктом 17.3 Устава Банка совет  директоров банка состоит из пяти человек; пунктом 17.5 Устава установлено,  что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок  до следующего годового общего собрания акционеров.  

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Кредитном комитете банка  комитет в своей деятельности руководствуется действующим  законодательством Российской Федерации, нормативными актами  Центрального Банка России. Уставом Банка, приказами Председателя  Правления Банка, решениями Правления Банка, а также настоящим  Положением.  

Согласно пункту 3.1 Положения о кредитном комитете банка, функциями  Комитета являются:  

- рассмотрение и решение вопросов о порядке и условиях предоставления  кредитов (банковских гарантий), об изменении условий заключенных  договоров, определение приемлемости и достаточности предполагаемого  обеспечения, проведении других операций кредитного характера.  

- определение уровня кредитного риска (классификации) активов,  относящихся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с  финансовыми инструментами, признаваемых ссудами при принятии решения о  заключении сделки по размещению денежных средств, а также при внесении  изменений в первоначальные условия сделки, на основании профессионального  суждения;  

Для выполнения своих функций Кредитный комитет имел право  принимать решения, обязательные для исполнения структурными  подразделениями банка, привлекать к работе специалистов банка (в  необходимых случаях – независимых экспертов) для рассмотрения конкретных  вопросов, связанных с решением стоящих перед комитетом задач (пункты 1.1.,  1.2., 1.6., 2.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2.4., 5.5. Положения о кредитном комитете банка).  

В соответствии с пунктом 5.1.6 Кредитной политики банка кредитный  комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом  Банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной  политики Банка. Его состав и порядок работы определяется Положением о  Кредитном комитете АО «АК Банк».  

В полномочия Кредитного Комитета Банка входило принятие решений  по следующим вопросам, связанным с размещением ресурсов:  

- о возможности удовлетворения кредитных заявок клиентов и  определении возможных условий кредитования;  

- определение приемлемости и достаточности предполагаемого  обеспечения кредитов;  

- о классификации по категориям качества (в зависимости от реальной  величины риска потерь и требований нормативных документов Банка России)  активов, относящихся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из  сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами;  

- определение уровня кредитного риска (классификации) ссуды при  принятии решения о заключении сделки по размещению денежных средств, а  

также при внесении изменений в первоначальные условия сделки, на основании  профессионального суждения.  

Согласно пункту 3.1 Положения о кредитном комитете, функциями  Комитета являются:  

- рассмотрение и решение вопросов о порядке и условиях предоставления  кредитов (банковских гарантий), об изменении условий заключенных  договоров, определение приемлемости и достаточности предполагаемого  обеспечения, проведении других операций кредитного характера.  

- определение уровня кредитного риска (классификации) активов,  относящихся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с  финансовыми инструментами, признаваемых ссудами при принятии решения о  заключении сделки по размещению денежных средств, а также при внесении  изменений в первоначальные условия сделки, на основании профессионального  суждения.  

Судом установлено, что в рассматриваемый период ответчики занимали  следующие должности:  

- ФИО4 – член правления с 05.08.2016, заместитель председателя  правления, член кредитного комитета с 18.08.2016;  

- ФИО2 – член правления с 17.11.2016, заместитель  председателя правления с 18.03.2013 по 15.03.2018 член кредитного комитета с  25.02.2016;  

- ФИО17 – член правления с 08.02.2011, заместитель председателя  правления, член кредитного комитета с 25.02.2016;  

- ФИО6 – первый заместитель председателя правления с  12.05.2008, член совета директоров с 16.05.2008 по 07.02.2018.  

Удовлетворяя требования Агентства о привлечении к ответственности -  ФИО4, ФИО2, ФИО17, суд первой инстанции исходил  из признания обоснованными доводов Агентства о причинении ответчиками  убытков должнику ввиду одобрения ими в составе кредитного комитета сделок  по замещению ликвидной ссудной задолженности на задолженность  

технической организации за счет сделок по переводу долга, сделок по  кредитованию технических юридических и физических лиц и согласился с  расчетом убытков, представленным Агентством в отношении каждого из  указанных ответчиков; указал на то, что иного расчета ответчиками не  представлено.  

Довод ФИО2 о том, что представленная в материалы дела  таблица с расчетом экономического эффекта от заключения вменяемых сделок  опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что сделки каким-либо  образом отличались в худшую сторону от рыночных и выходили за рамки  обычной хозяйственной деятельности Банка, отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.  

Указанная таблица, исходя из объяснений представителя  ФИО2, представлена в целях показать, что одобренные сделки  заключены на обычных для Банка условиях и не отличаются от них в худшую  сторону.  

Между тем, суд исходил из того, что данная таблица не содержит  условий сделок по кредитованию, переводу долга, уступке прав требования,  в ней представлен исключительно расчет размера процентов, которые АО «АК  Банк» могло бы получить в результате своевременного исполнения  обязательств заемщиками по кредитным договорам.  

Суд отметил, что Агентством представлены доказательства,  свидетельствующие об отличии условий сделок, одобренных ответчиками в  составе кредитного комитета от рыночных в худшую сторону для АО «АК  Банк», ввиду отсутствия ликвидного обеспечения, отсутствия у заемщиков  имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения  обязательств по ссудам, осуществление ими хозяйственной деятельности в  незначительных масштабах (либо её отсутствие), отсутствия у заёмщиков  собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму,  незначительное количество работников в штате заёмщиков.  

Довод ФИО2 относительно необходимости согласия  правления Банка на совершение сделок без обеспечения на сумму более 1%  собственных средств (капитала) Банка (совокупности сделок, заключенных  между Банком и Клиентом) по решению кредитного комитета Банка, а также  кредитных сделок независимо от наличия обеспечения на сумму более  250 000 000 руб., или более 500 000 000 руб. по группе связанных заемщиков  отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 18.5.19 Устава ПАО «АК Банк» (утвержден  протоколом общего собрания акционеров от 12.05.2015 № 98, в редакции  Изменений от 22.02.2017 № 4), Устава АО «АК Банк» (утвержден протоколом  общего собрания акционеров от 07.11.2017 № 107, правление Банка принимает  решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок по  выдаче кредитов, банковских гарантий, по уступкам прав требования и иных  сделок кредитного характера без обеспечения на сумму более 1% собственных  средств (капитала) Банка (совокупности сделок, заключенных между Банком и  Клиентом) по решению кредитного комитета Банка, а также кредитных сделок  независимо от наличия обеспечения на сумму более 250 000 000 руб., или более  500 000 000 руб. по группе связанных заемщиков.  

При этом для Банка была обычной именно практика последующего  одобрения сделок.  

Согласно протоколу заседания Правления от 25.09.2017 № 828,  представленному в материалы дела, на повестку дня был вынесен вопрос об  одобрении сделки с ООО «СтройБизнесКонсалтинг» на сумму 50 000 000 руб.  При этом кредитный договор был заключен 13.09.2017.  

Согласно протоколу заседания Правления от 11.10.2017 № 834,  представленному в материалы дела, на повестку дня были вынесены вопросы  об одобрении сделок с ООО «Спецстрой» на сумму 350 000 000 руб.,  ООО «Спец-Альянс» на сумму 300 000 000 руб. При этом кредитный договор с  ООО «Спецстрой» был заключен 14.08.2017, Кредитный договор с ООО «Спец- Альянс» был заключен 30.08.2017.  

Согласно протоколу заседания Правления от 12.02.2018 № 14-2018, на  повестку дня были вынесены вопросы об одобрении сделок с ООО «Спектр» на  сумму 300 000 000 руб., ООО «Инвест-Недвижимость» на сумму  30 443 651,89 руб. При этом кредитный договор с ООО «Спектр» был заключен  25.01.2018, кредитный договор с ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен  08.02.2018.  

Кроме того, среди лиц, одобривших указанные сделки в составе  правления Банка, указаны, в том числе, ФИО2, ФИО4,  ФИО17  

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  кредиты выдавались именно на основании решения Кредитного комитета,  одобрение сделок правлением Банка не являлось определяющим в данном  вопросе.  

Доводы ФИО2 о том, что он в силу своих полномочий, а также  полномочий лиц, находившихся в его подчинении, не мог влиять на  формирование документов и сведений, характеризующих имущественное  положение заемщиков, на заключение договоров, перечень которых содержится  в представленном конкурсным управляющим реестре сделок, причинивших  существенный ущерб Банку, отклонены судом как несостоятельные , поскольку  наличие у ФИО2 обязанностей руководителя вверенных ему  внутренних подразделений банка не исключало для него обязанности  действовать добросовестно и разумно при исполнении обязанностей члена  кредитного комитета и члена правления банка.  

Доводы ответчиков по поводу применения председателем кредитного  комитета ФИО7 права вето в отношении сделок, рассматриваемых на  заседании кредитного комитета, права принятия единоличного решения об  одобрении сделок председателем кредитного комитета ФИО7,  решающем голосе председателя кредитного комитета отклонены судом первой  инстанции как несостоятельные ввиду того, что суд не усмотрел, что при  одобрении ответчиками сделок были случаи, когда складывалось равенство  

голосов членов кредитного комитета и голос председателя становился  решающим; судом указано на то, что кредитный комитет не являлся  номинальным органом Банка, решения которого определялись исключительно  волей председателя правления, решения кредитного комитета, отраженные в  кредитных разрешениях, являлись основанием для заключения Банком сделок.  

Доводы ФИО17 в отношении его неучастия в одобрении некоторых  сделок отклонены судом ввиду того, что эти сделки не вменялись ФИО17  Агентством и не учитывались при определении ущерба, причиненного Банку.  

Судом проанализированы обстоятельства, касающиеся одобрения  членами кредитного комитета сделок с ООО «Атлантис», с ООО «РусКонд»,  ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», с ООО «ГринХаус», с ООО «Леокам»,  с ООО «Синергия», с ООО «Спектр», с ООО «СтройРемКомплект»,  с ООО «УК «Недвижимость», с ООО «Уральская торгово-промышленная  компания», с ООО «СтройМастер», с ООО «Конкор», с ООО «СамТорг»,  с ООО «РегионПродМаркет», с ООО «Омега», ООО «СК Омега», с  ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «КомплексСтройПоставка», с ООО «Спец- Альянс», ООО «СпецСтрой», с ООО «СтройБизнесКонсалтинг», ООО «Мега- трейд» с ООО «Инвест-Недвижимость» с ООО «ПФО Траст» с ООО «Алпен  Тек» с ООО «Малахит» с ООО «Промтех» и сделан вывод о том, что условия  кредитования указанных лиц не отвечали требованиям минимизации  кредитного риска и в таких условиях добросовестным и разумным поведением  для члена кредитного комитета является голосование против выдачи кредита.  

Суд счел, что члены кредитного комитета Банка до принятия решений об  одобрении указанных сделок не предприняли действия, направленные на  получение необходимой и достаточной для принятия таких решений  информации об условиях самих сделок и о заёмщиках, соответствующие  критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  

состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 62).  

Довод ФИО4 об отсутствии у членов кредитного комитета  доступа к кредитным досье заемщиков в силу пункта 9.4.3 Положения о  кредитовании, содержащего исчерпывающий перечень лиц, имеющих право  доступа и работы с кредитными досье заемщиков, при отсутствии в данном  перечне членов кредитного комитета отклонен судом как несостоятельный  ввиду того, что указанный перечень не является исчерпывающим  

Судом отклонен довод ответчиков (ссылавшихся на Заключение  временной администрации АО «АК Банк» на дату отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций исх. № 79-ВА  ДСП от 28.04.2018) о том, что единственной и непосредственной причиной  банкротства Банка явились действия ФИО7 по снятию в кассе  отделений Банка денежных средств 13, 14 и 15 марта 2018 года.  

Суд указал на то, что заключение временной администрации не является  доказательством того, что выдача денег ФИО7 являлась единственной  и непосредственной причиной банкротства Банка.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков  выходили за допустимые пределы делового решения разумного и  добросовестного менеджера; действуя добросовестно и разумно, члены  кредитного комитета обязаны были установить, насколько суждения  профильных подразделений Банка соответствуют предъявляемым к ним  требованиям. Членам кредитного комитета были предоставлены полномочия по  проверке всей полученной информации.  

Суд отметил, что кредитный комитет должен был делать вывод о том,  позволяют ли представленные материалы выдать кредит на предлагаемых  условиях; исходя из обязанности знать нормативные документы, регулирующие  деятельность кредитной организации, члены кредитного комитета не могли не  знать, что размер начисляемого резерва при отсутствии ликвидного  обеспечения не соответствует требованиям Банка России.  

Учитывая тяжесть последствий неправомерных действий ФИО17,  ФИО2, ФИО4, степень их вовлеченности в процесс  управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, суд  счел, что действия этих лиц не могли повлечь несостоятельность (банкротство)  Банка, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной  ответственности отсутствуют, однако на основании разъяснений пункта 20  постановления Пленума ВС РФ № 53 судом установлены противоправность  поведения ответчиков, степень сознательного участия в совершении  «технических» сделок в силу занимаемой должности, осведомленность о  пороках совершаемых сделок, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и  наступившими последствиями.  

Отклоняя требования Агентства о привлечении ФИО6 как к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для  привлечения к ответственности в виде взыскания убытков суд первой  инстанции исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора  Агентством не приведено каких-либо доказательств, исходя из которых за  ФИО6 можно было бы признать возможность оказания  существенного влияния на деятельность Банка.  

Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 возможности  оказывать влияние на принятие Банком решений, касающихся его текущей  деятельности, так как доказательства совершения данным лицом конкретных  индивидуальных действий (бездействия), которые привели к банкротству  должника, Агентством не представлены.  

Судом отмечено, что каждый из членов совета директоров Банка,  действуя по отдельности от своего имени, не имел и не мог иметь возможности  давать должнику в лице его исполнительных органов обязательных для  исполнения указаний; деятельность члена совета директоров возможна только  лишь в составе органа управления Банком, правовое и руководящее для  должника значение могли иметь только конкретные решения, принятые в  

установленном порядке советом директоров общества, как органа управления в  целом, но не отдельных его членов, между тем, факты принятия таких решений  установлены не были.  

Суд установил, что член Совета директоров ФИО6, наряду с  иными членами Совета директоров в соответствии с положениями внутренних  документов банка непосредственного участия в кредитном процессе не  принимала, свободного доступа к документации, отражающей реальное  финансовое состояние кредитного учреждения, не имела.  

Судом принято во внимание, что в реальности положительных  показателей деятельности кредитного учреждения, а также в выполнении  банком обязательных нормативов, установленных Банком России, сомнений у  акционеров банка и членов совета директоров возникнуть не могло, так как  достоверность отчетности была подтверждена независимыми аудиторскими  заключениями, а также проверками Банка России.  

Судом отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела   № 11901450150001302 следует, что ФИО7 14 и 18 марта 2018 года без  установленных правовых оснований было получено в кассе филиала банка  353 693 000 руб. и 269 000 000 руб. соответственно; факт вывода  высоколиквидных активов были квалифицированы органами следствия как  хищение, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по  признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Судом учтено, что отсутствуют (не представлены) доказательства,  свидетельствующие об осведомленности членов совета директоров о  противоправных действиях председателя правления банка и возможности,  используя свои полномочия членов органа управления, предотвратить эти  действия и наступившие последствия.  

Суд установил, что о совершении ФИО7 единоличных  действий, указанных в заключении временной администрации, членам совета  директоров не было и не могло быть известно, так как, исходя из положений  

внутренних документов банка, совет директоров не обладал полномочиями по  контролю в режиме реального времени за исполнением совершаемых  единоличным исполнительным органом сделок.  

Суд пришел к выводу о том, что члены совета директоров не совершали  действий (бездействия), которые явились бы необходимой причиной  объективного банкротства и причинили существенный ущерб интересам  кредиторов банка, не знали и не могли знать о том, что неправомерное  вмешательство в деятельность кредитного учреждения совершено  председателем правления Банка.  

Кроме того, судом установлено, что из представленного Агентством  реестра сделок, совет директоров одобрил только четыре сделки с  заинтересованностью по выдаче кредитов председателю правления Банка  ФИО7 на основании заключенных договоров: кредитный договор   № 

<

***> от 20.05.2016 на сумму 30 000 000 руб.; кредитный договор   № 

<

***> от 06.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; кредитный договор   № 

<

***> от 22.05.2017 на сумму 19 700 000 руб.; кредитный договор   № 

<

***> от 03.08.2017 на сумму 24 000 000 руб.  

По трем кредитным договорам (от 20.05.2016, от 06.12.2016,  от 22.05.2017) обязательства заемщика по возврату сумм долга и уплаты  процентов были исполнены и в результате заключения и исполнения данных  сделок ущерба должнику причинено не было.  

Обязательства заемщика не были исполнены по кредитному договору   № 

<

***> от 03.08.2017, должнику был причинен ущерб в размер  24 000 000 руб.; лицами, одобрившими заключение данной сделки, исходя из  протокола заседания совета директоров № 966 от 03.08.2017, являлись  ФИО19, ФИО11, ФИО6, кворум на заседании совета  директоров составлял 60%.  

При этом судом было установлено, что решение совета директоров об  одобрении сделки с заинтересованностью – кредитного договора от 03.08.2017   № 

<

***> является ничтожным, так как при его принятии отсутствовал  

необходимый кворум. ФИО19, ФИО11, ФИО6 в заседании  совета директоров 03.08.2017 участия не принимали, данное заседание совета  директоров не проводилось, о его проведении членам совета директоров не  сообщалось, сделка была совершена ФИО7 единолично в отсутствие  необходимого одобрения.  

Судом принято во внимание, что в Банке был создан фиктивный  документооборот, формально соответствующий легальному, который  имитировал деятельность органа управления Банка – совета директоров, с  целью создания условий и придания видимости законных действиям по выводу  ликвидных активов банка, включая выдачу необеспеченных технических  кредитов физическим и юридическим лицам, реальным владельцем кредитного  учреждения являлся ФИО7, который оказывал определяющее влияние  на должника, включая деятельность исполнительных органов Банка.  

Анализ установленных фактических обстоятельств позволил суду  сделать вывод о том, что члены совета директоров, в том числе ФИО6,  в результате противоправных действий были фактически лишены возможности  принимать участие в управлении кредитным учреждением и получать  достоверную информацию о положении дел Банка, однако действовали  согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.  

Доводы Агентства о том, что ФИО6 в составе кредитного  комитета одобрены сделки по замещению ликвидной ссудной задолженности  на задолженность технической организации за счет сделок по переводу долга,  отклонены судом по следующим основаниям.  

Судом установлено, что ФИО6 не имела физической  возможности участвовать в хозяйственной деятельности Банка в периоды с  02.10.2017 по 22.01.2018 и 23.01.2018 по 07.02.2018 в связи с нахождением в  отпуске по беременности и родам в соответствии с приказами ПАО «АК Банк»:   № 374-ЛС от 26.09.2017 и № 12-К от 23.01.2018; Агентством тот факт, что  

ФИО6 протоколы кредитного комитета не подписывала, не  опровергнут.  

В рамках гражданского дела № 88–12939/2020 рассматривалось исковое  заявление ФИО6 к АО «АК Банк» о признании незаконным  увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.  В указанном споре судами исследовался вопрос о наличии у ФИО6  статуса единоличного исполнительного органа, о том, какой порядок, в  соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, надлежит  применять в отношении ее увольнения из АО «АК Банк».  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции   № 88-12939/2020 от 09.06.2020 установлено, что ФИО6 не являлась  членом Правления Банка, единоличным руководителем Банка, а также лицом,  осуществляющим деятельность от имени Банка без доверенности.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков с ФИО17,  ФИО2, ФИО4, признал ответчиков не подлежащими  привлечению к ответственности, учел при этом правовые позиции, изложенные  в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020),  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), от 22.06.2020   № 307-ЭС19-18723 (2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17.11.2021   № 305-ЭС17-7124 (6), от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)); отклоняя  требования Агентства, исходил из следующего.  

Согласно пункту 5.1.6 Кредитной политики на 2017 год (пункту 5.1.5.  Кредитной политики на 2018 год), Кредитный комитет является постоянно  действующим коллегиальным рабочим органом Банка, созданным с целью  осуществления контроля за реализацией кредитной политики Банка. Его состав  и порядок работы определяется Положением о Кредитном комитете ПАО «АК  БАНК».  

В полномочия Кредитного Комитета Банка входит принятие решений по  следующим вопросам, связанным с размещением ресурсов:  

- о возможности удовлетворения кредитных заявок клиентов и  определении возможных условий кредитования;  

- определение приемлемости и достаточности предполагаемого  обеспечения кредитов;  

- о классификации по категориям качества (в зависимости от реальной  величины риска потерь и требований нормативных документов Банка России)  активов, относящихся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из  сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами;  

- определение уровня кредитного риска (классификации) ссуды при  принятии решения о заключении сделки по размещению денежных средств, а  также при внесении изменений в первоначальные условия сделки, на основании  профессионального суждения.  

Таким образом, на членов кредитного комитета возлагался контроль за  деятельностью банка по кредитованию физических и юридических лиц, именно  кредитный комитет призван предотвращать заключение сделок, влекущих  возможность причинения банку ущерба.  

При этом члены кредитного комитета при принятии решений опираются  на подготовленные профильными службами и департаментами заключения и  суждения на предмет достаточной проверки платежеспособности заемщиков  (контрагентов), наличия достаточного и ликвидного обеспечения их  обязательств.  

В случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в  возможности возврата кредита заемщиком, особенно в условиях отсутствия  достаточного и ликвидного обеспечения, голосование за выдачу кредита такому  заемщику не попадает под правило защиты делового решения. Минимизация  кредитных рисков по ссудам является одним из принципов кредитной политики  банка (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Кредитной политики банка).  

Как следует из пункта 4.2 Положения о кредитном комитете Банка в  состав кредитного комитета также входили начальник Управления банковскими  рисками, начальник юридического Управления, директор департамента  корпоративного бизнеса, начальник Управления по работе с активами,  начальник Службы экономической безопасности, начальник Управления  кредитования.  

Количество членов кредитного комитета составляет 12 человек. 

Из полномочий, установленных внутренними документами Банка,  следует, что Управление кредитования и Департамент корпоративного бизнеса  являются инициаторами сделок по кредитованию, переводе долга, цессии,  снятии залога и иных сделок  

На основании пункта 5.2 Положения о кредитном комитете Банка,  подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях кредитного комитета  возлагается на подразделения Банка, осуществляющие сделки, по которым  имеется необходимость принятия решения кредитным комитетом.  

Управление кредитования, казначейство, при необходимости другие  структурные подразделения Банка, осуществляют всесторонний анализ  предлагаемых кредитных сделок и обеспечивают подготовку соответствующих  заключений по представленным материалам.  

В силу пункта 5.6. Положения о кредитном комитете, на рассмотрение  членам кредитного комитета предоставляется следующий пакет документов:  

- кредитное разрешение филиала; - кредитное разрешение головного офиса; 

- профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссуде,  содержащее оценку финансового состояния заемщика, оценку качества  обслуживания долга;  

- оценка финансового состояния поручителей (залогодателей); 

- оценка имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредиту,  содержащую сведения о собственнике имущества, его характеристике, составе,  состоянии, дате выпуска (изготовления), рыночной и остаточной стоимости  

имущества, применяемом дисконте, адресе местонахождения, условиях  хранения, документах, подтверждающих право собственности);  

- прочие документы по запросу кредитного комитета Головной конторы  Банка.  

В соответствии с пунктом 18.5.19 Устава ПАО «АК Банк» (утвержден  протоколом общего собрания акционеров от 12.05.2015 № 98, в редакции  Изменений от 22.02.2017 № 4), Устава АО «АК Банк» (утвержден протоколом  общего собрания акционеров от 07.11.2017 № 107, правление Банка принимает  решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок по  выдаче кредитов, банковских гарантий, по уступкам прав требования и иных  сделок кредитного характера без обеспечения на сумму более 1% собственных  средств (капитала) Банка (совокупности сделок, заключенных между Банком и  Клиентом) по решению кредитного комитета Банка, а также кредитных сделок  независимо от наличия обеспечения на сумму более 250 000 000 руб., или более  500 000 000 руб. по группе связанных заемщиков.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что для Банка обычной  именно практика последующего одобрения сделок.  

Согласно протоколу заседания Правления от 25.09.2017 № 828,  представленному в материалы дела, на повестку дня вынесен вопрос об  одобрении сделки с ООО «СтройБизнесКонсалтинг» на сумму 50 000 000 руб.  При этом кредитный договор заключен 13.09.2017.  

Согласно протоколу заседания Правления от 11.10.2017 № 834,  представленному в материалы дела, на повестку дня вынесены вопросы об  одобрении сделок с ООО «Спецстрой» на сумму 350 000 000 руб., ООО «Спец- Альянс» на сумму 300 000 000 руб. При этом кредитный договор с  ООО «Спецстрой» заключен 14.08.2017, кредитный договор с ООО «Спец- Альянс» заключен 30.08.2017.  

Согласно протоколу заседания Правления от 12.02.2018 № 14-2018, на  повестку дня вынесены вопросы об одобрении сделок с ООО «Спектр» на  сумму 300 000 000 руб., ООО «Инвест-Недвижимость» на сумму 30 443 651,89  

руб. При этом кредитный договор с ООО «Спектр» заключен 25.01.2018,  кредитный договор с ООО «Инвест-Недвижимость» заключен 08.02.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, являясь  одновременно членами кредитного комитета, и членом Правления, ФИО2, ФИО4, ФИО17, отнесенные к одной группе контролирующих  лиц, не являлись инициаторами, потенциальными выгодоприобретателями по  существенно невыгодным сделкам, одобрение сделок правлением Банка не  являлось определяющим.  

Выводы суда первой инстанции на отсутствие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи тем, что  последней не подписывались вменяемые кредитные разрешения, в том числе с  нахождением в периоды с 02.10.2017 по 22.01.2018 и 23.01.2018 по 07.02.2018  по беременности и родам в соответствии с приказами ПАО «АК Банк»:  от 26.09.2017 № 374-ЛС и от 23.01.2018 № 12-К, признаны судом  апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, и копиям  кредитных разрешений, содержащих подписи ФИО6 как члена  кредитного комитета, но указанный вывод, суд апелляционной инстанции  признал не приведшим к принятию неправильного судебного акта в отношении  ФИО6  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не  усматривает оснований для привлечения ФИО6, ФИО2,  ФИО4, ФИО17 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы Агентства о наличии оснований для привлечения  ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО17 к  субсидиарной ответственности, которые сводятся к тому, что они, будучи  членами кредитного комитета, членами Правления Банка и ФИО6 -  Первый заместитель Председателя Правления, в период с 01.03.2016 по  29.03.2018 одобрили в разных составах кредитные разрешения, которые  относятся к категории технических (ООО «АлпенТек», ООО «Атлантис»,  

ООО «Вогамонтажпроект-Ресурс», ООО «ГринХаус», ООО «Девон»,  ООО «Инвест-Недвижимость»,  

ООО «КапиталСтройГрупп»/ООО «КомплексСтройПоставка», ООО «Конкор»,  ООО «ЛеокамПроект», ООО «Монолитстрой», ООО Нефлайн»,  ООО «Омега»/ООО «СК Омега», ООО «ПФО Траст»,  ООО «РегионПродМаркет», ООО «РусКонд», ООО «СамТорг»,  ООО «Синергия», ООО «Спектр», ООО «СтройБизнесКонсалтинг»,  ООО «Строймастер», ООО «СтройРемКомплект», ООО «Строительная  компания «СтройАрсеналГрупп», ООО «УК Недвижимость», ООО Уральская  торгово-промышленная компания», ООО «СпецАльянс», ООО «СпецСтрой»,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО7)  отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в  материалы дела кредитные досье указанных лиц, установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение кредитного договора  с ООО «Атлантис» от 20.06.2016 № 748/КЛ в размере 39 500 000 руб., № 829/КЛ  от 29.08.2016 в размере 7 000 000 руб., от 27.07.2016 № 813/КЛ, которые  обеспечены поручительством ФИО23, поскольку поручительство в  качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами  6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица  считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики),  а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании  юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении  кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму  является обычной практикой для российских Банков.  

При голосовании «за» выдачу кредита ООО «Атлантис»,  ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО6 приняты во  внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  

потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"  (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с  Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения   № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного  долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении  на заключение договора на открытие кредитной линии. Кроме того,  представлены профессиональном суждении об уровне риска по заемщику  ООО «Атлантис» для рассмотрения на кредитном комитете по данным  бухгалтерской отчетности на 01.04.2017, валюта баланса составила  333 509 000 руб., по сравнению с валютой баланса на 01.04.2016 наблюдается  незначительное снижение данного показателя на 6,48% по сравнению с  валютой. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита  было достаточно, риски невозврата кредита на момент его предоставления  отсутствовали.  

При голосовании на Кредитном комитете «за» открытие кредитной  линии ООО «Атлантис» учитывалось наличие заключения Службы  экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой  репутации ООО «Атлантис» по результатам рассмотрения заявки на  предоставление кредитной линии от 27.07.2016, выдача кредита - на усмотрение  членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), СЭБ обратил  внимание на адрес массовой регистрации заемщика (

<

...>), непредставление договора аренды и данных НБКИ, однако эти  факты не являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии  иных документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной  хозяйственной деятельности и его платежеспособности.  

Исходя из данных профессионального суждения, финансовые показатели  заемщика свидетельствовали о его платежеспособности, оборот (выручка)  

заемщика на момент выдачи кредита составлял более 740 миллионов руб., а в  дальнейшем выросла до 1 млрд. руб., также организация имела в штате  сотрудников, которым начислялась и уплачивалась заработная плата. В связи с  этим довод конкурсного управляющего о наличии признаков формального либо  искусственного создания видимости реальной деятельности неоснователен.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «РусКонд» судом апелляционной инстанции установлено, что кредитным  комитетом Банка, в том числе ФИО2, ФИО17,  ФИО4, ФИО6 одобрено заключение кредитного договора  от 18.05.2017 № 74/1-2017, по которому заемщику на срок до 18.05.2018  предоставлены денежные средства в сумме 149 792 648 руб. Плата за  пользование кредитом составила 15% годовых. Платежи по основному долгу не  производились, проценты погашены в размере 14 533 150,38 руб. Ущерб  от кредитования составил 135 259 497,62 руб.  

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту выступало  поручительство ФИО19, директора и 100% участника заемщика (договор  поручительства от 18.05.2018 № 174/74), а с 14.03.2018 – поручительством  ФИО24, нового директора заемщика (Договор поручительства от  14.03.2018 № 107/04) и залогом товаров в обороте, в том числе последующим.   При этом в профессиональном суждение об уровне кредитного риска по  поручителю – учредителю (не подписано) указан вывод, что доходов  поручителя для обслуживания кредита недостаточно, однако эти факты не  являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии иных  документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной хозяйственной  деятельности и его платежеспособности. Кроме того, поручительство в качестве  обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и  7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось  среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в  соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц.  Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на  

незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является  обычной практикой для российских Банков.  

Анализ финансовой деятельности ООО «РусКонд», оценивался, в том  числе, на факте полного погашения ООО «РусКонд» ранее выданного  кредитного договора от 07.06.2016 № 110/1-2016 в размере основного долга  99 821 717 руб., 12 440 378,24 руб. - проценты.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок  ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4,  ФИО6) одобрено заключение кредитного договора от 22.09.2017   № КЛЗ01-17-000-0083, по которому заемщику предоставлены денежные  средства в сумме 15 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 15%  годовых. В кредитном досье в наличии находились профессиональные  суждения об уровне кредитного риска по выдаваемой ссуде, что соответствует  пунктам 9.2.1, 9.2.2 Положения о кредитовании Банка. В качестве обеспечения  обязательств заемщика по кредиту выступало поручительство ФИО25  директора и 100% участника заемщика (договор ДП01-17-000-0083-187 от  22.09.2017), а с 14.03.2018 – поручительством ФИО26, нового директора  заемщика (договор от 14.03.2018 № ДП01-17-000-0083-105), что соответствует  пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка, пункту 8.1.3. Положения  о кредитовании юридических лиц.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО2, ФИО4)  одобрено заключение кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2017, по  которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 29 910 349,34  руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых. Кредит обеспечен  поручительством ФИО25, поскольку поручительство в качестве  обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и  7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось  среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2),  

а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании  юридических лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении  кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму  является обычной практикой для российских Банков.  

При голосовании «за» выдачу кредита ООО «ВМП-Ресурс»,  ФИО2, ФИО4 приняты во внимание указания Банка России,  содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по  ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3 категория качества.  Указанная категория относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не  запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания  расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по  ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на  заключение договора на открытие кредитной линии.  

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по  заемщику ООО «ВМП-Ресурс» для рассмотрения на кредитном комитете по  данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017, валюта баланса составила  298 791 тыс. руб., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (далее  – АППГ) валюта баланса выросла более чем в 4 раза. Увеличение данного  показателя произошло за счет роста доли дебиторской задолженности и запасов  в активе баланса и доли кредиторской задолженности в пассиве баланса. На  01.10.2017 дебиторская задолженность составила 158 209 тыс. руб., дебиторская  задолженность составляет 52,95% в структуре баланса. Существенных  изменение в величине дебиторской задолженности по сравнению с АППГ не  произошло. Вся дебиторская задолженность состоит из расчетов с  контрагентами заемщика по договорам поставки строительных материалов и  выполнения СМР. Просроченная дебиторская задолженность в составе общей  дебиторской задолженности отсутствует. Дебиторская задолженность  

диверсифицирована, зависимость от одного покупателя отсутствует. За 9  месяцев 2017 года объем поступлений на расчетные счета составил 590 461 тыс.  руб., выручка за аналогичный период по данным отчета о финансовых  результатах составила 526 267 тыс. руб. Таким образом, средств заемщика для  выплаты стоимости кредита было достаточно, риски невозврата кредита на  момент его предоставления отсутствовали. Согласно заключения Службы  экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой  репутации ООО «ВМП-Ресурс» по результатам рассмотрения заявки на  предоставление кредитной линии от 11.12.2017, выдача кредита - на усмотрение  членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), заключение  Юридического управления ПАО «АК Банк» по результатам проведенной  правовой экспертизы от 11.12.2017: сделки не противоречат действующему  законодательству, ООО «ВМП-Ресурс» обладает правоспособностью,  достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения  сделок заключение не содержит.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета соглашения о  переводе долга от 26.09.2017 по кредитному договору № 

<

***>  от 13.10.2016 с ООО «Аверс» на ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», судебной  коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО2, ФИО17,  ФИО4, ФИО6) соглашение обеспечено залогом товара в  обороте, рыночная стоимость которого составила 60 000 000 руб., залоговая –  30 000 000 руб. (договор залога товаров в обороте от 31.01.2017 № 21/16). Кроме  того, кредит обеспечен поручительством физических лиц.  

При голосовании «за» перевод долга с ООО «Аверс» на ООО «ВМП- Ресурс», ответчиками приняты во внимание указания Банка России,  содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по  

ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория  (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и  (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет  залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней  со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при  условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав  кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится  условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать  ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее  21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер  резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии.  

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по  заемщику ООО «ВМП-Ресурс» для рассмотрения на кредитном комитете по  данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2017, валюта баланса составила  165 290 тыс. руб., по сравнению с АППГ валюта баланса выросла более чем в 2  раза. На протяжении отчетного периода наблюдается увеличение выручки, за  2016 год выручка составила 398 775 тыс. руб., среднемесячная выручка  составила 22 224 тыс. руб. Чистые обороты по расчетным счетам организации  составили за 2016 год – 272 659 тыс. руб., без НДС – 231 067 тыс. руб. За первое  полугодие 2017 год выручка составила 308 886 тыс. руб., среднемесячная  выручка 51 481 тыс. руб., по сравнению с АППГ наблюдается рост выручки  более чем в 2 раза. Чистая прибыль за 2016 год составила 1 104 тыс. руб., за  1 полугодие 2017 года чистая прибыль составила 1 144 тыс. руб., наблюдается  рост чистой прибыли по сравнению с АППГ более чем в 4 раза. За первое  полугодие объем поступлений на расчетные счета составил 354 867 тыс. руб.  

Выручка за аналогичный период по данным отчета о финансовых результатах  составила 308 886 тыс. руб.  

Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было  достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления  отсутствовали. Согласно заключению Службы экономической безопасности об  оценке рисков благонадежности и деловой репутации (СЭБ) ООО «ВМП- Ресурс» по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной  линии от 26.09.2017, СЭБ считает возможным перевод долга с ООО «ВМП- Ресурс», считает необходимым запросить дополнительное обеспечение (при  этом его отсутствие не является препятствием для заключения сделки).  Согласно заключению Юридического управления ПАО «АК Банк» по  результатам проведенной правовой экспертизы от 26.09.2017: сделки не  противоречат действующему законодательству, ООО «ВМП-Ресурс» обладает  правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные  выводы для заключения сделок заключение не содержит.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета (ФИО6,  ФИО17, ФИО4) сделки с ООО «ГринХаус» судебной  коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение кредитного договора  от 20.02.2018 № КЛЗ01-18-000-0026, по которому заемщику предоставлены  денежные средства в сумме 64 644 000 руб. Плата за пользование кредитом  составила 14% годовых. Кредит обеспечен поручительством ФИО27,  директора и 100% участника заемщика (договор от 20.02.2018   № ДП01-18-0026-93), поскольку поручительство в качестве обеспечения  кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3.  Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось  среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в  соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц.  Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на  

незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является  обычной практикой для российских Банков.  

При голосовании «за» выдачу кредита ООО «ГринХаус» (ФИО6, ФИО17, ФИО4) приняты во внимание указания Банка  России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017   № 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом  обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3  категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка  обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы  основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном  разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. Отсутствие  кредитной истории в Банке, расчетный счет в Банке открыт 19.02.2018, не  являются безусловным препятствием для выдачи ссуды при наличии иных  документов, свидетельствующих о ведении заемщиком реальной хозяйственной  деятельности и его платежеспособности.  

Предоставление кредита ООО «Леокам Проект» на сумму  197 405 786 руб. согласно договору от 20.10.2017 № КЛВ10-17-000-0975  судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.  

При голосовании «за» выдачу кредита ООО «Леокам Проект»  ФИО2, ФИО4 учитывалось предоставление достаточно  ликвидного обеспечения кредита в виде: поручительство физического лица;  залог транспортных средств; залог недвижимого имущества; залог  обязательственных прав по договору долевого строительства.  

Согласно условиям кредитного разрешения по данной сделке, залоговая  стоимость предоставленного обеспечения покрывала размер выданного  кредита.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019  (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) по делу № А40-58526/2019  ООО «Леокам Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу   № А40-58526/19 включены требование АО «АК Банк» как обеспеченное  залогом имущества должника в размере 185 055 786 рублей основного долга,  10 968 398,97 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «Леокам Проект», в размере 54 406 401,08 руб. и  3 868 201,89 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов (установлен  предмет залога: 26 единиц дорожной техники, 37 квартир общей проектной  площадью 1864,6 кв. м. по строительному адресу: Московская область,  г. Одинцово, мкр.7-7А, корпус Е).  

При вынесении судебного акта о включении требований Банка в реестр  требований кредиторов установлено, что 20.10.2017 между ФИО20 и  ООО «Леокам Проект» заключен договор уступки прав требований, согласно  п.2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по  Договору № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 11.08.2017, зарегистрированному 30.08.2017 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области за № 50:20:0030107:34-50/049/2017-3. Согласно пункту 1.1 договора  уступки от 20.10.2017 в результате исполнения настоящего договора к  Цессионарию (ООО «ЛеокамПроект») переходит право требования к  застройщику передачи следующих квартир общей проектной площадью 1864,6  кв. м. по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7А,  корпус Е: Согласно выписке по расчетному счету 

<

***>  ООО «Леокам Проект» цена договора уступки от 20.10.2017 - 127 479 775 руб.  

перечислена цеденту после предоставления кредитных средств. Следовательно,  кредит полностью обеспечен.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «Леокам  Проект», ФИО2, ФИО4 приняты во внимание указания  Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017   № 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом  обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости  соответствующими сотрудниками АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория  качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка  обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы  основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном  разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.  

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был  платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока  кредитования. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости  кредита было достаточно, риски невозврата кредита на момент его  предоставления отсутствовали. Наличие заключений Службы экономической  безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой репутации  

ООО «Леокам Проект» по результатам рассмотрения заявки на предоставление  кредитной линии от 20.10.2017, выдача кредита - на усмотрение членов  кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), также установлен факт  нахождение заемщика по юридическому (фактическому) адресу, соответствие  деятельности заемщика заявленной и отсутствие негативных факторов.  Заключение Юридического отдела Московского филиала ПАО «АК Банк» по  результатам проведенной правовой экспертизы: сделки не противоречат  действующему законодательству, ООО «Леокам Проект» обладает  правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные  выводы для заключения сделок заключение не содержит.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки  с ООО «Синергия» судебной коллегией установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17,  ФИО2) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии  от 13.07.2016 № 188/188Ю, по которому заемщику предоставлены денежные  средства в сумме 50 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 18%  годовых. Кредит обеспечен залогом прав требования по Договору от 03.08.2015   № 15ZPRSPPMN020MS. Договор заключен между ООО «Синергия» и  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Стоимость договора  3 370 000 долларов США. Срок действия договора - до полного исполнения  обязательств сторонами. Дата поставки - в течение 30 недель с даты получения  продавцом платежа. Предмет договора: поставка товара - судовой дизель  генераторный агрегат Caterpillar 3512B (3 ед.), судовой аварийный дизель  генераторный агрегат Caterpillar С18 (1 ед.) Залоговая стоимость прав  требования: 107 676 386,50 руб., то есть залоговая стоимость предмета залога  более чем в 2 раза превышает сумму кредита.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем  порядке уменьшать лимит кредитной линии в случае снижения на 20% и более  стоимости прав требований, предоставленных Кредитору в залог в качестве  

обеспечения исполнения обязательств по договору. Лимит кредитной линии  уменьшается пропорционально стоимости предмета залога.  

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был  платежеспособен и имел возможность выплатить кредит в течение всего срока  кредитования. Представлен отчет о финансовых результатах заемщика за 1  квартал 2016 года, согласно которому выручка ООО «Синергия» за данный  период составила 204 471 тыс.руб., себестоимость продаж - 201 279 тыс.руб.,  валовая прибыль - 3 192 тыс.руб. Валюта баланса, согласно представленному  заемщику балансу за 1 кв. 2016 года, составила 667 423 тыс.руб. Таким образом,  заемщик никак не подходит под категорию «технических», а средств заемщика  для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски невозврата кредита на  момент его предоставления отсутствовали.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «СтройБизнесКонсалтинг» судебной коллегией установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2,  ФИО4) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии  ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от 13.09.2017 № КЛВ01-17-000-0077, на  момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и  имел возможность выплатить кредит в течение всего срока кредитования.  Валюта баланса заемщика за 3 квартал 2017 года составила 213 884 тыс.руб.,  согласно Декларации по налогу на прибыль доход от реализации  ООО «СтройБизнесКонсалтинг» за 2017 год составил 187 310 206 руб. Таким  образом, заемщик никак не подходит под категорию «технических», а средств  заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата  кредита на момент его предоставления отсутствовали.  

При голосовании на Кредитном комитете «за» открытие кредитной  линии ООО «СтройБизнесКонсалтинг» учтены следующие выгоды, которые  получает банк от заключения договора: пополнение оборотных средств и  обеспечение возможности безакцептного списания: п.п. «н» п. 5.3: начиная с  

месяца, следующим за месяцем, в котором Заемщик получил кредит (первый  транш), обеспечить наличие чистого (кредитового) оборота по своему  расчетному счету в ПАО «АК БАНК» в размере не менее 100% объема чистой  выручки. Неисполнение указанного требования влечет повышенную ставку  кредита (21% вместо 18% годовых), право расторжения договора или отказа от  него с единовременным возвратом всей суммы кредита заемщиком кредитору.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «Спектр» судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2,  ФИО4) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии  от 25.01.2018 № КЛЗ10-18-000-0016, по которому заемщику на срок до  24.01.2019 предоставлены денежные средства в сумме 176 853 157 руб. (лимит  кредитной линии 300 000 000 руб.). Плата за пользование кредитом составила  14% годовых. Кредит обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость  которого не должна быть менее 600 000 000 руб. (договор залога товаров в  обороте № ЗТО10-18-0016-31, который должен был быть заключен до  01.03.2018. Незаключённые договора залога является основанием для  одностороннего расторжения договора Банком). Кроме того, кредит обеспечен  поручительством физических лиц. Довод конкурсного управляющего о том, что  поручительство физ. лица, предоставленное в качестве обеспечения кредита, не  является ликвидным по смыслу Положений № 254-П и 590-П несостоятелен в  силу того, что поручительство в качестве обеспечения кредита принимается  Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка  (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением,  пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом  8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного  обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с  масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для  российских Банков.  

Аналогична ситуация с залогом товаров в обороте, которое в  соответствии с Кредитной политикой Банка, относится, как и поручительство  физ.лица, является среднеликвидным обеспечением, его принятие не  противоречило внутренним документам Банка.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «Спектр»,  ФИО17, ФИО2, ФИО4 приняты во внимание  указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России  28.06.2017 № 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости  соответствующими сотрудниками АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория  качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка  обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы  основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном  разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии.  

Кроме того, у Банка в силу пункта 6.13 кредитного договора имелось  право расторжения договора в одностороннем порядке при неисполнении  Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего Договора.  При этом, в силу подпункта «ц» пункта 5.3 кредитного договора, заемщик был  

обязан в срок до 01.03.2018 заключить с Кредитором договор залога № ЗТО10- 18-0016-31 между Кредитором и заемщиком в обеспечение обязательств по  договору, рыночной стоимостью не менее 600 000 000 руб. Таким образом, у  ответственных подразделений Банка имелось большое количество  инструментов для реализации своих полномочий по мониторингу исполнения  заемщиком своих обязательств и своевременной реакции в случае их  неисполнения.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор залога не был  заключен, следовательно, с 02.03.2018 у Банка было право на досрочное  одностороннее расторжение договора и инициирование взыскания денежных  средств, которым подразделения, ответственные за контроль исполнения  договора, в нарушение внутренних документов Банка, не воспользовались,  однако это не может вменяться в вину ответчикам и являться основанием для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент  принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в  состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Так, в  Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО «Спектр» для  рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности на  01.10.2017, выручка по итогам 9 месяцев 2017 года составляет 1 965 602 руб.  Если сравнивать АППГ, то наблюдается рост выручки на 16,04%, что является  положительным моментом для заемщика. Обеспеченность обязательств  выручкой составляет 58,06 руб., данный показатель характеризует возможность  полного погашения обязательств имеющимся объемом выручки. Сумма чистых  оборотов за 9 месяцев 2017 года составила 2 302 178,12 тыс. руб. Выручка за  аналогичный период равна 1 965 602 тыс. руб. Сумма выручки сравнима с  суммой оборотов компании, расхождение составляет НДС. Величина чистых  активов положительна, на протяжении анализируемого периода величина  чистых активов незначительно колеблется, по итогам 3 кв. 2017 года показатель  равен 1 524 500 тыс. руб. (98,03% от валюты баланса). На протяжении всего  

анализируемого периода наблюдается положительная динамика – рост чистых  активов, причина роста – увеличение нераспределенной прибыли компании.  Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было  достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления  отсутствовали. Согласно заключения Службы экономической безопасности об  оценке рисков благонадежности и деловой репутации ООО «Спектр» по  результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от  27.01.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ  не против выдачи кредита), под сомнение поставлена ликвидность залога, но  его наличие и рыночная и залоговая стоимость подтверждены надлежащими  документами (заключением оценщика и актом справедливой оценки  сотрудников банка). Кроме того, на убытки от разницы в рыночной или  залоговой стоимости и стоимости продажи предмета залога при реализации  имущества должника конкурсный управляющий не ссылается. Заключение  Юридического управления ПАО «АК Банк» по результатам проведенной  правовой экспертизы от 26.01.2017: сделки не противоречат действующему  законодательству, ООО «Спектр» обладает правоспособностью, достаточной  для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок  заключение не содержит.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «СтройРемКомплект» судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17,  ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 21.09.2016   № 192/192Ю-2016, на основании которого заемщику выданы денежные  средства в сумме 60 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла  15% годовых. Кредит обеспечен залогом товара в обороте, залог товаров в  обороте (договор залога от 21.09.2016 № ДЗТО-192), довод конкурсного  управляющего о том, что поручительство залогом товара в обороте,  предоставленное в качестве обеспечения кредита, не является ликвидным по  

смыслу Положений № 254-П и 590-П несостоятелен в силу того, что  поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком в  соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка  (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением,  пункт 6.2.7. Кредитной политики, табл. 2), а также в соответствии с пунктом  8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного  обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с  масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для  российских Банков.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «УК «Недвижимость» судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2, ФИО4) одобрено заключение кредитного договора № 

<

***>  от 08.11.2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в  сумме 200 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 14%  годовых.  

Кредит обеспечен поручительством ФИО7, 100% участника  заемщика (договор поручительства от 08.11.2017 № ДП01-17-0120-284)  поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается Банком  в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка  (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением,  пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3.  Положения о кредитовании юридических лиц. Принятие подобного  обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с  масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для  российских Банков.  

При голосовании «за» выдачу кредита приняты во внимание указания  Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  

ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017   № 590-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом  обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде присвоена 3  категория качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным, что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка  обязанность создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы  основного долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном  разрешении на заключение договора на открытие кредитной линии. Также  учтено представленное профессиональном суждении об уровне кредитного  риска.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «Уральская торгово-промышленная компания» судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4) одобрено  заключение кредитного договора от 01.07.2016 № 784/КЛ, на основании  которого заемщику на срок до 30.06.2017 (пролонгирован до 01.07.2018) были  выданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. Плата за пользование  кредитом составляла 22 % годовых. Основной долг погашен в размере  300 000 руб., проценты погашены в размере 22 938 900,28 руб.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что принимая решение об  одобрении указанной сделки члены кредитного комитета учли, что кредит  обеспечен поручительством ФИО28, генерального директора и 100%  участника заемщика (договор поручительства от 01.07.2016 № 784/П), залог  товаров в обороте (замороженные продукты питания) (договор залога от  01.07.2016 № 784/З), поскольку поручительство и залог товаров в обороте в  качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами  6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица  считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики,  табл. 2), а также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании  юридических лиц, принятие подобного обеспечения при предоставлении  

кредита на незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму  является обычной практикой для российских Банков.  

При голосовании «за» выдачу кредита ФИО17, ФИО4  приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с  Положением, ссуде присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать  ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее  21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер  резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии.  

Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по  заемщику ООО «Уральская торгово-промышленная компания» отрицательные  выводы для заключения сделок заключение отсутствуют.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «СтройМастер» судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО2, ФИО4) одобрено  заключение кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2018, на  основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 150 000 000  руб. Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых. Принимая  решение об одобрении указанной сделки члены кредитного комитета приняты  во внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. Обеспечение  

ненадлежащего исполнения договора неустойкой: пункт 4.4 договора: на  просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляются пени 0,2%  от суммы просроченной задолженности. При голосовании на Кредитном  комитете «за» открытие кредитной линии ООО «Строймастер» учтены  следующие выгоды, которые получает банк от заключения договора:  Пополнение оборотных средств Банка (подпункт «н» пункта 5.3 договора:  заемщик обязан 100% выручки направлять на счета ПАО «АктивКапитал  Банк»), проценты за пользование кредитом.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «Конкор» судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2, ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 21.02.2017 № 23/1-2017, на  основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 113 604 723  руб. Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых. Кредит обеспечен  залогом приобретаемого оборудования, рыночная стоимость которого  составила 148 948 440 руб., залоговая – 104 263 908 руб. (договор залога  от 03.03.2017 № 51/23).  

Как впоследствии установлено решением Ленинского районного суда г.  Самары от 23.10.2019 по делу 2-2503/2019, стоимость залога, обеспечивавшего  кредит, составляет 449 195 989 руб. Решением обращено взыскание на  заложенное имущество, осуществив его реализацию заложенного имущества  путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реализация предмета  залога также нивелирует задолженность ООО «Конкор» по кредитному  договору от 04.08.2017 № КЛВ01-17-000-0045 на предоставление кредита в  размере 30 000 000 руб., кроме того, кредит обеспечен поручительством  физических лиц.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4) одобрено  заключение кредитного договора от 11.12.2017 № К01-17-000-0149, на  основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме  42 497 694,49 руб. Плата за пользование кредитом составляла 12% годовых.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «Конкор»,  ФИО17, ФИО2, ФИО4 приняты во внимание  указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости  соответствующими сотрудниками АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория  качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П), что не запрещает выдавать  ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее  21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер  резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии.  

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик  платежеспособен и в состоянии выплатить кредит в течение всего срока  кредитования. Таким образом, средств заемщика для выплаты стоимости  

кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его  предоставления отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредит  обеспечен поручительством физического лица. Поскольку поручительство в  качестве обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами  6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица  считалось среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а  также в соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических  лиц. Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на  незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является  обычной практикой для российских Банков.  

Анализ финансовой деятельности ООО «Конкор», оценивался в том  числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенных кредитных  договоров: от 22.09.2016 № 176/1-2016 в размере основного долга  20 892 000 руб., 1 526 371,81 руб. - проценты; от 29.12.2016 № 279/1-2016 в  размере основного долга 12 622 747 руб., 876 316,66 руб. - проценты;  от 30.03.2017 № 42/1-2017 в размере основного долга 9 133 114 руб., 472 319,43  - проценты; от 06.04.2017 № 48/1-2017 в размере основного долга  48 000 000 руб., 1 900 931,51 руб. - проценты.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «СамТорг» судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 31.01.2017   № 16/1-2017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в  сумме 60 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 15% годовых.  К договору были заключены дополнительные соглашения - от 31.01.2018 (в  день срока погашения) о продлении срока погашения кредита до 01.04.2018  включительно и 15.03.2018 о продлении срока до 31.12.2018 включительно.  Кроме того, дополнительное соглашение от 15.03.18 изменяет порядок уплаты  

процентов по кредиту с марта 2018 года, перенося срок уплаты процентов на  конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита.  

По договору выплачено 16 933 252,40 руб. основного долга и  9 276 991,9 руб. процентов, а всего 26 210 250,3 руб.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредит  обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость которого составила  33 117 993,20 руб., залоговая – 16 558 996 руб. (договор залога товаров в  обороте от 31.01.2017 № 21/16). При пролонгации договора (25.01.2018)  проведен осмотр предмета залога и условий его хранения, в кредитном досье  имеется Акт оценки справедливой (рыночной) стоимости предмета залога от  25.01.2018, подписанный руководителями управлений залогов и кредитования,  где приведены как место и условия хранения товара в обороте, указан хранитель  по договору, так подтверждено соответствие стоимости товара, указанной в  договоре, как рыночной, так и залоговой. В акте имеется ссылка на заключение  оценщика, ставшее основанием вывода о стоимости заложенного имущества.  Заключение оценщика никем не оспорено, ответственность оценщика  застрахована, в случае, если рыночная и (или) залоговая цена определена  неверно, конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 24.7  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», вправе взыскать рыночную (залоговую) стоимость  предмета залога. Кроме того, кредит обеспечен поручительством физических  лиц.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «СамТорг»,  приняты во внимание указания Банка россии, содержащиеся в  Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей  условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии  с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при  наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных  

достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может  быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня  возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что  юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной  организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий,  препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения   № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного  долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении  на заключение договора на открытие кредитной линии.  

В Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику  ООО «СамТорг» для рассмотрения на кредитном комитете указано, что по  данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017, за 2015 год выручка  ООО «СамТорг» составила 263 760 тыс.руб. Среднемесячная выручка за  2015 год – 21 980 тыс. руб. За 2016 год выручка составила 144 508 тыс.руб.  Среднемесячная выручка составила 12 042 тыс. руб. Чистые обороты по  расчетным счетам организации составили в 2016 году 171 623 тыс.руб., без  НДС – 145 447 тыс.руб. Расхождение между поступившими  от покупателей/заказчиков и выручкой практически нет. За 1 полугодие 2017  года выручка составила 124 780 тыс.руб. Среднемесячная выручка за 1  полугодие 2017г. составляет 20 797 тыс.руб. По сравнению с АППГ  наблюдается рост выручки на 59,9%. Чистая прибыль за 2015 год составила  637 тыс.руб., за 2016 год – 672 тыс.руб., наблюдается рост чистой прибыли по  сравнению с 2015 г. на 5,49%, за 1 полугодие 2017 года чистая прибыль  составила 436 тыс.руб., наблюдается рост чистой прибыли по сравнению с  АППГ на 57,97%. За 9 мес. 2017 года чистая прибыль составила 700 тыс.руб., за  

9 мес. 2017 года объем поступлений на расчетные счета составил  170 741 тыс.руб. Выручка за аналогичный период по данным отчета о  финансовых результатах составила 204 624 тыс.руб. Таким образом, средств  заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не возврата  кредита на момент его предоставления отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие заключения  Службы экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и  деловой репутации ООО «СамТорг» по результатам рассмотрения заявки на  предоставление кредитной линии от 27.01.2017, выдача кредита - на  усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи кредита), под  сомнение поставлена ликвидность залога, но его наличие и рыночная и  залоговая стоимость подтверждены надлежащими документами (заключением  оценщика и актом справедливой оценки сотрудников банка). Кроме того, на  убытки от разницы в рыночной или залоговой стоимости и стоимости продажи  предмета залога при реализации имущества должника Агентство не ссылается.  Заключение Юридического управления ПАО «АК Банк» по результатам  проведенной правовой экспертизы от 26.01.2017: сделки не противоречат  действующему законодательству, ООО «СамТорг» обладает  правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные  выводы для заключения сделок заключение не содержит.  

Договор дважды пролонгировался, ФИО2 возражал против  пролонгации договора до 01.04.2018, но профессиональным суждением от  31.01.2018 установлена платежеспособность на 31.01.2018 и способность  погашения кредита к 01.04.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правильность  решения голосовать «за» заключение договора открытия кредитной линии  ООО «СамТорг» на 60 000 000 руб. от 31.01.2017 подтверждено и  фактическими обстоятельствами: на момент окончания срока действия  договора заемщик был платежеспособен, залог был в сохранности,  осуществлена оплата более половины стоимости кредита, а полная стоимость  

кредита не выплачена в связи с продлением Банком срока действия договора от  31.01.2017 № 16/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу  ООО «СамТорг».  

Кредитным комитетом Банка (ФИО2, ФИО4) одобрено  заключение кредитного договора от 20.10.2017 № К01-17-000-0107, на  основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме  99 278 293,10 руб. Обеспечение предоставлено в виде залога стоимостью:  рыночная: 103 813 500 руб., залоговая: 100 000 000 руб.  

При этом имеющее силу предварительного решения кредитное  разрешение определило качество ссудной задолженности как 3, в день  заключения кредитного договора Советом директоров от 20.10.2017 в составе  Председателя Совета Директоров ФИО19 и членов Совета директоров -  ФИО7, ФИО29, ФИО11 принято решение об  обслуживании долга по ссуде ООО «Сам-Торг»: «Классифицировать кредит,  выданный ООО «СамТорг» 20.10.2017 в сумме 100 000 000 руб. и  использованный заемщиком прямо или косвенно (через третьих лиц) на  погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной  организацией, в более высокую, чем III категория качества. Признать по  данному заемщику следующую классификацию: Финансовое состояние -  Среднее», обслуживание долга после уплаты процентов за первый месяц  кредитования в день выдачи кредита - «Хорошее», категория качества ссуды -2,  размер резерва - 1%».  

Судом апелляционной инстанции учтено, что присвоенная Кредитным  комитетом 3 категория качества долга была переведена в более высокую, 2, без  участия ответчиков, а повышение категории качества повлекло снижение  расчетного резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности с 21%  до 1%.  

Кроме того, судом установлено, что кредит обеспечен залогом  недвижимого имущества: единого недвижимого комплекса в составе 2-х  земельных участков общей площадью 156 га с расположенными на них  

зданиями и сооружениями общей площадь. 5100 кв.м. по адресу: Ульяновская  обл., Новомалыклинский район, восточная часть п. Александровка. Рыночная  стоимость имущества: 103 813 500 руб., залоговая: 100 000 000 руб. Кроме того,  кредит обеспечен поручительством физического лица - ФИО22  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «СамТорг»,  учтены указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена) но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения   № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного  долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении  на заключение договора на открытие кредитной линии.  

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был  платежеспособен и был в состоянии выплатить кредит в течение всего срока  кредитования. Как указано в Профессиональном суждении об уровне риска по  заемщику ООО «СамТорг» для рассмотрения на Кредитном комитете по  данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2017 от 06.02.2018 (пункт 5.2), на  расчетные счета заемщика в 2017 году поступила 243,292 млн.руб., в том числе  

в октябре 30,234 млн.руб., в ноябре 27,866 млн.руб., в декабре 14,45 млн.руб., на  01.10.2017 (на дату предоставления кредита) валюта баланса составила  100 808 тыс.руб., то есть собственных средств заемщика, даже без учета объекта  залога, поступившего в собственность должника по договору от 20.10.2017,  было достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления  отсутствовали.  

Наличие заключения Службы экономической безопасности об оценке  рисков благонадежности и деловой репутации ООО «СамТорг» по результатам  рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 27.01.2017, выдача  кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи  кредита), под сомнение поставлена ликвидность залога, но его наличие и  рыночная и залоговая стоимость подтверждены надлежащими документами  (заключением оценщика и актом справедливой оценки сотрудников банка).  Кроме того, на убытки от разницы в рыночной или залоговой стоимости и  стоимости продажи предмета залога при реализации имущества должника  конкурсный управляющий не ссылается.  

Заключение Юридического управления ПАО «АК Банк» по результатам  проведенной правовой экспертизы от 19.10.2017: сделки не противоречат  действующему законодательству, ООО «СамТорг» обладает  правоспособностью, достаточной для совершения сделок. Отрицательные  выводы для заключения сделок заключение не содержит.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4) одобрено  заключение кредитного договора от 08.02.2018 № КЛВ01-18-000-0020 с  ООО «СамТорг», на основании которого заемщику выданы денежные средства  в сумме 16 933 252,40 руб. (лимит выдачи 60 000 000 руб.). Плата за  пользование кредитом составляла 15% годовых. К договору заключено  дополнительное соглашение от 15.03.2018 изменяющее порядок уплаты  процентов по кредиту с марта 2018 года, перенося срок уплаты процентов на  конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, принимая  решение об одобрении указанной сделки, члены кредитного комитета  руководствовались тем, что кредит обеспечен поручительством ФИО30  (договор поручительства от 08.02.2018 № ДП01-18-020-68), последующий залог  товаров в обороте (договор залога от 08.02.2018 № ЗТО01-18-0020-48).  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «СамТорг»,  учтены указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с  учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена) но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения   № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного  долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении  на заключение договора на открытие кредитной линии.  

На момент принятия решения о выдаче кредита заемщик был  платежеспособен и в состоянии выплатить кредит в течение всего срока  кредитования.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «РегионПродМаркет» судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2,  ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 03.03.2017 № 29/12017, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме  40 000 000 руб. К договору заключено дополнительное соглашение  от 02.03.2018 изменяющее срок возврата кредита на 02.03.2019 и порядок  уплаты процентов по кредиту с марта 2018, перенося срок уплаты процентов на  конец срока действия договора одновременно с возвратом кредита. Плата за  пользование кредитом составляла 15% годовых.  

Также кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4)  одобрено заключение кредитного договора от 13.10.2017 № КЛЗ01-17-000-0099,  на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме  40 000 000 руб.; от 22.12.2017 № КЛЗ01-17-000-0158, на основании которого  заемщику выданы денежные средства в сумме 29 999 619,72 руб.  

Кредит обеспечен залогом товара в обороте, рыночная стоимость  которого составила 40 000 000 руб., залоговая – 20 000 000 руб. (договор залога  товаров в обороте от 03.03.2017 № 56/29). Кроме того, кредит обеспечен  поручительством физических лиц. Предмет залога осмотрен залоговой  службой 02.03.2017, имеется акт оценки справедливой (рыночной) стоимости  предмета залога на 02.03.2017. Товары в обороте находился на складе  площадью 305,7 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> (на основании договора субаренды помещения от  14.02.2017 № 2/17, арендатор ООО «МОСТ», договор действует до 31.12.2017,  ежемесячная арендная плата – 45 000 руб.). Договором поручительства с  ФИО31, директора и 100% участника заемщика (договор  поручительства от 13.10.2017 № ДП01-17-0099-215), а с 22.12.2017 –  поручительством ФИО32, договор от 22.12.2017 № ДП01-17-0099-417,  от 22.12.2017 № ДП01-17-0158-415.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии  ООО «РегионПродМаркет», ответчиками приняты во внимание указания Банка  России, содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004   № 254-П), устанавливающей условия формирования резерва с учетом  обеспечения по ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть  присвоена 2 категория (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных  предметов залога и (или) иных достаточных оснований считать, что  соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не  превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для  обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в  отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом,  что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав  и (или) предмета залога, возможность реализации товара в течение 270 дней  подтверждена Актом справедливой оценки рыночной стоимости  соответствующими сотрудниками АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория  качества. Указанная категория относится не к нестандартным, а к  сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П), что не запрещает выдавать  ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее  21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер  резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент  принятия решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в  состоянии выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Как указано в  Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику  ООО «РегионПродМаркет» для рассмотрения на кредитном комитете по  данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2016, на протяжении отчетного года  наблюдается увеличение выручки, за 2015 год выручка заемщика составила  

50 877 тыс. руб., среднемесячная выручка за данный период – 4 240 000 руб., за  1 полугодие 2016 года выручка заемщика составила 25 363 тыс. руб.,  среднемесячная выручка – 4 227 тыс. руб., за 9 месяцев 2016 года выручка  составила 74 977 тыс. руб., наблюдается рост выручки по сравнению с АППГ  более чем в 2 раза. Предполагаемая выручка за 2016 год составит 161 053 тыс.  руб. Чистая прибыль за 2015 год составила 1 241 тыс. руб., чистая прибыль за 1  полугодие 2016 года составила 240 тыс. руб., за 9 месяцев 2016 год заемщиком  была получена чистая прибыль в сумме 456 000 руб. С учетом контрактной  базы заемщика на 2017 год чистой прибыли будет достаточно для погашения  процентов по кредиту. Таким образом, средств заемщика для выплаты  стоимости кредита было достаточно, риски не возврата кредита на момент его  предоставления отсутствовали.  

Согласно заключения Службы экономической безопасности об оценке  рисков благонадежности и деловой репутации ООО «РегионПродМаркет» по  результатам рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии, выдача  кредита - на усмотрение членов кредитного комитета (СЭБ не против выдачи  кредита).  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «Омега», ООО «СК Омега» установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17, ФИО2) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии  от 16.05.2016 № 82/1-2016 с ООО «Омега» с лимитом выдачи 100 000 000 руб.  Плата за пользование кредитом составляла 15 % годовых. На основании  соглашения о переводе долга от 07.12.2017 заемщиком стало ООО «СК Омега».  Сумма передаваемого долга составила 80 597 227,49 руб. Плата за пользование  кредитом составила 15% годовых.  

Кредит был целевым и должен быть направлен на цели, указанные  договором.  

Кредит не был невозвратным, по договору выплачено 20 048 309,42 руб.,  проценты 15 869 286,47 руб., то есть более трети кредита возвращены,  

оставшаяся часть задолженности переведена на ООО «СК «Омега», то есть  договор заемщиком исполнен в полном объеме.  

Кредит обеспечен залогом товара в обороте (строительные материалы)  рыночной стоимостью 70 000 000 руб., залоговой - 35 000 000 руб. и  поручительством физического лица.  

При голосовании «за» заключение договора ООО «Омега» приняты во  внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «КомплексСтройПоставка» судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО4,  ФИО6) одобрено заключение договора об открытии кредитной линии   № 844/КЛ от 23.09.2016 с ООО «КапиталСтройГрупп», с лимитом выдачи  75 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляла 16% годовых. На  основании соглашения о переводе долга от 30.03.2017 заемщиком стало  ООО «КомплексСтройПоставка». Сумма передаваемого долга составила  75 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составила 16% годовых.  

Принимая решение об одобрении указанных сделок члены кредитного  комитета учли наличие поручительства по договору от 01.02.2017 № 844/П, в  виде залога товаров в обороте, а также поручительство ФИО33,  директора и 100% участника ООО «КапиталСтройГрупп» (договор  поручительства от 30.03.2017 № 844/1/П). Поскольку поручительство в качестве  обеспечения кредита принимается Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и  7.1.3. Кредитной политики Банка (поручительство физического лица считалось  среднеликвидным обеспечением, пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в  соответствии с пунктом 8.1.3. Положения о кредитовании юридических лиц.  

Принятие подобного обеспечения при предоставлении кредита на  незначительную по сравнению с масштабами их деятельности сумму является  обычной практикой для российских Банков.  

При голосовании «за» заключение договора ООО «Омега» приняты во  внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «Спец-Альянс», ООО «СпецСтрой» судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17,  ФИО2) одобрено заключение кредитного договора от 06.07.2016   № 135/1-2016 с ООО «Спец-Альянс», на основании которого заемщику выданы  денежные средства в сумме 749 910 000 руб. (лимит кредитной линии  750 000 000 руб.). Плата за пользование кредитом составляла 14% годовых.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО2,  ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 30.08.2017   № КЛВ01-17-000-0068 ООО «Спец-Альянс», на основании которого заемщику  выданы денежные средства в сумме 300 000 000 руб. Плата за пользование  кредитом составляла 14,8% годовых.  

Кредит обеспечен залогом обязательственных прав по договору поставки  от 29.06.2016 № Д/10/06-2016, заключенный между ООО «Трест  Запсибгидрострой» и ООО «Спец-Альянс» (договор залога от 06.007.2016   № 37/135), залогом прав требования по договору поставки от 01.08.2017 № 21/17,  заключенный между ООО «Транссервис» и ООО «Спец-Альянс» (договор  залога от 30.08.2017 № ЗПТК01-17-0068-24).  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при голосовании «за»  открытие кредитной линии ООО «Спец-Альянс», ответчиками приняты во  

внимание указания Банка России, содержащиеся в Главе 6 Положения о  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности  (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей условия  формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии с  Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при  наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных  достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может  быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня  возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что  юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной  организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий,  препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения   № 254-П), что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность  создания расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного  долга по ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении  на заключение договора на открытие кредитной линии. На момент принятия  решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии  выплатить кредит в течение всего срока кредитования.  

Анализ финансовой деятельности ООО «Спец-Альянс» оценивался, в том  числе, на факте полного погашения заемщиком ранее заключенного кредитного  договора от 01.06.2017 № КЛВ01-17-000-0002 в размере основного долга  100 000 000 руб., 4 701 024,66 руб. - проценты.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2, ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 15.05.2017 № 60/1-2017  с ООО «СпецСтрой», на основании которого заемщику выданы денежные  

средства в сумме 198 166 561,00 руб. плата за пользование кредитом составляла  12% годовых; от 14.08.2017 № КЛВ01-17-000-0056 с ООО «СпецСтрой», на  основании которого заемщику денежные средства в сумме 350 000 000 руб.,  плата за пользование кредитом составляла 18% годовых; от 19.12.2017   № КЛЗ01-17-000-0155 с ООО «СпецСтрой», на основании которого заемщику  выданы денежные средства в сумме 450 000 000 руб., плата за пользование  кредитом составляла 11% годовых.  

Кредиты обеспечены залогом прав требования по договору № 3/1 на  поставку продукции от 14.04.2017, заключенный между ООО «СпецСтрой» и  ООО «ЗСШК № 2 им. В.В. Гончарова» (договор залога от 15.05.2017 № 14/60),  залогом прав требования по договору поставки от 01.08.2017 № 21/17,  заключенный между ООО «Транссервис» и ООО «Спец-Альянс» (договор  залога от 30.08.2017 № ЗПТК01-17-0068-24), поручительством ФИО34,  залогом прав требования по договору № Д/01//2015 от 01.06.2015 на поставку  продукции, заключенный между ООО «СпецСтрой» и ООО «СМИ» (договор  залога от 14.08.2017 № ЗПТК01-17-0056-17), поручительством ФИО34,  залогом прав требования по договору поставки планируемого к заключению с  ООО «Больверк» (договор залога от 19.12.2017 № ЗПТК01-17-0155-52).  

Поскольку поручительство в качестве обеспечения кредита принимается  Банком в соответствии с пунктами 6.2.7. и 7.1.3. Кредитной политики Банка  (поручительство физического лица считалось среднеликвидным обеспечением,  пункт 6.2.7. Кредитной политики), а также в соответствии с пунктом 8.1.3.  Положения о кредитовании юридических лиц, принятие подобного  обеспечения при предоставлении кредита на незначительную по сравнению с  масштабами их деятельности сумму является обычной практикой для  российских Банков.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «СпецСтрой»,  ответчиками приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в  Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  

задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей  условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии  с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при  наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных  достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может  быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня  возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что  юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной  организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий,  препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АКБ»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится  не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П),  что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания  расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по  ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на  заключение договора на открытие кредитной линии. На момент принятия  решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии  выплатить кредит в течение всего срока кредитования.  

Анализ финансовой деятельности ООО «СпецСтрой», оценивался, в том  числе, на факте полного погашения заемщиком ранее заключенного кредитного  договора от 16.06.2016 № 113/1-2016 в размере основного долга  100 000 000 руб., 14 665 168,99 руб. - проценты.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО17, ФИО2, ФИО4) одобрено заключение с ООО «СтройБизнесКонсалтинг» договора от  13.09.2017 № КЛВ01-17-000-0077 об открытии кредитной линии юридическому  лицу в размере 50 000 000 руб. На момент принятия решения о выдаче кредита  заемщик был платежеспособен и имел возможность выплатить кредит в течение  всего срока кредитования. Валюта баланса заемщика за 3 квартал 2017 года  

составила 213 884 тыс.руб., согласно Декларации по налогу на прибыль доход  от реализации ООО «СтройБизнесКонсалтинг» за 2017 год составил  187 310 206 руб. Таким образом, заемщик никак не подходит под категорию  «технических», а средств заемщика для выплаты стоимости кредита было  достаточно, риски не возврата кредита на момент его предоставления  отсутствовали. При голосовании на кредитном комитете «за» открытие  кредитной линии ООО «СтройБизнесКонсалтинг» учтены следующие условия  подлежащего заключению договора и наличие мер по обеспечению  возвратности кредита: кредит предоставляется при наличии свободных  кредитных ресурсов и отдельными траншами (пункт 1.1 договора); кредит  целевой: пункт 1.5 договора: расчеты с контрагентами, бюджетными и  внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи,  связанные с осуществлением текущей деятельности. 3 категория качества  кредита, создание резерва 21%.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделки с  ООО «Инвест-Недвижимость» судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17,  ФИО2. ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от  08.02.2018 № К10-18-000-0025, на основании которого заемщику выданы  денежные средства в сумме 30 443 651,89 руб. Плата за пользование кредитом  составляла 15 % годовых.  

Кредит обеспечен залогом недвижимости (ипотекой), согласно пункту  1.8. кредитного разрешения от 08.02.2018, в качестве обеспечения выступил  залог недвижимого имущества: главного производственного корпуса (Цех № 2),  цех по производству строительного облицовочного кирпича, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер, 50:28:0030235:631, площадь –  25 195 кв.м.). Залоговая стоимость имущества составила 485 000 000 руб.,  рыночная – 970 000 000 руб. (договор ипотеки № ДИ10-18-0025-61).  

Согласно пункту 1.12. Кредитного разрешения (Дополнительные  условия), заемщик обязался заключить и подать договор залога недвижимого  имущества на государственную регистрацию в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента перехода права  собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.8. кредитного  разрешения на ООО «Инвест-Недвижимость».  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «Инвест- Недвижимости», ответчиками приняты во внимание указания Банка России,  содержащиеся в Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П),  устанавливающей условия формирования резерва с учетом обеспечения по  ссуде. В соответствии с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория  (залог вещей при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и  (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет  залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней  со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при  условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав  кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится  условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АК Банк»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория  относится не к нестандартным, а к сомнительным, что не запрещает выдавать  ссуду, но создает для банка обязанность создания расчетного резерва не менее  21% в процентах от суммы основного долга по ссуде. Именно такой размер  резерва указан в Кредитном разрешении на заключение договора на открытие  кредитной линии.  

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент принятия  решения о выдаче кредита заемщик был платежеспособен и был в состоянии  выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Как указано в  Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО «Инвест- Недвижимости» для рассмотрения на кредитном комитете по данным  бухгалтерской отчетности на 3 квартал 2017 года, выручка ООО «Инвест- Недвижимость» составила 11 921 тыс. руб., обеспеченность обязательств  выручкой составляет 0,06. Наблюдается снижение выручки в 3 квартале 2017  года относительно показателя в АППГ на 48%, но по сравнению с предыдущим  отчетным периодом наблюдается рост выручки на 35%. Объем полученной  выручки сопоставим с величиной поступлений на расчетные счета заемщика.  При анализе чистой прибыли выявлено расхождение в строке 1370 баланса с  изменениями по строке 2400 отчета о прибылях и убытках на 5 тыс. руб. по  данным бухгалтерской отчетности за 2 кв. 2016 года, за 3 кв. 2016 года, за 4 кв.  2016 года. Причины несоответствия связаны с тем, что за счет чистой прибыли  было произведено списание материалов на сумму 5 тыс. руб. По состоянию на  01.10.2017 год величина чистых активов равна 25 607 тыс. руб., что составляет  5,82% от валюты баланса. Отмечается рост чистых активов по сравнению с  АППГ, динамика изменения чистых активов положительна. Таким образом,  средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно, риски не  возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.  

В Кредитном досье заемщика имеется заключения Службы  экономической безопасности об оценке рисков благонадежности и деловой  репутации ООО «Инвест-Недвижимость» по результатам рассмотрения заявки  о возможности уступки права требования по кредитному договору № 

<

***> с  ФИО35 08.08.2017, выдача кредита - на усмотрение членов кредитного  комитета (СЭБ не против выдачи кредита), а также заключение Юридического  управления ПАО «АК Банк» по результатам проведенной правовой экспертизы  от 08.08.2017: сделки не противоречат действующему законодательству,  ООО «Инвест-Недвижимость» обладает правоспособностью, достаточной для  

совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения сделок заключение  не содержит.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «ПФО Траст» установлены следующие обстоятельства. Кредитным  комитетом Банка (ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4)  одобрено заключение договора № 210/1-2016 об открытии кредитной линии от  19.09.2016, по которому заемщику на срок до 19.06.2017 (в последующем  изменен на 19.09.2018) предоставлены денежные средства в сумме  344 288 388,25 руб. Плата за пользование кредитом составила 15% годовых.  

Кредит обеспечен залогом акций ПАО «Газпром газораспределение  Нижний Новгород» и ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» залоговой  стоимостью 308 494 627,50 руб. и 91 146 255,51 руб. соответственно, а также  залогом 100% долей в уставном капитале ООО «Лира» номинальной  стоимостью 264 510 000 руб., а после 31.03.2017 - залогом 63/204 доли в  нежилом здании (кадастровый номер 61:44:0051025:23) и земельном участке  (кадастровый номер 61:44:0051026:0010), находящихся по адресу: Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2 общей  залоговой стоимостью 1 260 112 411,76 руб., согласно кредитному разрешению  от 31.03.2017 о замене обеспечения, а также поручительством ФИО36  от 19.09.2016 № 338/210. Залог недвижимого имущества является ликвидным и  достаточным обеспечением по утверждению самого конкурсного  управляющего и согласно условиям Положений № 254-П и 590-П.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания  Правления АО «АК Банк» от 14.03.2018 № 23-2018 на заседании  присутствовали: ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО17  Председатель - ФИО7, секретарь - Мартин О.Б.  

Повестка для: выдача кредита ООО «Девон» на сумму 665 000 000 руб.  для осуществления оплаты по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 05.02.2018, заключенному с ООО «ПФО Траст».  

В качестве обеспечения кредита выступил залог приобретаемого у  ООО «ПФО Траст» недвижимого имущества (ранее заложенного Банку самим  ООО «ПФО Траст» как обеспечение кредитов в размере 620, 70 и  344 288 388,25 руб. соответственно). Голоса присутствующих на заседании  разделились поровну, но при этом голос Председателя Правления стал  решающим, таким образом, кредит ООО «Девон» предоставлен. Одним из  условий предоставления ООО «Девон» кредита было переоформление залога  доли в недвижимом имуществе как обеспечения нового кредита. Таким  образом, право залога Банка на это имущество прекратилось, однако не было  зарегистрировано вновь, после появления у ООО «Девон» права собственности  на приобретенное имущество, несмотря на условие о заключении договора  залога и государственной регистрации в срок не позднее 30.04.2018.  

Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции  подтверждающими, что ответственность за причиненный Банку ущерб  от вывода залога по сделке несет Председатель Правления Банка.  

При голосовании «за» открытие кредитной линии ООО «ПФО Траст»,  ответчиками приняты во внимание указания Банка России, содержащиеся в  Главе 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), устанавливающей  условия формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде. В соответствии  с Положением, ссуде могла быть присвоена 2 категория (залог вещей при  наличии устойчивого рынка указанных предметов залога и (или) иных  достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может  быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня  возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что  юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной  организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий,  препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога,  возможность реализации товара в течение 270 дней подтверждена Актом  

справедливой оценки рыночной стоимости соответствующими сотрудниками  АО «АКБ»), но присвоена 3 категория качества. Указанная категория относится  не к нестандартным, а к сомнительным (приложения 2 Положения № 254-П),  что не запрещает выдавать ссуду, но создает для банка обязанность создания  расчетного резерва не менее 21% в процентах от суммы основного долга по  ссуде. Именно такой размер резерва указан в Кредитном разрешении на  заключение договора на открытие кредитной линии.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент принятия  решения о выдаче кредита заемщик платежеспособен и был в состоянии  выплатить кредит в течение всего срока кредитования. Как указано в  Профессиональном суждении об уровне риска по заемщику ООО «ПФО Траст»  для рассмотрения на кредитном комитете по данным бухгалтерской отчетности  на 01.07.2016, валюта баланса ООО «ПФО Траст» составила 250 042 тыс. руб.,  по состоянию с АППГ наблюдается рост данного показателя на 2,7 раза, чистые  активы составляют 1 769 тыс. руб., чистая прибыль – 1 760 тыс. руб. Таким  образом, средств заемщика для выплаты стоимости кредита было достаточно,  риски не возврата кредита на момент его предоставления отсутствовали.  Согласно заключению Службы экономической безопасности об оценке рисков  благонадежности и деловой репутации ООО «ПФО Траст» по результатам  рассмотрения заявки на предоставление кредитной линии от 26.09.2016, выдача  кредита – СЭБ считает возможным выдачу кредитной линии. Согласно  заключению Управления банковскими рисками ПАО «АК Банк», с учетом  подтверждения экономической целесообразности кредитуемой сделки, наличия  по кредиту ликвидного материального обеспечения, превышающего сумму  кредита, а также наличие положительной кредитной истории в Банке,  Управление банковскими рисками считает возможным открытие кредитной  линии заемщику на предложенных условиях. В данном же заключении отмечен  факт представления заемщиком всего пакета юридических документов (пункт 2  заключения), следовательно, сделки не противоречат действующему  законодательству, ООО ПФО Траст» обладает правоспособностью,  

достаточной для совершения сделок. Отрицательные выводы для заключения  сделок заключение не содержит.  

Анализ финансовой деятельности ООО «ПФО Траст», оценивался в том  числе на факте полного погашения заемщиком ранее заключенных кредитных  договоров от 21.12.2016 № 273/1-2016 в размере основного долга  32 500 000 руб., 3 151 689,87 руб. - проценты, от 14.09.2016 № 200/1-2016 в  размере основного долга 12 500 000 руб., 5 122,95 руб. - проценты, от 26.09.2016   № 218/1-2016 в размере основного долга 22 000 000 руб., 36 065,57 руб. -  проценты, от 29.09.2016 № 224/1-2016 в размере основного долга  52 000 000 руб., 21 311,48 руб. - проценты.  

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение соглашения об  уступке прав требований (цессии) от 14.08.2017 № СУ01-17-000-0004 на сумму  42 063 576,97 руб., должник ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» по  кредитному договору от 03.06.2013 № 009/1-2013М. Основной долг погашен в  размере 16 988 156,99 руб., проценты погашены в размере 2 500 544,82 руб.  

В отношении одобрения членами кредитного комитета сделок с  ООО «Малахит» судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Кредитным комитетом Банка одобрено заключение соглашений о  переводе долга по кредитным договорам от 11.06.2013 № 163/1-2013,  от 03.09.2013 № 247/1-2013, от 01.11.2013 № 307/1-2013 от 14.07.2016.  Первоначальным заемщиком являлось ООО «РТ-КОМ», новым заемщиком  стало ООО «Малахит». Сумма основного долга ООО «РТ-КОМ» перед Банком,  передаваемая ООО «Малахит» по указанным соглашениям составила  138 951 560 руб. Платежи по основному долгу и процентам не производились,  стоимость обеспечения составила 30 321 200 руб.  

Договор от 11.06.2013 № 163/1-2013 об открытии кредитной линии с  лимитом кредитной линии на сумму 43 000 000 руб. со сроком возврата  согласно графика не позднее 11.06.2015 и размером процентов на сумму  задолженности по кредиту 15% годовых, заключен с ООО «Компания Рос.СИ»  

(ИНН 

<

***>) под финансирование строительства дома по адресу:  Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, мкр.3 «Северный» под залог  недвижимого имущества:  

- складские помещения с гаражом, площадью 1104,30 кв.м.,1 этаж  комнаты №№ 1-17,19-28, расположенные по адресу: Самарская область,  г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская,д.8, строение 19,  кадастровый (или условный) номер 63-63-09/006/2007-961, рыночной  стоимостью 2 886 000 руб., залоговой стоимостью 2 020 200 руб.;  

- корпус № 2 Механического участка, бытовые помещения завода, цех  металлоконструкций, корпус № 1 сборочно-сварочного участка, корпус № 2  литейного участка, здание механического участка, площадь 13098,50 кв.м.,1  этаж комнаты №№ 1-88, 2 этаж комнаты №№ 1-67,3 этаж комнаты №№ 1-52, 4  этаж комнаты №№ 1-13, расположенные по адресу: Самарская область,  г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, дом 8, строение 26 -  залогодатель, рыночной стоимостью 40 430 000 руб., залоговой стоимостью  28 301 000 руб., залогодатель - ООО «Премиум». Также предполагалось  оформить в залог земельный участок, общей площадью 9038,00 руб., по  адресу: Самарская обл., г.Тольятти, относительно ориентира, расположенного:  Центральный район, мкр.3 «Северный», который со всей разрешительной  документацией оформляется на ООО «Малахит», которое впоследствии также  оформляется в залог по кредиту. Банк оценил данную землю в 27 000 000 руб.,  дисконт 0,7, соответственно, его залоговая стоимость составляла  18 900 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  от 11.06.2013 № 163/1-2013 заключен договор поручительства от 11.06.2013   № 552/163 с ФИО37 (директор ООО «Компания Рос.СИ»).  

Согласно профессиональному суждению об уровне риска по заявке для  рассмотрения на кредитном комитете от 15.05.2013 финансовое состояние  заемщика определено как среднее, присвоена категория качества 3, создан  РВПС в размере 22% (в ходе анализа не выявлено более 5 обстоятельств,  

оказывающих влияние на принятие решения о классификации ссуды в иную  категорию качества, чем предусмотренную таблицей 1 пункта 3.9. Положения  Банка «О формировании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности».  

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, принимая  участие в согласовании сделки по переводу оставшейся части ссудной  задолженности в размере 16 909 521,80 руб. (в том числе проценты), большая  часть которой погашена первоначальным заемщиком ООО «РТ-КОМ», на  другого заемщика, ответчики действовали добросовестно и разумно, при этом  учтено, что Юридическим Управлением Банка проведена правовая  экспертиза кредитной сделки по переводу долга по кредитному договору от  11.06.2013 № 163/1-2013 и согласно заключению от 13.07.2014: соглашение о  переводе долга по кредитной сделке не противоречит законодательству;  ООО «РТ-КОМ» обладает правоспособностью, достаточной для заключения  соглашения о переводе долга по кредитной сделке; отсутствует информация об  ограничении либо лишении дееспособности ФИО37; ООО «Малахит»  обладает правоспособностью, достаточной для заключения соглашения о  переводе долга по кредитной сделке; от имени ООО «Малахит» сделку вправе  заключить директор, полномочия ФИО38 подтверждены решением о  назначении; залогодатель ФИО39 может заключить залоговую  сделку; залогодатель ФИО40 может заключить залоговую сделку.  

Предоставление кредитов, пролонгация срока действия кредитных  договоров и заключение соглашений о переводе долга с ООО «РТ-Ком» на  ООО «Малахит» имело экономическую целесообразность, поскольку  ООО «РТ-Ком» (ранее - ООО «Компания РосСИ») являлось генеральным  подрядчиком по договору генерального подряда от 28.08.2013, заключенного с  ООО «Малахит», которое выступало в качестве застройщика. Предметом  договора было строительство 16-этажного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по строительному адресу: Самарская обл.,  г. Тольятти, Центральный р-н, мкр.3 «Северный». Перевод долга по кредитным  

договорам с ООО «РТ-Ком» на ООО «Малахит» обусловлен тем, что Банк,  анализируя действия ООО «РТ-Ком» в ходе обслуживания последним своей  задолженности, обнаружил в них признаки преднамеренного банкротства, а  потому потребовал о переводе долга с проблемного заемщика на основного  держателя актива - ООО «Малахит».  

Кредитным комитетом Банка (ФИО6, ФИО17, ФИО2. ФИО4) одобрено заключение кредитного договора от 27.09.2017   № КЛЗ01-17-000-0087 с ООО «Нефлайн», конкурсным управляющим указано  на убыточность указанного договора, однако, из материалов дела следует, что  задолженность по кредитному договору погашена в размере 12 360 904,13 руб.,  162 915,36 руб. - проценты.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, ФИО17, ФИО2. ФИО4, при принятии решения  действовали добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности,  с учетом финансового положения заемщика и наличия у него возможности  выплаты кредита и обеспеченностью возвратности кредита, обоснованно  исходили из того, что рентабельность выдачи кредитов подтверждена  подразделениями Банка и его органами управлениями (наличии положительных  заключений соответствующих служб).  

Отклоняя соответствующие доводы Агентства, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ФИО6, ФИО17, ФИО2,  ФИО4 обоснованно руководствовались сведениями, содержащимися в  заключениях профильных подразделений Банка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2),  при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит  исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и  правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение  (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации)  

профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента)  предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности  и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце  лежит бремя опровержения названной презумпции.  

Судом апелляционной инстанции в этой связи принято во внимание, что  Агентство не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 оснований на  то, чтобы добросовестно полагаться на данные, представленные профильными  подразделениями Банка.  

Довод Агентства о том, что ФИО17, ФИО2, ФИО4,  будучи членами правления должника, участвовали в одобрении кредиторов, и в  любом случае являются соучастниками заключения заведомо убыточных для  должника сделок, отклонен судом апелляционной инстанции; ссылка  конкурсного управляющего на то, что ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 могли влиять на решения профильных подразделений  Банка, изложенные в заключениях, носит предположительный характер и  документально не подтверждена.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что особенность  функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на  финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате  значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.  

Судом апелляционной инстанции указано на то, что Агентство,  настаивающее на том, что конкретные контролирующие должника лица оказали  существенное влияние на принятие решения о выдаче кредитов контрагентам,  не были представлены доказательства, свидетельствующие об отклонении  действий ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 от  стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере  кредитования с учетом внутренних правил Банка.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что Агентством не доказано,  что ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 являлись  инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после  их совершения (критерий № 3, подлежащий установлению при проверке  оснований для привлечения контролирующих лиц Банка к субсидиарной  ответственности).  

Указание конкурсного управляющего должника на неправильное  определение размеров резерва судом апелляционной инстанции отклонено,  поскольку это не влияет на основания привлечения к субсидиарной  ответственности, поскольку размер резервов рассчитывался исходя из  представленных профессиональных суждений об уровне риска по заемщику, и  на основании заключений профильных отделов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанций отметил, что кредитные  разрешения спорным заемщикам обеспечены под залог или поручительством,  частично заемщики являлись клиентами Банка до заключения спорных  договоров и ранее проверялись Банком России, сведения об указанных  заемщиках отражены в актах проверок Банка России, заемщики вели реальную  хозяйственную деятельность, имели активы, рассчитывались по полученным  кредитам, часть кредитов полностью погашена, в связи с чем отсутствуют  доказательства того, что ответчики являлись инициаторами (соучастниками)  одобрения невыгодных кредитных разрешений.  

Судом апелляционной инстанции указано на то, что не представлены  доказательства одобрения кредитных разрешений со стороны ответчиков  вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения  или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему  заемщику; доказательств того, что ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4 на момент одобрения и подписания договоров, были  осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению/подписанию,  не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что участие в голосовании по  сделкам (путем голосования «против») могло бы повлиять на решение о выдаче  кредита, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку количественный  состав членов кредитного комитета Банка и фактическое распределение голосов  при рассмотрении каждого из кредитных разрешений позволяют сделать вывод  о невозможности принятия иного решения в случае, если бы указанные лица  голосовали по иному.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной, неверно  распределенной судом первой инстанцией ответственности между ответчиками  и неверно определенной вида ответственности, поскольку суд, взыскав с убытки  с каждого из ответчиков в определенной сумме, при этом установил действия  по одобрению одних и тех же кредитных разрешений, тогда как в соответствии  с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков  юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны  возместить убытки солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расчет  степени вовлечения каждого ответчика сделан Агентством без учета баланса  активов банка относительно периода их заключения, при этом временной  администрацией установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии  29.03.2018 активы Банка (с учетом корректировки) составляли  18 737 727 000 руб.  

При этом согласно общедоступным данным Банка России на 01.07.2016 -  активы Банка составляли 26 988 875 000 руб.; на 01.01.2017 - активы Банка  составляли 27 669 738 000 руб.; на 01.07.2017 - активы Банка составляли  29 828 491 000 руб.; на 01.01.2018 - активы Банка составляли 30 435 735 000 руб.  

Всего в 2016 году ФИО6 (в составе кредитного комитета)  одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 425 695 000 руб.  Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО6 в 2016 году составляет 5,3% от баланса Банка.  

ФИО17 (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 493 195 200 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО17 в 2016 году составляет 5,5% от баланса Банка.  

ФИО4 (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 593 288 388 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО4 в 2016 году составляет 2,2% от баланса Банка.  

ФИО2 (в составе кредитного комитета) в 2016 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 251 195 200 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2016 составил 26 988 875 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО2 в 2016 году составляет 4,6% от баланса Банка.  

Всего в 2017 году ФИО6 (в составе кредитного комитета)  одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 719 236 300 руб.  Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО6 в 2017 году составляет 2,4% от баланса Банка.  

ФИО17 (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 1 793 061 250 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО17 в 2017 году составляет 6% от баланса Банка.  

ФИО4 (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 2 419 655 700 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО4 в 2017 году составляет 8% от баланса Банка.  

ФИО2 (в составе кредитного комитета) в 2017 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 2 249 158 360 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.07.2017 составил 29 828 491 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО2 в 2017 году составляет 7,5% от баланса Банка.  

Всего в 2018 году ФИО6 (в составе кредитного комитета)  одобрено спорных кредитных разрешений на общую сумму 95 087 651,9 руб.  Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО6 в 2018 году составляет 0,3% от баланса Банка.  

ФИО17 (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 288 872 061 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО17 в 2018 году составляет 0,94% от баланса Банка.  

ФИО4 (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 438 874 061 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО4 в 2018 году составляет 1,4% от баланса Банка.  

ФИО2 (в составе кредитного комитета) в 2018 году одобрено  спорных кредитных разрешений на общую сумму 407 296 809 руб. Баланс  Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта Банка России на  01.01.2018 составил 30 435 735 000 руб., сумма кредитных разрешений при  участии ФИО2 в 2018 году составляет 1,3% от баланса Банка.  

При этом размер погашенных в полном объеме кредитов за период с  01.03.2016 по 29.03.2018 составил 2 512 981 192, 53 руб. основного долга,  127 189 360,84 руб. - проценты, что составляет 13,4% от Баланса Банка (активы)  с учетом корректировки Временной Администрации (18 737 727 000 руб. на  29.03.2018).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подавляющая часть  кредитов, за выдачу которых проголосовали ФИО2, ФИО4,  ФИО17, ФИО6, была возвращена частичным исполнением как  основного долга, так и процентов; ФИО4 проголосовал за выдачу лишь  по трем не полностью возвращенным кредитам: кредитный договор от  12.12.2017 № КЛЗ01-17-000-150 с ООО «ВМП-Ресурс» (невозвращенная часть  основного долга - 29 910 349,34 руб.) составляет 0,15% балансовой стоимости  активов Банка на дату отзыва лицензии; кредитный договор от 13.10.2017   № КЛЗ01-17-000-0099 с ООО «РегионПродМаркет» (невозвращенная часть  основного долга - 40 000 000 руб.) составляет 0,2% балансовой стоимости  активов Банка на дату отзыва лицензии; кредитный договор от 20.10.2017   № К01-17-000-0107 с ООО «СамТорг» (невозвращенная часть основного долга99 278 293,10 руб.) составляет 0,52% балансовой стоимости активов Банка на  дату отзыва лицензии; ФИО2, в свою очередь, проголосовал за  выдачу не полностью возвращенных кредитов от 12.12.2017 № КЛЗ01-17-000- 150 с ООО «ВМП-Ресурс» (невозвращенная часть основного долга29 910 349,34 руб.) составляет 0,15% балансовой стоимости активов Банка на  дату отзыва лицензии; от 20.10.2017 № К01-17-000-0107 с ООО «СамТорг»  (невозвращенная часть основного долга - 99 278 293,10 руб.) составляет 0,52%  балансовой стоимости активов Банка на дату отзыва лицензии; ФИО17  

проголосовал за выдачу не полностью возвращенного кредита от 13.10.2017   № КЛЗ01-17-000-0099 с ООО «РегионПродМаркет» (невозвращенная часть  основного долга - 40 000 000 руб.) составляет 0,2% балансовой стоимости  активов Банка на дату отзыва лицензии.  

Судом апелляционной инстанции в этой связи отмечено, что сам по себе  факт невозврата кредитов в полном объеме не является основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия  контролирующих лиц в этой части не выходили за пределы  предпринимательского риска.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 53,  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

При таких обстоятельствах, невозвращение кредитных средств должнику  по сделкам, вменяемым ответчикам, признано судом апелляционной инстанции  не влекущим вывода о вине указанных контролирующих лиц и наличии  условий для их ответственности за причинение убытков должнику или за  невозможность полного погашения требований кредиторов должника.  

Голосование ФИО6, ФИО17, ФИО2,  ФИО4, за разрешение на выдачу кредитов в условиях их частичного  невозврата и возврата других в размере 2 512 981 192,53 руб. (при размере  

невозвращенных кредитов - 3 788 194 170,30) суд апелляционной инстанции  расценил не выходящим за пределы обычного предпринимательского риска,  поскольку выдача кредитов как основной вид банковской деятельности  направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по  обслуживаемым кредитам, вместе с тем, такая деятельность имеет высокую  степень риска, который заключается в вероятности невозврата кредита.  

Отклоняя требование о привлечении указанных лиц к ответственности,  суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утверждение о  провоцировании выдачей спорных кредитов дальнейшего роста размера  диспропорции между стоимостью активов и размера обязательств должника,  Агентством не доказано.  

Довод Агентства о том, что с 01.03.2016 финансовое положение Банка  непрерывно ухудшалось, при этом действия привлекаемых к субсидиарной  ответственности лиц по согласованию кредитных заключений привели к  дальнейшему ухудшению финансового положения Банка, отклонен судом  апелляционной инстанции с указанием на то, что при утверждении о наличии у  Банка уже по состоянию на 01.03.2016 признаков банкротства, Агентством не  представлено суждения о том, как возможно было функционирование  находящейся в таком состоянии кредитной организации вплоть 29.03.2018 в  условиях существования строгого регулирования банковской деятельности,  необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных  проверок со стороны надзорного органа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела  представлены доказательства анализа документов, на основании которых были  выданы кредиты Банком России (подтверждается соответствующими актами  проверок).  

Результаты оценки экономического состояния ПАО «АК Банк»,  осуществленной в соответствии с пунктом 7.1. Указания Банка России  от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков»:  

1) «по состоянию на 01.04.2016 ПАО «АК Банк» на основании  «хорошей» оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала  и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2»  (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от  06.05.2016 № Т436-9-9/13510ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»);  

2) «по состоянию на 01.07.2016 ПАО «АК Банк» на основании  «хорошей» оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала  и ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2»  (письмо Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России от  02.08.2016 № Т436-9-9/23029ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»);  

3) по состоянию на 01.10.2016 ПАО «АК Банк» на основании «хорошей»  оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и  ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо  Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России  от 02.11.2016 № Т436-9-9/32849ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»);  

4) по состоянию на 01.04.2017 ПАО «АК Банк» на основании «хорошей»  оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и  ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо  Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России  от 02.05.2017 № Т436-9-9/13177ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»);  

5) по состоянию на 01.07.2017 ПАО «АК Банк» на основании «хорошей»  оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и  ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2. письмо  Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России  от 02.11.2017 № Т436-9-9/33540ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»);  

6) по состоянию на 01.10.2017 ПАО «АК Банк» на основании «хорошей»  оценки обобщающих результатов по группам показателей капитала и  ликвидности отнесено ко 2 классификационной группе, подгруппе 2.2 (письмо  Отделения по Самарской области ВолгоВятского ГУ Банка России  от 04.02.2018 № Т436-9-9/3049ДСП «О классификационной группе ПАО «АК  Банк»).  

В соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 № 2005-У,  пунктом 2.2. и подпунктом 2.2.1.1. установлено, что к группе 2 относятся банки,  не имеющие текущих трудностей и капитал, активы, ликвидность или качество  управления оценивается как «Удовлетворительные», риск концентрации  оценивается как «приемлемый», а структура собственности признается  прозрачной или достаточно прозрачной.  

Годовые отчеты ПАО «АК Банк» за 2015, 2016 годы, а также  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2017 года, по состоянию на  01.01.2018, на 01.02.2018, на 01.03.2018 свидетельствовали о стабильном  финансовом положении банка, о росте значимых экономических показателей, о  значительном превышении стоимости активов над обязательствами  акционерного общества.  

Достоверность отчетности была подтверждена аудиторским  заключениями, подготовленными ЗАО «Екатеринбургский аудит-центр»; по  мнениям аудиторов, прилагаемые к аудиторским заключениям годовые и  квартальные бухгалтерские (финансовые) отчетности отражали достоверно во  всех существенных отношениях финансовое положение ПАО «АК Банк» по  состоянию на соответствующие даты, результаты его финансово-хозяйственной  деятельности и движение денежных средств в соответствии с российскими  правилами составления бухгалтерской отчетности кредитными организациями.  

Суд отметил, что проведенные проверки свидетельствовали, что в части  выполнения банком обязательных нормативов, установленных Банком России:  значения обязательных нормативов банка находились в пределах лимитов,  установленных Банком России, о чем свидетельствуют соответствующие  

сведения по состоянию на 9 месяцев 2017 года, по состоянию на 01.01.2018, на  01.02.2018, на 01.03.2018, размещенные на сайте Банка России. К иной  информации о финансовом состоянии банка, отличной от приведенной в  открытых источниках, а также предоставленной акционерам банка, члены  совета директоров доступа не имели, возможность ее получения отсутствовала.  

В реальности положительных показателей деятельности кредитного  учреждения, а также в выполнении банком обязательных нормативов,  установленных Банком России, сомнений у акционеров банка и членов совета  директоров, членов правления возникнуть не могло, так как достоверность  отчетности была подтверждена независимыми аудиторскими заключениями,  а также проверками Банка России.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из  постановления о возбуждении уголовного дела № 11901450150001302 следует,  что ФИО7 14 и 18 марта 2018 года без установленных правовых  оснований получено в кассе филиала банка 353 693 000 руб. и 269 000 000 руб.  соответственно. Факты вывода высоколиквидных активов были  квалифицированы органами следствия как хищение, в отношении  ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам совершения  преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО6, ФИО17, ФИО2, ФИО4, не могли  повлиять на действия Председателя Правления Банка ФИО7, каждый в  отдельности не обладали полномочиями на заключение и одобрение сделок,  вследствие которых наступило объективное банкротство должника и не  получали выгоды от их заключения; факт вхождения в состав Правления Банка  сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом ФИО6 не  входила в состав Правления Банка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6,  

ФИО17, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по эпизодам, связанным с одобрением кредитных разрешений  с юридическими лицами.; банкротство должника признано судом следствием  действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно  ФИО7, который инициировал заключение, и заключал «технические»  сделки в своих интересах и интересах лиц, являвшихся фактическими  бенефициарами по выводу активов, и фактическими собственниками Банка,  через номинальных подконтрольных акционеров.  

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для  переквалификации вида гражданско-правовой ответственности для ответчиков  на взыскание убытков, так как вопрос о взыскании убытков в отношении  ФИО6, ФИО17, ФИО2 и ФИО4 мог иметь  отношение только к части оставшихся непогашенными кредитов, между тем  признал обстоятельства выдачи указанных кредитных разрешений,  соответствующими обычному предпринимательскому риску, не влекущего  гражданско-правовую ответственность ФИО6, ФИО17,  ФИО2, ФИО4 (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

При разрешении заявления о взыскании убытков, причиненных банку в  результате поведения контролирующих лиц на основании статьи 53.1 ГК РФ,  следует установить, повлекло ли поведение соответствующего ответчика  причинение убытков.  

Для этого необходимо принять во внимание наличие у ответчика  возможности оказывать существенное влияние на принятие решения,  повлекшего убытки для банка, а также установить наличие или отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по реализации  

ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для  должника.  

Если ответчики, помимо занятия иных должностей, являлись членами  кредитного комитета банка и принимали непосредственное участие в  одобрении выдачи кредитов, очевидно, что в силу имевшегося у них статуса  они оказывали существенное влияние на деятельность банка. Правило защиты  делового решения и то обстоятельство, что ответчики полагались на  положительное заключение профильных департаментов банка, презюмирует,  что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и  добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, но данная  презумпция является опровержимой. В случае очевидного отсутствия  ликвидности обеспечения по указанным сделкам и крайней невыгодности  кредитных сделок, следующей из самих их условий, а также необычности этих  условий для деловой практики при сходных обстоятельствах могут быть  обнаружены основания для опровержения упомянутой презумпции. Кроме  того, здесь имеет значение вопрос о том, совершали ли ответчики как члены  кредитного комитета банка до принятия решений о выдаче соответствующих  кредитов действия, направленные на получение необходимой и достаточной  для принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о  заемщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт  2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том,  что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность  на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате  значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При  этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально  урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество  требований к перечню органов управления, а также к персональному составу  

лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в  рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого  количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить  из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те  лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной  организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных  акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует  их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)  к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб  негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то  есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно  иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве  оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и  не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для  должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и  (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления  Пленума ВС РФ № 53).  

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)  

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками  сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена  презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для  должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их  существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная  масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение  существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь  место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность  заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным  подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении  бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо  поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в  совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что  лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав  правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом  контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности  выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого  ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их  недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их  принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе  контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса  контролирующего лица не является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив  наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся  ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем  существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами  совместно (статья 1080 ГК РФ).  

 Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос  соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил,  действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на  предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18- 13210(2)).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства,  свидетельствующие о том, что действия ответчиков не отклонялись от  стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере  деятельности, в отсутствии доказательств того, что ответчики являлись  инициаторами либо выгодоприобретателями сделок, одобрение которых им  вменяется, приняв во внимание соотношение общего размера невозвращенных  кредитов с размером одобренных ответчиками разрешений на выдачу кредитов,  как возвращенных (исполненных) заемщиками, так и невозвращенных,  установив при этом, что подавляющая часть кредитов, за выдачу которых  проголосовали ответчики, была возвращена частичным исполнением как  основного долга, так и процентов, а также с учетом того, что банкротство  должника явилось следствием действий иных лиц, уже привлеченных к  субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил требования Агентства к ответчикам о привлечении их к  ответственности, как субсидиарной по обязательствам кредитной организации,  так и в виде взыскания убытков.  

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют  вышеприведенным правовым позициям, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся  действий ответчиков, а именно оснований для опровержения вывода суда  первой инстанции о том, что исходя из существа сделок для ответчиков –  членов кредитного комитета была очевидна их крайняя невыгодность, а также  довод заявителя кассационной жалобы о том, что частичное отсутствие в  материалах дела профессиональных суждений об уровне кредитного риска,  составленных непосредственно на момент голосования ответчиками, не  позволяла суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, подлежат  отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что  действия ответчиков при одобрении в составе кредитного комитета сделок  охватывались рамками обычного предпринимательского риска основаны на  совокупности оценки всех собранных по делу доказательств, результаты такой  оценки суд апелляционной инстанции подробно отразил в судебном акте с  приведением мотивов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора, фактически сводятся к изложению позиции по делу, иной оценке  доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены  нарушения, влекущие его отмену в кассационном порядке.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной  инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  

либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи  Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииА.Ф. Фатхутдинова 

Дата 12.05.2023 5:47:00

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.11.2022 8:44:00 

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:02:00 

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна