359/2017-38486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-20509/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича  на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.08.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А46-165/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск),  принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Лебедева Сергея Викторовича к Воронкиной Алине Васильевне  об оспаривании сделок должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Петрова Галина Ивановна.  

В заседании принял участие представитель Воронкина Василия  Владимировича Васильченко И.Е. по доверенности от 18.11.2015.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Воронкина Василия Владимировича (далее –  Воронкин В.В., должник) финансовый управляющий его имуществом  Лебедев Сергей Викторович 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительными  заключённых между должником и Воронкиной Алиной Васильевной (далее –  Воронкина А.В., ответчик) договоров купли-продажи:  

от 11.11.2014 грузового автомобиля Scania 124 470, 2004 года выпуска,  идентификационный номер VIN VLUR4X20009087826, цвет кузова - белый,  номер шасси - VLUR4X20009087826, паспорт транспортного средства  39 ТР 366650;  

от 11.11.2014 грузового автомобиля Scania R420, 2005 года выпуска,  идентификационный номер VIN VLUR4X20009104477, цвет кузова - белый,  номер шасси - VLUR4X20009104477, паспорт транспортного средства  77 ТХ 667401;  

от 12.11.2014 грузового полуприцепа Feldbinder TSA 36.3-4, 2000 года  выпуска, идентификационный номер VIN W09334B9FY1F07583,  номер шасси - W09334B9FY1F07583, цвет - бежевый, паспорт транспортного  средства 54 УВ 730631;  

 от 12.11.2014 грузового полуприцепа Wilhelm Schwarzmueller, 1998 года  выпска, идентификационный номер VIN W09128335WHS09354, номер  шасси - W09128335WHS09354, цвет - серебристый, паспорт транспортного  средства 39 ТР 366649,  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в размере стоимости имущества, отчуждённого по каждому из названных  договоров: соответственно, 1 100 000 руб., 1 700 000 руб., 1 300 000 руб.,  310 000 руб.  

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Петрова Галина Ивановна.  

Определением суда 12.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Воронкин В.В. просит определение  арбитражного суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда  от 03.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены  не подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание  значительное превышение размера взысканных с ответчика сумм  совокупного размера неисполненных обязательств должника.  

 В судебном заседании представитель Воронкина В.В. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли- продажи от 11.11.2014 и 12.11.2014 (далее – договоры купли-продажи)  Воронкин В.В. (продавец) продал Воронкиной А.В. (покупатель)  два грузовых автомобиля и два грузовых полуприцепа (далее – транспортные  средства).  

 Совокупная цена транспортных средств в соответствии с условиями  договоров купли-продажи составила 160 000 руб.  

 Впоследствии названные транспортные средства проданы ответчиком  третьему лицу.  

 Определением суда от 08.10.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Воронкина В.В.  

 Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом,  в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал на то, в результате сделок, при совершении которых было допущено  злоупотребление правом, из конкурсной массы выбыло имущество по цене,  существенно ниже рыночной.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  признаков злоупотребления правом при отчуждении должником имущества  аффилированному с ним лицу (дочери).  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов, в том числе  о правовой квалификации оспариваемых сделок, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

 Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям  статей 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В силу названной нормы права сделки граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью  

причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о банкротстве.  

Между тем в отзыве на заявление должник, ссылаясь на наличие  у него статуса индивидуального предпринимателя, возражал относительно  применения в настоящем споре положений гражданского законодательства  о злоупотреблении правом и указывал на возможность оспаривания  договоров купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886,  правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  

сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой  давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В настоящем споре суды не включили в предмет доказывания вопрос  об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании  сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, не дали оценки возражениям должника  о неприменимости положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Процессуальная возможность установления таких обстоятельств у суда  кассационной инстанции отсутствует в силу ограничения его компетенции  положениями статьи 286 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии  или отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя  на даты совершения оспариваемых сделок; применить к установленным  обстоятельствам надлежащие нормы права, принять законный  и справедливый судебный акт.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А45-20509/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев