АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12047/2020

01 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, 

<

...>, эт 5 пом I ком 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эксперсс» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2018 №30/2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 №1156, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – истец, ООО «Модуль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Энергосберегающие технологии») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 по договору аренды от 18.05.2017 №06/2017 в размере 162 000 руб., стоимости объекта аренды, выбывшего из строя, в размере 350 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменный отзыв на иск, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс», в связи с этим просил перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик также ссылался на то, что от истца не поступали счета на оплату, и вагон-дом возвращен истцу вышеназванной транспортной компанией 31.08.2018.

27.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца сводится к тому, что в период с 01.09.2018г. по 29.02.2020г. ответчик уклонялся от оплаты арендных платежей за пользование объектом аренды, кроме того, не возвратил ООО «Модуль-строй» вагон-дом, что послужило основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости объекта аренды в размере            350 000 руб.,  а также  штрафа в размере 35 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылается на подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г.,  в котором задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленной истцом сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, у истца обнаружилось отсутствие вагон-дома с размерами 6000х2500х2840мм, а не 6000х2400х2550мм.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды №06/2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество: передвижной вагон-дом размером 6000х2400х2550мм (вход торцевой, окно торцевое), (далее – объект), (п. 1.1. договора), (л.д. 14-16).

По условиям п. 1.4. договора объект предоставляется на срок с 22.05.2017г. по 21.06.2017г. при условии подписания Акта приема-передачи.

Сумма арендной платы за объект составила 9 000 руб. в  месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты в срок не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.1., 4.2.договора).

Вагон-дом размером 6000х2400х2550мм был передан арендатору 22.06.2017г., что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №06/2017 от 18.05.2017г. (л.д. 19).

01.03.2018г. стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к договору аренды №06/2017 от 18.05.2017г., в котором решили  увеличить количество передаваемых в аренду вагон-домов до 2 штук со сроком действия договора аренды до 30.06.2018г. без повышения арендной платы (л.д. 20). 

18.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность за пользование вагон-домом размером 6000х2400х2550мм за период с 01.09.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 162 000 руб., оплатить стоимость утраченного объекта аренды  в сумме 350 000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб. согласно п. 5.2. договора аренды (л.д. 12).

27.04.2020г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 18.03.2020г., в которой сообщил, что спорный вагон дом был возвращен ООО «Модуль-Строй» в августе 2018г. Доставка вагон-дома производилась транспортной компанией ООО «Транс-экспресс», что подтверждается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, платежными документами, путевым листом и ответом ООО «Транс-экспресс» (л.д. 13).

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО «Энергосберегающие технологии», направленное  в адрес ООО «Модуль-Строй» от 25.02.2020г., в котом ответчик указывает на то, что возврат вагон-дома по Договору аренды №06/2017 от 18.05.2017г. был произведен 31.08.2018г. силами транспортной компании ООО «Транс-Экспресс» с ПАО «Протон-ПМ» 

<

...> лет Победы, 9 до ООО «Модуль-Строй» по ул. Промышленная 125/1, что подтверждается представленными ООО «Транс-Экспресс» путевыми листами на автомобили КАМАЗ борт 10 т, г/н 

<

***> водитель ФИО3, КАМАЗ кран 25 т., г/н 

<

***> водитель ФИО4 (л.д. 21-24).

Анализ указанных документов, подписанных ответчиком и третьим лицом, датированных 31.08.2018г. подтверждает факт доставки вагон-дома в место его выгрузки по адресу ул. Промышленная 125/1, ООО «Модуль-Строй», иного суду не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО «Транс Экспресс» от 27.03.2020г, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. 

Согласно объяснениям начальника отдела по  работе с клиентами, 31.08.2018г. ООО «Транс Экспресс» оказало ООО «Энергосберегающие технологии» услуги по перевозке, погрузке и разгрузке вагон-дома. Услуги были оказаны арендованной спецтехникой, предоставленной ИП ФИО5:  бортовая машина марка Камаз г/н 

<

***> водитель ФИО3 по маршруту Село Новые Ляды территория Протон-М  на ул. Промышленную, 125; ООО «ТК Мирратех», автокран Марки Камаз г/н  

<

***> водитель ФИО4, путевые листы подписаны ФИО6, что свидетельствует о перевозке и разгрузке вагон-дома (л.д. 39).

Суд также обращает внимание на представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанный представителем ответчика и директором ООО «Модуль-Строй», выступающим истцом по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что возврат вагон-дома по утверждению ответчика был произведен 31.08.2018г., что повлекло за собой прекращение арендных платежей с его стороны, подписание Акта сверки в середине 2019 года, то есть, через год, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель  ответчика просил суд обязать истца представить акты инвентаризации имущества ООО «Модуль-строй», проведенной в спорный период.

В ответ на заявление ответчика в материалы дела со стороны истца представлены Инвентаризационные описи основных средств ООО «Модуль-строй» по состоянию на 31.12.2019г. 

Из Инвентаризационной описи основных средств №12 от 31.12.2019г. следует, что на дату проведения инвентаризации – 31.12.2019г. в собственности ООО «Модуль-Строй» находились 22 объекта, среди них – 3 передвижных вагон-дома размером 6000х2400х2550мм. 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств  от 31.12.2019г., в качестве отсутствующего объекта указан передвижной вагон-дом с размером 6000х2500х2840мм, тогда как из Дополнительных соглашений №1, №2 к Договору аренды №06/2017 от 18.05.2017г. следует, что в аренду ООО «Модуль-Строй» были переданы вагон-дома с размером 6000х2400х2550мм.

Вагон-дом с размером 6000х2500х2840мм в аренду ответчику не передавался, иное суду не доказано.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком приведены достаточные доказательства возврата спорного вагон-дома с размером 6000х2400х2550мм. 31.08.2018г.,  основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 по договору аренды от 18.05.2017 №06/2017 в размере 162 000 руб., стоимости объекта аренды, выбывшего из строя, в размере 350 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску относится на истца в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова