Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1546/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6935/2023 

на решение от 17.10.2023 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-1546/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24.05.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030922/3287818,

при участии:

от ООО «Витахим»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витахим» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030922/3287818 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доводов о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации. При этом отмечает, что из представленных декларантом пояснений о технических характеристиках товара, позволяющих использовать его без дополнительной фильтрации и прочих способов очистки, следует вывод о высоком качестве товара, что противоречит столь низкому уровню таможенной стоимости. Настаивает на том, что предоставленные документы по транспортной экспедиции не подтверждают сведения о структуре таможенной стоимости, поскольку из представленных товаросопроводительных документов не представляется возможным установить размер расходов, относящихся к перевозке товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза. Приводит доводы о том, что сведения, отраженные в прайс-листе, являются произвольными и не содержат ценообразующих характеристик спорного товара, и что экспортная декларация, содержащая не идентифицируемый QR-код, не может быть принята в качестве документа, обосновывающего заявленную таможенную стоимость. С учетом изложенного считает, что поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, то оспариваемое решение было принято при наличии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2022 №5/22, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Jiaxing Zanayu Technology Development Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шанхай был ввезен товар «лауретсульфат натрия SLES 70%, представляет собой анионное поверхностно-активное вещество, применяется в качестве основного компонента для производства шампуней, пены для ванн, мыла, а также чистящих средств, не содержит этиловый спирт» общей стоимостью 503104,80 юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/030922/3287818, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, начатого до выпуска товаров, таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 02.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/030922/3287818, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 329954,23 руб. 

03.05.2023 по результатам ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением было принято решение №10700000/030523/10/2023, которым решение от 02.12.2022 Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030922/3287818, было отменено.

В этой связи в период с 12.05.2023 по 18.05.2023 на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/030922/3287818, по результатам чего составлен акт проверки №10702000/211/180523/А001398 от 18.05.2023.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по сравнению со средним индексом таможенной стоимости идентичных/однородных товаров составило 34,15% по ДВТУ и 32,50% по ФТС России.

При этом в представленной сканированной копии контракта отсутствовала подпись продавца, прайс-лист имел признаки фотомонтажа, а в представленной копии экспортной декларации был отражен QR-код, который не представилось возможным идентифицировать. Также было отмечено, что представленные документы по транспортным расходам не подтверждают сведения о структуре таможенной стоимости, так как в ДТС-1 указаны расходы в размере 652239,99 руб., тогда как счет на оплату №0751964 от 25.07.2022 выставлен на сумму 1555820,80 руб.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/180523/А001398 от 18.05.2023 таможенным органом было принято решение от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030922/3287818, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 442344 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 02.12.2022, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, изменив в ходе рассмотрения настоящего дела предмет спора на оспаривание решения таможни от 24.05.2023, которое было удовлетворено обжалуемым решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10702070/030922/3287818 были представлены внешнеторговый контракт №5/22 от 01.07.2022, приложение №2 от 20.07.2022 к контракту, проформа инвойса №JXZY220720EXP0738 от 20.07.2022, инвойс №JXZY220720EXP0738-1 от 19.08.2022, заявление на перевод №24 от 21.07.2022, договор транспортной экспедиции №ГОРЬКтэо/22/06/029 от 20.06.2022, счет на оплату №0751964 от 25.07.2022, платежное поручение №4423 от 26.07.2022, прайс-лист, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом был представлен ответ на запрос, в котором оно изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив копии коммерческих документов по спорной поставке, коммерческое предложение продавца, заказ по договору транспортной экспедиции, общие условия оказания услуг транспортной экспедиции, договоры поставки на внутреннем рынке, карточки счетов 60.21, 76.09, платежные поручения покупателей об оплате поставленных товаров, пояснения инопартнера по прайс-листу, экспортную декларацию с переводом.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара определяются в спецификациях к настоящему контракту. Спецификации оформляются в виде приложений к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется контейнерами на условиях FOB Shanghai, Китай (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в китайских юанях Ренминби на следующих условиях: 100% от  стоимости  товара  по  проформе инвойсу в порядке предоплаты.

В рамках достигнутых договоренностей сторонами в приложении №2 от 20.07.2022 к контракту была согласована к поставке партия товара «SLES 70%, бочки по 170 кг» в количестве 116,28 тонн по цене 6490 юаней/тонну общей стоимостью 754657,20 юаней на условиях 100% предоплаты. 

Этого же числа продавцом была сформирована проформа инвойса №JXZY220720EXP0738 от 20.07.2022 на сумму 754657,20 юаней, оплата которого произведена заявлением на перевод №24 от 21.07.2022 в полном объёме.

19.08.2022 в рамках предварительно оплаченной партии товара на сумму 754657,20 юаней была сформирована отдельная отгрузка в количестве 77,52 тн на сумму 503104,80 юаней, о чём инопарнером был выставлен коммерческий инвойс №JXZY220720EXP0738-1 от 19.08.2022.

При этом в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции №ГОРЬКтэо/22/06/029 от 20.06.2022,  заключенному ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с заявителем, в пользу последнего была осуществлена смешанная перевозка грузов в 4 контейнерах, по факту чего был выставлен счет №0751964 от 25.07.2022 на сумму 155820 руб., оплаченный платежным поручением №4423 от 26.07.2022.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/030922/3287818, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 13.3 контракта настоящий контракт, а также все документы, подписанные сторонами в рамках настоящего контракта, переданные посредством факсимильной и электронной связи и заверенные оригинальной печатью одной из сторон, имеют силу оригинальных.

В свою очередь, как отмечено таможенным органом в оспариваемом решении, представленные в ходе таможенного контроля сканированные копии контракта и приложения №2 к нему заверены печатью продавца, но фактически им предусмотренными в контракте способами не подписаны.

Вместе с тем данное обстоятельство ошибочно квалифицировано таможней в качестве отсутствия соглашения сторон по существенным условиям спорной поставки, включая цену товара, поскольку данные документы были подписаны со стороны общества, являющегося покупателем, и заверены его печатью, то есть были акцептированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческие документы по спорной поставке были акцептированы обществом посредством оплаты товара и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в приложении к контракту, проформе инвойса и инвойсе, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях, по соответствующей цене и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с оригиналами данных документов, представленных в материалы дела суду первой инстанции, в связи с чем наличие отдельных недостатков в сканированных копиях не может служить доказательством отсутствия соглашения сторон по существенным условиям совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данная поставка не была согласована сторонами, а заявленная таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ №10702070/030922/3287818, вследствие указанных обстоятельств является документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Указание таможенного органа на то, что отсутствие подписи продавца в контракте сопряжено с аналогичным оформлением прайс-листа, в котором имеется только факсимильная подпись продавца, а цена за единицу товара выделена отдельным графическим объектом с признаками наложения изображения, судом апелляционной инстанции оценивается критически.   

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Анализ указанного документа показывает, что он содержит сведения о стоимости товара «лауретсульфат натрия SLES 70%» на условиях FOB Шанхай по состоянию на 15.07.2022 с отображением факсимильной подписи продавца, что согласуется с ценой товара за единицу измерения, приведенной в приложении №2 от 20.07.2022 к контракту.

Соответственно в спорной ситуации прайс-лист отражает уровень отпускной цены на ввозимый товар, согласующийся со стоимостью спорного товара, заявленного в ДТ №10702070/030922/3287818, что не может являться признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что указанный документ содержит факсимильную подпись продавца, не свидетельствует о его недостоверности, учитывая, что определенная форма прайс-листа не закреплена на законодательном уровне, а равно не следует из условий контракта №5/22 от 01.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки выявленных таможней отклонений в графическом изображении отдельного табличного элемента как признаков изготовления документа путем фотомонтажа, поскольку данный вывод таможни не подтвержден документально, а, следовательно, имеет предположительный характер, что не может служить доказательством недостоверности данного документа.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту вывоза из КНР товара «лауретсульфат натрия SLES 70%» весом нетто 77520 кг стоимостью 503104,80 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о номере инвойса, на основании которого осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

Таким образом, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Довод таможни о невозможности идентифицировать QR-код экспортной декларации не отменяет наличие данного элемента в представленной декларации страны-отправления, тем более, что техническая невозможность считывания QR-кода не следует из имеющихся в деле документов и не свидетельствует о несопоставимости заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство безосновательно интерпретировано таможней как несоответствие представленной экспортной декларации порядку её заполнения, тем более, что достоверность заявленной таможенной стоимости определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая довод таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Как подтверждается материалами дела, товар по спорной таможенной декларации ввезен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2020» означает «Free on Board»/«Свободно на борту».

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором транспортной экспедиции №ГОРЬКтэо/22/06/029 от 20.06.2022, заключенном обществом (клиент) с ПАО «ТрансКонтейнер», последнее обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

В этой связи клиентом был сформирован заказ №30517371 от 25.07.2022 на общую сумму 1555820,80 руб., содержащий сведения о маршруте перевозке Шанхай – Находка - Дзержинск, отправителе, пункте назначения, получателе товара, наименовании груза и количестве контейнеров.

В счет оплаты услуг транспортно-экспедиторского обслуживания ПАО «ТрансКонтейнер» выставлен счет №0751964 от 25.07.2022 по договору №ГОРЬКтэо/22/06/029 на общую сумму 1555820,80 руб., оплата которого произведена платежным поручением №4423 от 26.07.2022.

При этом в указанном счете в графе «»Предмет счета» красным шрифтом отмечено «в том числе по территории Китая Шанхай (Китай) – ст. Находка-Восточная (эксп) (Россия) и составляет 644800 руб. Вознаграждение привлеченных организаций/агентов 7440,00».

Учитывая, что по данным декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к стоимости ввозимых товаров были добавлены дополнительные начисления в сумме 652240 руб. руб. (644800 + 7440), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости и о необоснованности вывода таможни об обратном.

 Суждение таможенного органа об отсутствии документального подтверждения спорной суммы дополнительных начислений противоречит сведениям счета на оплату, представленного в ходе таможенного оформления и содержащего выделенные отдельной строкой сумму расходов по перевозке товаров до границы Таможенного союза и сумму вознаграждения агентам.

То обстоятельство, что указанный счет выставлен на общую сумму 1555820,80 руб. за перевозку товаров по маршруту Шанхай – Находка - Дзержинск, и что в заказе на перевозку указана стоимость перевалки одного контейнера в размере 386114,20 руб. и общая стоимость перевалки за 4 контейнера – 1544456,80 руб. без выделения расходов по территории Китая, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку данные количественные сведения не противоречат стоимости услуг экспедитора за доставку товаров до порта Находка, выделенной в счете отдельной строкой.

Кроме того, сведения о перевалке 1 контейнера и всех 4 контейнеров обозначены в заказе №30517371 от 25.07.2022 наряду со стоимостью дополнительных услуг, также включенных в указанный заказ и составляющих вместе с услугами перевозки общую сумму услуг экспедитора в размере 1555820,80 руб., что соответствует общей сумме по счету №0751964 от 25.07.2022, в котором отражены сведения о стоимости транспортных услуг по территории Китая.

Ссылки таможенного органа на различное заполнение счета в формализованном виде и на бумажном носителе не могут быть приняты коллегией в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения транспортных расходов декларанта, поскольку количественные сведения указанных документов являются равнозначными, а их различное отражение (заполнение) не отменяет сопоставимость данных документов друг другу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость комплексного транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки 1 контейнера по маршруту Шанхай – Находка - Дзержинск в размере 388955,20 руб., в том числе с территории Китая на территорию ЕАЭС (Шанхай – Находка) в размере 161200 руб. и вознаграждение агентов в сумме 1860 руб., нашла отражение в приложении к заказу, которое было представлено в материалы дела суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что дополнительные начисления по спорной ДТ не подтверждены обществом документально.

При этом непредставление указанного приложения в ходе таможенного контроля не отменяет относимость данного документа к спорной поставке, тем более, что таможенный орган указанное приложение не запрашивал.

В этой связи, следуя разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ №49, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществу не была предоставлена возможность представить документы о согласовании цены на перевозку груза до таможенной границы ЕАЭС в рамках таможенного контроля, то имеются основания для принятия данного документа в качестве доказательства, касающегося заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких элементов дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, а только указывает на необходимость перерасчета дополнительных начислений с учетом данной статьи расходов декларанта, не противоречит правовой позиции пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №49, но к спорной ситуации не относится, в связи с чем признается коллегией излишним.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 32,50% и по ДВТУ – 34,15%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, документы об оплате и оприходовании товаров, документы о дальнейшей реализации товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что высокое качество товара, зафиксированное сертификатом качества, объективно свидетельствует о том, что его цена должна быть существенно выше, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что декларантом были предприняты меры по подтверждению уровня заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №5/22 от 01.07.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030922/3287818.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030922/3287818 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-1546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская