АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71621/2019

23 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРМАТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 937 212 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель / бывший руководитель/ не допущен.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРМАТУРА" с требованием об обязании возвратить товар на общую сумму 937 212 руб., согласно универсальных передаточных документов от 07.08.2017 № 678, от 16.08.2017 № 715, от 31.08.2017 № 754 /с требованием неимущественного характера/. 

Определением от 23.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании – 03.02.2020 истец настаивает на заявленных требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в отношении ООО "Уралподшипник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес – 620049, 

<

...>) введена процедура наблюдения, до 10.02.2020 г. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105064, 

<

...>, ПЦ), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Исходя из материалов дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105064, 

<

...>, ПЦ), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, поскольку может повлиять на права и законные интересы. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 05 февраля 2020 назначено судебное заседание. 

16.03.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. 

16.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву. 

В судебном заседании – 16.03.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя директора истца, поскольку в отношении ООО «Уралподшипник» 27.02.2020 открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя прекратились .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ПРОМАРМАТУРА» (Покупатель) и ООО «УРАЛПОДШИПНИК» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи № 24 от 12.07.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик передал в собственность покупателя товар. Посчитав, что товар не соответствует условиям заключенного договора, ООО «ПРОМАРМАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УРАЛПОДШИПНИК» уплаченных за товар денежных средств в размере 937 212 рублей.

 Решением Арбитражного суда от 06 марта 2018 года по делу № А60-60654/2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УРАЛПОДШИПНИК» взыскано в пользу ООО «ПРОМАРМАТУРА» 937 212 рублей, уплаченных за контрафактный товар.

Решение по делу А60-60654/2017 вступило в законную силу 09 июля 2018 года (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-6207/2018-ГК). ООО «ПРОМАРМАТУРА» был получен исполнительный лист и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен к взысканию.

    Истец/поставщик указывает на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском товар (позиции№ 2,3,64,71,81,95,130-133,143,146-151,164,207-208 в Спецификации № 1), стоимость которого в размере 937 212 рублей была взыскана с ООО «УРАЛПОДШИПНИК» находится у ООО «ПРОМАРМАТУРА» и удерживается ответчиком без правовых оснований.

    Истец обратилось в адрес ООО «ПРОМАРМАТУРА» с требованием о возврате товара. В добровольном порядке ответчик отказался от возврата товара, что подтверждается ответом на требование Исх. № 174 от 03.11.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 12 июля 2017 г. сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору, в которой были указаны конкретные поставляемые по договору подшипники, их вес, количество, цена и стоимость. В Спецификации также было указано, что поставляемое оборудование должно быть новым выпуска не ранее 2017 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным, свободным от прав третьих лиц. Вместе с подшипниками передаются паспорта, сертификаты качества.

Согласно платежным поручениям № 321 от 20.07.2017 г. на сумму 1 380 601 руб. 25 коп., № 381 от 16.08.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 416 от 30.08.2017 г. на сумму 118 081 руб. ответчик перечислил на счет Истца денежные средства  в общей сумме  2 498 682 руб. 25 коп.

По универсальному передаточному документу № 678 от 07.08.2017 г. Истец передал Ответчику подшипники на сумму 1 255 603 руб. По универсальному передаточному документу № 715 от. 16.08.2017 г. Истец передал Ответчику подшипники на сумму 1 074 479 руб. 50 коп. По универсальному передаточному документу № 754 от  31.08.2017 г. Истец передал Ответчику подшипники на сумму 176 572 руб. Всего было передано подшипников на сумму 2 506 654 руб. 50 коп.

Согласно заключениям ЗАО «СКФ» (дочерней компании группы SKF (производителя подшипников), которое уполномочено и ответственно за развитие бизнеса SKF на российском рынке, а также является лицензиатом товарного знака «SKF» на территории РФ) № 2627 от 06.09.2017 г. и №2696 от 22.09.2017 г. поставленные Истцом подшипники 20 наименований (позиции №№ 2, 3, 64, 71, 81, 95, 130-133, 143, 146-151, 164, 207-208 в Спецификации № 1) маркированные товарным знаком «SKF» на общую сумму 937 212 руб. оказались «контрафактными, не соответствующими стандартам SKF, их параметры и производительность не могут быть гарантированы», «подобные продукты незаконно маркированы товарным знаком SKF и являются контрафактном».

Таким образом, Истцом по договору от 12.07.2017 Ответчику были поставлены поддельные (контрафактные) подшипники, которые были полностью оплачены Ответчиком по цене оригинальных (подлинных) подшипников.

Ответчик указал, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела№ А60-60654/2017. Привлеченное по делу в качестве третьего лица ЗАО «СКФ» в своем отзыве № 0053 от 15.01.2018 просило суд удовлетворить иск и вынести решение об уничтожении контрафактной продукции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 г. по делу № А60-60654/2017, вступившим в законную силу 09.07.2018 г., с Истца была взыскана уплаченная Ответчиком сумма и проценты в размере 943489 руб. 49 коп. С момента предъявления Ответчиком в службу судебных приставов исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в августе 2018 г. в пользу Ответчика от Истца в счет исполнения решения суда не было выплачено ни копейки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 937 212 руб. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как уже выше установлено, что рамках дела № А60-60654/2017 с истца были взысканы денежные средства в размере 937 212 руб. 00 коп., за поставленный в адрес ответчика контрафактный товар.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обратился с требованиями неимущественного характера о возврате поставленного в адрес ответчика товара, при этом истец не возвратил ответчику денежные средства за товар ненадлежащего качества (контрафактный)

В рамках ранее рассмотренного дела №А60-60654/2017 было установлено, что товар на сумму 937212,00руб. является контрафактным. Контрафактная продукция  подлежит изъятию из оборота и уничтожению, и на основании решения суда истребовать такую продукцию от ответчика является незаконным.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПОДШИПНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина