ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26609/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23145/2023) ООО «Оптовая металлобаза» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-26609/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО ТК «Армада холдинг»

к  ООО «Оптовая металлобаза»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Армада Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТК Армада Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТМЕТ» (далее – ООО «ОПТМЕТ», ответчик) о взыскании 145 450 руб. основного долга и 26 635, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию 24.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2023 с ООО "Оптовая металлобаза" в пользу ООО ТК "Армада Холдинг" взыскана задолженность в размере 145 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008,92 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-41952/2022 от 26.04.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО ТК "Армада холдинг". Конкурсным управляющим ООО ТК "Армада Холдинг" утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что 20.10.2020 ответчиком был выставлен счет № 572.

Указанный счет был оплачен истцом 12.11.2020 в сумме 311 890 руб., что подтверждается платежным поручением №475, в назначении платежа которого указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету №572 за трубы.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка товара была произведена не полностью.

11.12.2020 истцом было направлено требование в адрес ответчика о выплате задолженности в размере 145 450 руб. Однако до настоящего времени задолженность невыплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 311 890 руб., что подтверждается платежным поручением №475, в назначении платежа которого указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету №572 за трубы.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар частично, доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 145 450 руб. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком посредством поставки иных товаров в адрес истца.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие обстоятельства.

В связи с этим, апелляционный суд признает несостоятельным указанный довод ответчика.

Таким образом, в отсутствие возврата денежных средств в заявленном истцом размере, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2023 составил 26 635, 32 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов по состоянию на 24.03.2023 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) составил 18 008,92 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 008, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023  по делу №  А56-26609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева