АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-41203/2017,

у с т а н о в и л:

Определением от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - Общество).

Определением от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Конкурсный управляющий должника 29.05.2018 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества Лебедя Андрея Станиславовича передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 10.07.2018 суд удовлетворил ходатайство Архипова О.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков бывших руководителей должника Раусов Даниил Александрович, Зайцева Нелида Владимировна, Петров Андрей Александрович.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление конкурсного управляющего к Лебедю А.С. удовлетворено; в части требований к Раусову Д.А., Зайцевой Н.В., Петрову А.А. производство по заявлению прекращено в связи с отказом Архипова О.В.

В кассационной жалобе Лебедь А.С. просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 07.11.2018 в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Податель жалобы указывает на то, что им приняты все возможные меры по получению спорных документов от предыдущего руководителя должника, и в этой	связи вывод судов о его бездействии по указанному вопросу противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лебедь А.С. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, равным образом как и доказательств принятие надлежащих мер по получению необходимых документов у третьих лиц и компетентных органов.

Суд первой инстанции посчитал, что Лебедь А.С., действуя разумно и добросовестно, должен был оказать содействие конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, однако необходимых мер не предпринял.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.07.2017 на общем собрании участников должника было принято решение о ликвидации Общества и назначении    Лебедя А.С. ликвидатором. Данное решение отменено 06.12.2017 на соответствующем общем собрании участников. При этом 29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Лебеде А.С. как руководителе Общества.

Определением от 16.02.2018, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, удовлетворено заявление временного управляющего         Архипова О.В. к Лебедю А.С. об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года, предшествующих введению наблюдения.

Определением от 23.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 28.05.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова А.А.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 определение от 16.02.2018 отменено, заявление временного управляющего должника к   Лебедю А.С. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 постановление от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Лебедь А.С. не представил доказательств того, что исполнил обязанность, возложенную на него указанными судебными актами.

При этом сам по себе факт обращения Общества в лице директора    Лебедя А.С. 26.02.2018 в арбитражный суд с иском об истребовании документации Общества у предыдущего генерального директора должника, не свидетельствует о принятии Лебедем А.С. достаточных и разумных мер по получению финансово-хозяйственной документации должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, вступая в должность генерального директора либо ликвидатора, Лебедь А.С. должен был принять все возможные меры для получения первичной документации и документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе путем взаимодействия с контрагентами должника и государственными органами.

Кроме того, Лебедь А.С. не принял предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий по опровержению факта подписания документов от имени должника, включая соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.11.2017 с Компанией «Смэшинг Холдинг Лимитед» и акта сверки взаимных расчетов с той же Компанией по договору о новации от 12.11.15 за период с 12.11.2015 по 01.02.2018.

При таких обстоятельств суд кассационной соглашается с выводом судов о том, что Лебедь А.С. обладал доступом к документам Общества, однако их передачу конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке не предпринял.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова