АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2206/19 

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело № А76-22244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – общество НИК «Палитра», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-22244/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НИК «Палитра» – Андреева Е.А. (доверенность от 22.01.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Общество НИК «Палитра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты, входящие в состав объекта капитального строительства «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной»:

-нежилое здание «Производственное строение с теплой стоянкой», общей площадью 4585,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:46, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7;

-нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт», общей площадью 354,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609012:598, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7;

-нежилое здание «Павильон охраны», общей площадью 9,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Интермоторс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований общества НИК «Палитра» отказано.

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НИК «Палитра» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права.

Так, заявитель указывает, что обществом НИК «Палитра» в качестве правового основания исковых требований помимо положений статьи 218          Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях приобретения права собственности были заявлены также положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, которыми предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суды проигнорировали правовую позицию, сформулированную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), не учли, что общество НИК «Палитра» в период с 2016 г. по 2018 г. неоднократно предпринимало меры по легализации спорных построек, в частности, обращалось в уполномоченные органы с целью оформления необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако сформировать такой пакет документов в полном объеме обществу НИК «Палитра» не удалось по объективным причинам. По утверждению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является лишь отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого общество НИК «Палитра» предпринимало меры, при этом, сохранение спорных построек          не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель отмечает, что по состоянию на настоящее время обществом НИК «Палитра» исчерпана возможность легализации спорных построек в административном порядке, а принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска при доказанности их безопасности привели к правовой неопределенности.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество НИК «Палитра» является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7:

-незавершенный строительством объект (производственное здание с теплой стоянкой), площадь застройки 3444,7 кв. м (запись о регистрации права собственности от 22.04.2011 за № 74-74-01/098/2011-238),

-незавершенный строительством объект (контрольно-пропускной пункт), площадь застройки 212,90 кв. м (запись о регистрации права собственности от 29.12.2006 за № 74-74-01/917/2006-68).

Указывая, что обозначенные объекты являются составной частью объекта капитального строительства «Производственная база НПП Палитра по             ул. Ферросплавной в Калининском районе», расположенного на земельном участке площадью 9616 кв. м с назначением - «для строительства производственной базы», общество НИК «Палитра» обращалось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Письмами от 17.03.2017 № 40-3437/гасн и от 18.01.2018 № 40-648/гасн Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» в эксплуатацию с указанием на отсутствие  положительного заключения органа государственного строительного надзора в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженные в письмах Администрации от 17.03.2017 № 40-3437/гасн и от 18.01.2018 № 40-648/гасн, были оспорены обществом НИК «Палитра» в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу                             № А76-4776/2018 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-16418/2017 - обществу НИК «Палитра» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной в Калининском районе» в эксплуатацию.

Ссылаясь на исчерпание возможности легализации поименованных в иске объектов в административном порядке в составе объекта капитального строительства «Производственная база НПП Палитра по                                      ул. Ферросплавной в Калининском районе», общество НИК «Палитра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение спорных строений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ). 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из содержания искового заявления усматривается, что в качестве правового обоснования заявленных требований о признании права собственности на нежилые здания «Производственное строение с теплой стоянкой», «Контрольно-пропускной пункт», «Павильон охраны» как входящих в состав объекта капитального строительства «Производственная база НПП Палитра по ул. Ферросплавной» истцом были указаны положения статьи 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности и статьи 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. 

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 20-КГ15-3).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи      222 ГК РФ.

Согласно пункту 1  статьи 222 ГК РФ (в редакции, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3), ГрК РФ (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ установлено, что в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество НИК «Палитра» обращалось в отношении объекта капитального строительства – «Производственная база НПП «Палитра», строительство которого производилось с 2005 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-16418/2017 и                   А76-4776/2018 установлено, что строительство спорных объектов осуществлено обществом НИК «Палитра» без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

В рамках дел №№ А76-16418/2017 и А76-4776/2018 суды, установив, что общество НИК «Палитра» при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что отказы Администрации в выдаче испрашиваемого разрешения соответствуют закону.

Таким образом, вопрос правомерности отказов уполномоченного органа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объектов в эксплуатацию рассмотрен в рамках указанных дел и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А76-16418/2017 и А76-4776/2018, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом НИК «Палитра» требований как существовавшего на момент начала строительства (2005 г.) так и действующих норм законодательства, регулирующего как порядок строительства объектов недвижимости, так и ввод их в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Напротив, судами установлено и следует из обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А76-16418/2017 и А76-4776/2018, что общество НИК «Палитра» не принимало необходимых мер для получения разрешения на проведения работ при начале строительства спорных объектов. 

Отказ Управления регионального строительного надзора министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2017 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, заявителем не был обжалован.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами, исходя из анализа проектной документации, выявлено, что один из поименованных в иске объектов (нежилое здание «Павильон охраны») не мог входить в состав объекта капитального строительства «Производственная база НПП Палитра по             ул. Ферросплавной».

Установив, что строительство спорных объектов осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии  надлежащих мер к легализации объекта, неправомерном отказе  уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, а также доказательств согласия собственника земельного участка на возведение всех спорных строений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорные объекты как на вновь созданное недвижимое имущество не могут быть удовлетворены.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, осуществляя строительство в отсутствие соответствующих разрешений, общество НИК «Палитра», тем самым, приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Представленные истцом документы (в том числе, заключение, выданное экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астра» в 2017 г.) не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорных построек.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольно возведенных объектов указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 АПК РФ            не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном толковании норм материального права; указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-22244/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков