Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6777/2019

г. Петрозаводск

26 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен   26 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2019) - дело по иску (в уточненной редакции) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 400 807 руб. 40 коп., установил: 

Между АО «ПСК» (сетевая организация) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (заявитель) заключен договор № КМ0045-16 от 15.12.2016 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения 84-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080206:313).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 220 от 04.12.2015 и составляет 8 843 241 руб. 20 коп., которая вносится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.   

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» (приложение № 1 к договору № КМ0045-16 от 15.12.2016; далее – Технические условия) определены мероприятия, которые должна выполнить сетевая организация (пункт 10 Технических условий) и заказчик (пункт 11 Технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 1.5, 7.1 договора).

Платежным поручением № 9036 от 29.12.2016 ООО «СК «Дальпитерстрой» внесло 502 000 руб. оплаты по договору.

   ООО «СК «Дальпитерстрой»  проинформировало  АО «ПСК» о внесении изменений в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и исключении многоквартирных жилых домов в г. Кеми из перечня объектов, строительство которых в рамках государственных контрактов осуществляло ООО «СК «Дальпитерстрой», просило расторгнуть договор № КМ0045-16 от 15.12.2016 и направить дополнительное соглашение о расторжении (заявка на расторжение договора № П-535 от 18.09.2017).

Письмом от 18.10.2017 № 17766  АО «ПСК» направило ООО «СК «Дальпитерстрой» для подписания соглашение от 17.10.2017 о расторжении договора № КМ0045-16 от 15.12.2016, по условиям которого заявитель обязуется возместить сетевой организации расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединения до границ участка заявителя (5 902 807 руб. 40 коп.) и расходы на подготовку и выдачу заявителю технических условий (88 236 руб. 86 коп.), размер которых после зачета внесенной заявителем платы (502 000 руб.) составляет 5 489 044 руб. 26 коп. 

Претензией от 18.07.2018 № 12599 АО «ПСК» сообщило ответчику о неполучении подписанного соглашения о расторжении договора; повторно предложило подписать соглашение и добровольно возместить сетевой организации расходы по договору.

Письмом от 15.11.2018 № 20047 АО «ПСК» проинформировало ООО «СК «Дальпитерстрой» о зачете обязательства сетевой организации перед заявителем  в размере 502 000 руб. (фактически внесенной платы по договору № КМ0045-16 от 15.12.2016) в счет обязательства заявителя перед сетевой организацией в размере 5 902 807 руб. 40 коп. (фактически понесенные расходы сетевой организации по договору № КМ0045-16 от 15.12.2016) и об остатке задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» в размере 5 400 807 руб. 40 коп.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; указывает, что договор № КМ0045-16 от 15.12.2016 на день подачи иска является действующим, от выполнения своих обязательств по договору ответчик фактически отказался, не реализовав право на его расторжение; просит расторгнуть договор № КМ0045-16 от 15.12.2016 и взыскать с ответчика 5400807 руб. 40 коп. стоимости фактически понесенных истцом расходов по договору. В связи с получением 12.11.2019 уведомления ООО «СК «Дальпитерстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора № КМ0045-16 от 15.12.2016 истец уточил требование – просит взыскать с ответчика 5 400 807 руб. 40 коп. стоимости фактически понесенных расходов по договору.

В возражениях на требование в первоначальной редакции ответчик указывает, что исполнение договора № КМ0045-16 стало невозможным по причинам, не зависящим от ООО «СК «Дальпитерстрой», - в связи с действиями КУ РК «УКС РК», в результате которых стало невозможным строительство объектов по соответствующим государственным контрактам, и договор не может быть расторгнут вследствие существенного нарушения договора ответчиком; считает, что истец не доказал наличие расходов в заявленном размере, отсутствует смета, нет первичных документов, подтверждающих расходы.

Пояснений по существу спора казенное учреждение Республики Карелия «Управление  капитального строительства Республики Карелия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закона № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2 договора № КМ0045-16 от 15.12.2016 предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем истец уточнил требование и настаивает на взыскании понесенным им расходов на исполнение договора. 

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии  с пунктом 10 Технических условий сетевая организация осуществляет прокладку двух кабельных линий (2 КЛ-0,4 кВ) от РУ -0,4 кВ ТП-94 до ВРУ строящегося многоквартирного дома.

В целях исполнения Технических условий АО «ПСК» (заказчик) заключило: 

- с  ООО «Спецстройпроект» (исполнитель) договор № 209-17 от 22.03.2017 на выполнение инженерных изысканий, в том числе по объекту: «строительство двух КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартрного жилого дома по адресу: 

<

...>» стоимостью 20 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора);

- с АО « Карелэлектросетьремонт» (подрядчик) договор подряда № 288-17 от 24.04.2017 на выполнение работ по строительству, в том числе двух КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартрного жилого дома по адресу: 

<

...> стоимостью 4 985, 43 тыс. руб. без учета НДС (пункт 2.1, приложение № 1 к договору).

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 04.05.2017  платежным поручением № 5551 от 23.05.2017 АО «ПСК» перечислило 20 000 руб. оплаты по договору № 209-17 от 22.03.2017. 

Работы по строительству двух КЛ-0,4 кВ по договору  № 288-17 от 24.04.2017 АО «ПСК»  приняло  по акту (форма КС-2) № 1 от 30.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2017,  платежными поручениями  № 5299 от 17.05.2017, № 7904 от 19.07.2017, № 9384 от 30.08.2017 перечислило АО «Карелэлектросетьремонт»  5 882 807 руб. 40 коп. за выполненные работы.

Ответчик считает неподтвержденными расходы истца в заявленном размере; представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: является ли объем выполненных по договору  подряда № 288-17 от 24.04.2017 работ необходимым для осуществления технологического подключения к электрическим сетям по договору № КМ 0045-16; какова фактическая рыночная стоимость работ, необходимых для осуществления технологического подключения к электрическим сетям по договору № КМ 0045-16.

Истец возражал относительно данного ходатайства. 

В силу статьи 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Договором подряда № 288-17 от 24.04.2017 предусмотрено выполнение подрядчиком работ в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.1).

Истец представил рабочую документацию «строительство двух КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартрного жилого дома по адресу: 

<

...>», подготовленную АО «ПСК» (имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 29.09.2015 № 0345-092-12/2010-СРО-П-080, предусматривающее данный вид работ), в которой имеется схема сетей с расположением на местности, указаны подлежащие выполнению работы, используемые материалы  (наименование, количество), способы выполнения работ и т.п.

Из технической документации по сдаче – приемке работ по объекту следует, что заказчик проверял соответствие выполненных работ, в том числе скрытых, проекту, о чем составлены соответствующие акты. Испытательной электролабораторией ООО «Телекомстрой» проведены приемо-сдаточные испытания выполненных работ, сделано заключение о соответствии электроустановок объекта проекту, ГОСТам, ПУЭ (технический отчет № 015 от 26.06.2017, протоколы испытаний).

Каких либо возражений относительно представленных истцом документов, проектной документации, составленной организацией, имеющей допуск к соответствующему виду работ, ответчик заявил, необходимость постановки перед экспертом вопроса о требуемом объеме работ не обосновал.

Как поясняет истец, договора подряда № 288-17 от 24.04.2017 был заключен по результатам конкурса.

На сайте https://zakupki.gov.ru/ размещена информация о закупке № 31704920941, извещение о проведении которой путем запроса коммерческих предложений в соответствии  с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) разместило АО «ПСК» и по результатам которой был заключен договор № 288-17 от 24.04.2017. 

В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг  и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

С учетом заключения договора № 288-17 от 24.04.2017 в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ и обязательном для истца, общим правилом выполнения работ в соответствии с которым является закупка посредством проведения конкурентных процедур, необходимость проведения экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости работ ответчик не обосновал.

Заявляя о несогласии со сметной стоимостью отдельных видов работ, указанных в утвержденной сторонами договора № 288-17 от 24.04.2017 смете, обоснования своих возражений ответчик не привел, каких либо пояснений относительно своего сметного расчета представитель ответчика дать не смог.

Наличие у ответчика сомнений в обоснованности стоимости отдельных видов работ, указанных в смете, само по себе не может явиться основанием для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.  

С учетом имеющихся в деле доказательств  доводы ответчика и его позиция не свидетельствуют о наличии оснований для назначения экспертизы, поэтому ходатайство ответчика судом отклонено.

Материалами дела подтверждается факт несения  АО «ПСК» расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в размере 5 902 807 руб. 40 коп. 

Данные расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, отказавшимся от исполнения договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Требование истца о взыскании стоимости расходов по договору с учетом   внесенной ответчиком оплаты (502 000 руб. – уведомление истца о проведенном зачете) в размере 5 400 807 руб. 40 коп. суд признает обоснованным.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом в связи с уточнением заявленного требования государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 5 400 807 руб. 40 коп. расходов на исполнение договора от 15.12.2016 № КМ0045-16, а также 50 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 6733 от 26.06.2019.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.