ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19156/2019

Дело № А40-220425/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «ИСТ-Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу № А40-220425/18 (104-1790) 

по исковому заявлению акционерного общества «Прогресс-Экология»  

к акционерному обществу «ИСТ-Групп»

о взыскании,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ИСТ-Групп» 

к акционерному обществу «Прогресс-Экология» 

о взыскании, 

при участии:

от АО «Прогресс-Экология»:

ФИО4 по дов. от 20.08.2018;

от АО «ИСТ-Групп»:

ФИО5 по дов. от 28.01.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Прогресс-Экология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с  акционерного общества «ИСТ-Групп» договорную неустойку в размере 1 359 232,96 руб. за нарушение сроков оплаты продукции.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки в размере в размере 1 967 248,80 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Прогресс-Экология» (поставщик) (в настоящее время - АО «Прогресс-Экология») и ЗАО «ИСТ-Групп» (покупатель) (в настоящее время - АО «ИСТ-Групп») был заключён договор на поставку продукции № 22-П/13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить фильтрованные установки в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, по номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2014) составляет 305 620 000 руб.

В пункте 4.2 установлено, что оплата производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.4.1-4.4.3 установлен следующий порядок осуществления платежей: покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 5% от цены договора в течение 10 банковских дней от даты подписания договора (пункт 4.4.1); покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 35% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета при наличии технического задания, согласованного с генпроектировщиком (пункт 4.4.2); окончательный расчет осуществляется до начала отгрузки готовой продукции (партии продукции) в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и составляет в сумме с авансовыми платежами 100 % от стоимости готовой к отгрузке продукции.

Согласно пункту 13.6 договора при нарушении срока оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-143559/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 31 186 616,67 руб. неустойка в размере 1 271 604,98 руб. начисленная по состоянию на 02.10.2015.

Погашение задолженности произведено ответчиком в следующие сроки: 28.12.2015 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб.; 18.03.2016 - 10 000 000 руб.; 24.03.2016 - 5 000 000 руб.; 31.03.2016 - 5 000 000 руб.; 18.05.2016 - 3 750 000 руб.; 04.08.2016 - 1 500 000 руб.; 05.08.2016 - 2 936 616,67 руб.

В соответствии истец начислил неустойку за период с 03.10.2016 по 05.08.2018  в размере 590853,62 руб.

Кроме того, истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 768 379,34 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной по договору продукции, стоимость которой не предъявлялась к взысканию в рамках указанного дела.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 1 359 232,96 руб.

В свою очередь ответчик предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что истцом нарушены сроки поставки продукции, а именно по позиции № 1 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) поставка произведена 15.12.2014 при установленном сроке до 31.08.2014; по позиции № 2 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) поставка произведена 11.03.2015 при установленном сроке до 31.10.2014; по позиции № 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) поставка произведена 22.05.2015 при установленном сроке до 31.12.2014; по позиции № 4 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) поставка произведена 22.05.2015 при установленном сроке до 28.02.2015; по позиции № 8 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3) поставка произведена 16.10.2017 при установленном сроке до июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной ему истцом продукции, расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Ответчик выражая несогласие с решением суда в данной части приводит довод о том, что предъявление иска о взыскании неустойки в данном случае является злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что истец, несмотря на неполучение им предварительной оплаты в полном объеме производил отгрузки при том, что имел право приостановить поставки либо отказаться от договора в соответствующей части.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что осуществление истцом поставок продукции до ее полной оплаты ответчиком соответствует условиям договора, поскольку условие о предварительной оплате товара является гарантией получения оплаты за продукцию, а не необходимым событием для поставки. При этом в данных действиях истца не усматривается какого-либо отклонения от добросовестного поведения направленного на исполнение своих обязательств по договору в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что первоначальные требования были удовлетворены правомерно.

В свою очередь отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставок товара по позициям № 1, № 2, № 3. № 4 спецификации истек срок исковой давности, а за просрочку поставки продукции по позиции № 8 неустойка не подлежит начислению, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок свое встречное обязательство по оплате товара, в связи с чем истец имел право приостановить отгрузку продукции на время просрочки поставки.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данными выводами, указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением истцом правом.

Об этом, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки уже после того как истек срок давности по встречным требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца неустойки в пределах срока исковой давности, однако своим правом на судебную защиту не воспользовался. 

Касательно требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции по позиции № 8 спецификации ответчик указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного требования со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ и пункт 13.5 договора не принял во внимание, что счет на оплату был выставлен истцом только 03.10.2016, т.е. уже после истечения срока на поставку.

В то же время выставленный истцом за пределами срока поставки счет был в свою очередь оплачен ответчиком лишь через год после его выставления, что свидетельствует о том, что у ответчика заведомо отсутствовала возможность оплатить продукцию, даже если бы счет был выставлен своевременно, при этом первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами спецификации (пункт 4.4.1). В этой связи суд отклоняет ссылку ответчика на указанное обстоятельство. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-220425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2