ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11541/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-15819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехклинсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-15819/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда»  - ФИО2 (доверенность от 27.04.2020 №07).

Общество  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – ООО «УК СЭЖФ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехклинсервис» (далее – ООО «Уралтехклинсервис», ответчик) о  взыскании 927 045 руб. 38 коп., в том числе, задолженности по договору №15/19 от 22.01.2019 в размере 656 159 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 34 579 руб. 11 коп., задолженности по договору №16/19 от 21.01.2019 в размере 224 362 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 944 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралтехклинсервис» в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме  912 542 руб. 99 коп., в том числе: по договору №15/19 на оказание услуг от 22.01.2019 в сумме 680 085 руб. 01 коп., в том числе, основной долг в размере 656 159 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 28.04.2020 в размере 23 925 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 656 159 руб. 15 коп., начиная с 29.04.2020 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (части долга), по дату фактического исполнения обязательства; по договору №16/19 на оказание услуг от 23.01.2019 в сумме 232 457 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в размере 224 362 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на 28.04.2020 в размере 8 095 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 6224 362 руб. 79 коп., начиная с 29.04.2020 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (части долга), по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 ООО «Уралтехклинсервис» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная с ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца,   дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. 

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №15/19 от 22.01.2019, в рамках которого исполнитель  обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования в общежитиях 

<

...>, 

<

...> в соответствии с перечнем услуг, определённых Приложениями №1,№2,№3 к договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.15-22).

Начальный и конечный сроки оказания услуг установлены п. 2.1. договора: с 21.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: 456080 Челябинская область, г.Трехгорный, общежития по ул.К.Маркса, 

<

...>, ул. Мира, 

<

...>.

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг/работ, порядок и срок оформления результатов приемки оказанных услуг/работ установлены Разделом 4 договора.

Цена договора №15/19 определена пунктом 6.1. договора и составляет 1 454 606 руб. 75 коп. в том числе, НДС 20%, она включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе, стоимость производства работ, материалов (товаров) и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на поставку, погрузочно-разгрузочные работы (п. 6.2.), цена является твердой и определяется н весь срок исполнения договора (п. 6.3.)

Согласно п. 6.4. договора оплата производится без предварительной оплаты (аванса) ежемесячно за фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги по акту формы №2 (приложением №5), в котором содержатся наименование оказанных услуг и их объем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта формы №2 (приложения №5), актов по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования (приложение №6) и выставления исполнителем счет-фактур, актов выполненных работ, расчета неустоек (штрафов, пеней) (при их наличиии).

В соответствии с п.7.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №16/19 от 23.01.2019, в рамках которого исполнитель  обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования в нежилом помещении в здании по ул.Мира, 27 (магазин «Меркурий») город Трехгорного в номенклатуре, объемах и перечне, определенных Приложениями №1,№2,№3 к договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.62-68)

Начальный и конечный сроки оказания услуг установлены п. 2.1. договора: с 23.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: 456080 Челябинская область, г.Трехгорный, нежилое помещение по ул. Мира, д. 27 (магазин «Меркурий»).

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг/работ, порядок и срок оформления результатов приемки оказанных услуг/работ установлены Разделом 4 договора.

Цена договора №16/19 определена пунктом 6.1. договора и составляет 311 659 руб. 56 коп. в том числе, НДС 20%, она включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе, стоимость производства работ, материалов (товаров) и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на поставку, погрузочно-разгрузочные работы (п. 6.2.), цена является твердой и определяется н весь срок исполнения договора (п. 6.3.)

Согласно п. 6.4. договора оплата производится без предварительной оплаты (аванса) ежемесячно за фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги по акту формы №2 (приложением №5), в котором содержатся наименование оказанных услуг и их объем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта формы №2 (приложения №7), актов по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования (приложение №6) и выставления исполнителем счет-фактур, актов выполненных работ, расчета неустоек (штрафов, пеней) (при их наличии).

В соответствии с п.7.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом услуги в полном объеме по договорам №15/19 и №16/19 оказаны, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, и счетами-фактурами (л.д.23-61, 68-107).

Между тем, оплата по договорам, ответчиком произведена частично в общей сумме 200 000 руб., общая задолженность по двум договорам с учетом корректировки сумм договоров составила 880 521 руб. 94 коп., в том числе, по договору № 15/19 – 656 159 руб. 19 коп., по договору №16/19 – 224 362 руб. 79 коп.

Истец 10.12.2019 обратился к ответчику с претензиями исх.№03-694 об оплате задолженности по договору №15/19 от 22.01.20119 в размере 588 551 руб. 87 коп.  и № 03-693 об оплате задолженности по договору №16/19 от 23.01.2019 в размере 201 926 руб. 51 коп. (л.д. 12). 

Указанные претензии направлены ответчику 10.12.2019 ценным письмом с описью вложения (л.д. 14). 

Ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору на оказание услуг №15/19 от 22.01.2019  и договору на оказание услуг №16/19 от 23.01.2019 ООО «Уралтехклинсервис» исполнено ненадлежащим образом, ООО «УК СЭЖФ» начислило ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2.1. договоров №15/19 и №16/19  пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору №15/19 составляет 34 579 руб. 11 коп. и   по договору №16/19, размер неустойки составляет 11 944 руб. 33 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, следовательно, и количества дней просрочки, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда, размер неустойки составляет 32 021 руб. 05 коп. (по договору №15/19 в размере 23 925 руб. 86 коп., по договору №16/19 в размере 8 095 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 021 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 32 021 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-15819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехклинсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Е.В. Ширяева

Н.В. Махрова