АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/16 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой», должник) Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества в рамках дела  о признании общества «Свердловскмостострой»  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 31.05.2017 в 09 ч. 45 мин. приняли участие представители:

конкурсного управляющего Митюшева Д.В. – Захарчук П.М. (доверенность от 20.09.2016);

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «Банк «ФК Открытие») – Бикзинуров Д.Ф. (доверенность от 10.03.2017 № 01/332).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2017 до                              17 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии в судебном заседании представителя общества «Банк «ФК Открытие» - Бикзинурова Д.Ф. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник общество «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                              2 164 800 руб. и взыскании данной суммы с должника по результатам реализации предмета залога, обеспечивающего требование залогового кредитора - открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – общество «Екатеринбургский муниципальный банк»).

Определением суда от 21.02.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  02.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.        

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку выплата процентов                    по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора относится к текущим платежам первой очереди и осуществляется за счет 5%, вырученных от продажи предмета залога, имелись все основания для установления размера процентов. Заявитель указывает на то, что судами сделан вывод о наличии единственной непогашенной текущей задолженности по оплате охранных услуг по охране имущества должника, при этом конкурсным управляющим представлены платежные поручения об оплате охранных услуг по октябрь 2016 года, то есть услуги по охране, связанные именно с охраной предмета залога – автокрана LIEBHERR LIM 1260 0.1, который был реализован в августе 2016 года, уже оплачены и не возникнут в дальнейшем, соответственно, условия для начисления процентов по вознаграждению конкурсным управляющим выполнены;  указывает на то, что часть выручки от реализации предмета залога в любом случае резервируется на специальном банковском счете должника и в эту часть входят проценты по вознаграждению управляющего, поэтому предварительное установление судом суммы процентов не противоречит принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не нарушает их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк «ФК Открытие» просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов о преждевременности установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правильными; указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.12.2016 задолженность по оплате текущих платежей за охранные услугу не была погашена, частичное погашение                             в дальнейшем данной задолженности не ставит под сомнение законность судебных актов; указывает на то, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Д.В.                               к административной ответственности,  результат рассмотрения которого может повлиять на размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены судом кассационной инстанции представителю общества                                                  «Банк «ФК Открытие» в судебном заседании, о чем имеется соответствующая расписка на 3 листе отзыва, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 45 000 000 руб. основного долга, 4 037 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом,                  7 006 623 руб. 27 коп. пени, всего в размере 56 044 294 руб. 52 коп.,                                как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога                                от 26.12.2013 № 12/05-6-1375, предметом залога которого являются автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1 и установка буровая JUNTTAN PM26-40.

В ходе конкурсного производства по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 23.08.2016, на основании которого автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1 был реализован по цене 45 100 000 руб. На удовлетворение требований залогового кредитора направлено 36 080 000 руб., что составляет 80% от цены реализации; в итоге требование залогового кредитора (56 044 294 руб. 52 коп.) было погашено в размере 64%.

После продажи залогового имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 164 800 руб., составляющих 6% от удовлетворенных требований (36 080 000 руб.), рассчитанных по правилам абзаца 2 п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество «Банк «ФК Открытие» заявило возражения против заявления конкурсного управляющего, указав на то, что также является залоговым кредитором, чьи требования в сумме 249 638 287 руб. 86 коп. обеспечены имуществом должника; данные требования не удовлетворены; считает, что  установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего преждевременно, поскольку имеются неудовлетворенные текущие требования и требования первой и второй очереди, в том числе текущие требования по оплате услуг привлеченных специалистов, по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интер-Урал-Е» (далее – общество ЧОП «Интер-Урал-Е»), которые не погашались                     с июня 2015 года и составляют 4 497 408 руб.   

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле                              о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается                                            в соответствующих размерах в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), в котором указано, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст. 20.6 Закона                               о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти                             (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлен порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому  суммы процентов, подлежащие выплате, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением суда от 11.04.2016 конкурсному управляющему разрешено привлечение специалистов общества ЧОП «Интер-Урал-Е» для обеспечения сохранности имущества должника; при этом конкурсный управляющий не представил доказательств погашения текущих расходов, связанных с охраной предмета залога. При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства были представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности по оплате охранных услуг общества    ЧОП «Интер-Урал-Е», вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что из приложенных в материалы дела сведений о сумме текущих обязательств должника следует, что задолженность по оплате охранных услуг составляет      4 497 408 руб., данная задолженность является текущей и должна быть погашена во внеочередном порядке, доказательств погашения текущих расходов в полном объеме (с учетом представленных платежных поручений на общую сумму 2 483 805 руб. 31 коп.), связанных с охраной именно предмета залога, не имеется.

Таким образом, суды, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению доказательства погашения задолженности по оплате эксплуатационных услуг по содержанию предмета залога отсутствовали, учитывая, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, необходимых для целей обеспечения сохранности залогового имущества, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, признав, что с таким требованием конкурсный управляющий обратился преждевременно.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных от реализации предмета залога, до завершения конкурсного производства, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не принимаются. Действительно, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства. В данном конкретном случае конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями по итогам реализации одного объекта, находящегося в залоге, вместе с тем, с учетом значительного количества имущества у должника (как находящегося в залоге и обеспечивающего требования разных залоговых кредиторов, так и не обеспеченного залогом), подлежащего дальнейшей реализации, и в отношении которого оказываются единые услуги по охране, а также с учетом того, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект и не следует, что стоимость охранных услуг изменяется при реализации части имущества, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно после завершения процедуры реализации предметов залога и погашения текущей задолженности по оплате охранных услуг. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных конкурсным управляющим платежных поручений об оплате охранных услуг можно сделать вывод о том, что услуги по охране, связанные с охраной предмета залога – автокрана                                  LIEBHERR LIM 1260 0.1, были оплачены в полном объеме, не принимаются; судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом фактических обстоятельств дела выводы судов о преждевременности требования конкурсного управляющего, поскольку на день рассмотрения заявления об установлении суммы процентов не завершены процедуры формирования конкурсной массы, а также не установлен объем погашенных требований и размер текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, что не позволяет рассчитать сумму процентов, является правомерным. При этом судами правомерно учтено, что конкурсный управляющий имеет возможность обеспечения выплаты указанных процентов путем резервирования суммы процентов на специальном счете. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Э.Шавейникова

Судьи						Н.В.Шершон

							Н.А.Артемьева