АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-8686/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  05 августа 2021 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викс Рус»

о взыскании 1 209 387 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 209 387 руб. 81 коп.

        Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, ответчик требования истца не признал, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир мягкой игрушки» (далее - «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Ответчик», «Заемщик») заключены договоры о предоставлении товарного кредита от 05.09.2013 № М-Ф-124-Пенза (далее – договор 1) и от 24.06.2013 № М-Ф-074-П (далее – договор 2),  в соответствии с п. 1.1 которых  кредитор обязуется предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

      Исходя из условий п. 2. 1 вышеуказанных договоров, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договоров. 

       Истец указывает, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной  накладной № ММИ-6262 от 23.09.2013 на сумму 485 490 руб. 04 коп., и счет –факту4рой №ММИ-6262 от 23.09.2013; товарной накладной № ММИ-3821 от  09.07.2013 на сумму 666 353 руб. 37 коп. и счет –фактурой № ММИ-3821 от 09.07.2013.

       Ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оборудования, задолженность составляет  1 151 843 руб. 41 коп. 

        18 апреля 2018 между ООО «Мир мягкой игрушки», выступающим в качестве цедента, и ООО «Викс Рус», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента к дебиторам, в том числе к  индивидуальному предпринимателю Юрченковой Фарисее Сергеевне.

       21 января 2020 года между ООО  «ВиксРус» и ИП ФИО2, заключен договор уступки прав, по которому задолженость ответчика перешла к истцу.

       В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

      Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

      В соответствии с п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить: другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства,     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности товарных накладных   к договорам о предоставлении товарного кредита судом не принимаются, поскольку  факт отсутствия в товарных накладных указания на договор не может являться основанием для признания указанной сделки внедоговорной. 

        Из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

       Суд полагает, что представленные ответчиком товарно-транспортные документы доказывают факт получения ответчиком  товара. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми  судом не установлено.

        При изучении Спецификации (Приложение № 1) к Договорам и Товарных накладных, судом установлено соответствие наименования товара, количество (места), цены за единицу без НДС, поставка товара меньшего объема относительно согласованного сторонами, не противоречит действующему законодательству.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

      В силу толкования закона, данного Верховным судом в п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Поскольку исковое заявление подано в суд 30.03.2021 (в систему МойАрбитр подано 29.03.2021), с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, суд считает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям со сроком оплаты согласно приложению №2 к договору № М-Ф-124-Пенза, наступившим 05.09.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018 в размере 64 000 руб. (4 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб.).

        Суд также считает правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованиям со сроком оплаты согласно приложению №2 к договору № М-Ф-74-П, наступившим 24.06.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018 в размере 66 000 руб.  (6 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб.). 

        С учетом применения срока исковой давности и установленного судом размера  задолженности  правомерными являются требования истца в сумме 1 021 843 руб. 41 коп., в том числе: 421 490 руб. 04 коп. задолженности  по договору  № М-Ф-124-Пенза, 600 353 руб. 37 коп. задолженности по договору № М-Ф-74-П .

         В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

         В силу п. 8.2. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы  основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в  размере  0,02%  от  суммы  задолженности  за  каждый  день  просрочки  платежа,  а  также 

возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. 

         Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период ее начисления определен истцом  неверно.

         С учетом установленного в графиках оплаты срока – до 10.01.2019 (начисление следует производить с 11.01.2019), а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований, судом произведен перерасчет неустойки, которая с учетом перерасчета составила сумму 6 307 руб. 20 коп. Во взыскании оставшейся части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

         В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 028 150 руб. 61 коп., в том числе: 1 021 843 руб. 41 коп. задолженности, 6 307 руб. 20 коп. процентов.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 21 885 руб. государственной пошлины.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 633 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1