ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-10500/2018

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медторг»: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 14.02.2019;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу №А08-10500/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» о взыскании 2 336 248 руб. 59 коп. штрафа и 43 608 руб. пени,

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее – ответчик, ООО «Медторг») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта №Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017 в размере 2 336 248,59 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 43 608 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 2 305 574,67 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению №165 от 26.12.2016 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу №А08-10500/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 958 241,12 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017, 43 608,53 руб. пени за нарушение сроков поставки, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Медторг» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017 в размере 2 305 574,67 руб. по платежному поручению №165 от 26.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части взыскания суммы, превышающей разумный предел неустойки, соразмерный нарушенному обязательству. Заявитель указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в виде штрафа и пени последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Медторг» (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2016.475615 №872/17 (далее – контракт), предметом которого является поставка изделий медицинского назначения – расходных материалов для интенсивной терапии (согласно спецификации) (далее – товар) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 45 880 935,83 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении). Период поставки: с даты заключения контракта по 01.12.2017. Покупатель формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента передачи ему заявки, в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресам, указанным в приложении №2 «Разнарядка».

Поставщиком в согласованные сторонами сроки была осуществлена поставка товара на сумму 44 005 300,21 руб. 

Оставшаяся часть товара (16 492 упаковки) на сумму 1 958 241,12 руб. не была поставлена.

Направленная в адрес ответчика претензия №10-30-1/2585 от 08.06.2018 с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 2 334 841,86 руб., в том числе 40 795,07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий контракта, 2 294 046,79 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Стоимость недопоставленного товара составила 1 958 241,12 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063). 

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Приведенная в пункте 7.3 контракта формула соответствуют формуле, установленной Правилами №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 составил 43 608,53 руб. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении обязательства, указывая на то, что недопоставка товара возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно: смерти единоличного исполнительного органа общества и единственного учредителя в одном лице.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у общества единственного учредителя и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. В случае смерти директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью заинтересованное лицо вправе обратиться к нотариусу, который ведет наследственное дело, с целью заключения договора доверительного управления имуществом, имеющимся в составе наследства и требующего не только охраны, но и его управления.

Смерть физического лица, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, наступила 10.07.2017. Договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен с ФИО5 22.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медторг», сведения о новом директоре общества ФИО6 внесены 9 ноября 2017 года, в то время как срок поставки товара определен сторонами по 1 декабря 2017 года.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о допоставке товара в период осуществления ФИО6 полномочий директора ООО «Медторг» ни во время действия контракта, ни за пределами установленного срока в деле не содержится.

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность поставки товара в установленный контрактом срок, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ООО «Медторг» от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 43 608,53 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами №1063, были заявлены правомерно.

Поскольку недопоставленная часть товара ответчиком так и не была поставлена истцу, последний начислил штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 336 248,59 руб.

В силу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами №1063, в сумме 2 336 248,59 руб. (5% от цены контракта).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 45 880 935,83 руб., а стоимость недопоставленного товара – 1 958 241,12 руб.

Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком надлежащим образом на 95,73%, стоимость недопоставленного товара составляет 4,27% от цены контракта.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. 

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту до размера неисполненного по контракту обязательства, то есть до 1 958 241,12 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту в виде пени и штрафа составила 2 001 849,63 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в виде пени и штрафа, присужденного судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено об обращения взыскания неустойки на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракта, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 305 574,67 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Медторг» перечислило денежные средства в сумме 2 305 574,67 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на основании платежного поручения №165 от 26.12.2016. 

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком). 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 958 241,12 руб. штрафа за неисполнение условий контракта, 43 608,53 руб. пени за нарушение сроков поставки, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ООО «Медторг» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №Ф.2016.475615 №872/17 от 17.01.2017 в размере 2 305 574,67 руб. по платежному поручению №165 от 26.12.2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу №А08-10500/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 по делу №А08-10500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1